>>>> Hva er en stereotyp oppførsel og tenkning?

Hva er en stereotyp oppførsel og tenkning?

Stereotype i psykologi er det en metafor som definerer en persons etablerte holdning til noen ytre hendelser, klart forbundet med hans egen indre tro. Faktisk representerer en stereotyp et mønster av menneskelig atferd og tenkning, utviklet gjennom årene i prosessen med hans forhold til omverdenen.

Siden mennesket er et sosialt vesen, som regel, atferdsstereotypier i menneskers samfunn er det innpodet i det fra barndommen, men lever livet i samfunnet med mennesker av forskjellige karakterer og personlighetstyper, har en person en tendens til å justere allment aksepterte atferdsnormer og tilpasse dem til sin egen forståelse av livet, som er reflekteres i handlinger og synspunkter som avviker fra allment aksepterte rammer.

Stereotyper bygger logikken til menneskelig atferd og tillater, innenfor rammen av psykologi, å diagnostisere menneskelig atferd og korrigere den. Slik foregår prosessene med å utdanne den yngre generasjonen.

Tradisjoner og kultur for menneskelig atferd i samfunnet er bygget på stereotypier. Og det er atferdsstereotypier som gjør andre menneskers handlinger forutsigbare, noe som lar deg modellere din egen oppførsel i forhold til disse handlingene. Ofte forårsaker det å endre en stereotyp angst for de fleste, siden det av dem blir sett på som et angrep på deres etablerte verdensbilde.

Stereotype av tenkning holder en person innenfor en viss psykologisk ramme. Hvis en person ennå ikke har dannet seg sin egen mening om en hendelse, kan han alltid vurdere denne hendelsen basert på stereotypen av tenkning akseptert i et bestemt samfunn.

Du kan leve hele livet med å tenke stereotypt, men du kan få mot og lære å analysere informasjon for å kunne tolke den etter din egen smak. Å unngå stereotypier av tenkning lar en person ha en ekstraordinær mening, trekke uvanlige konklusjoner og kanskje til og med gjøre en oppdagelse.

Vi har rett til å bestille forskning fra tredjepartsselskaper, uavhengig gjennomføre spørreskjemaer, undersøkelser osv. og igjen motta et slags illusorisk bilde som beskriver meningene og preferansene til kjøperen vår. Og ofte begynner vi å tvile - hvordan vil vi bygge vår virksomhet basert på oppfatningen og holdningen til en individuell kjøper? Dette virker som en åpenbar utopi, og meningene til en rekke mennesker, uansett hvor mye vi spør dem om det, er ikke avgjørende for å bygge en virksomhet og forme produktet vårt.

Ta en nærmere titt, kolleger, og du vil se at vår kunnskap, evner, ferdigheter, synspunkter, vurderinger, lidenskaper osv. er et visst sett av stereotypier. Vi forbedrer vårt utseende, styrker helsen vår, hyller sanitær og hygiene, løser et bredt spekter av faglige oppgaver, blir kjent med andre, spiser mat, uttrykker vår holdning til globale problemer, bekjenner vår kjærlighet - vi gjør alt dette på en stereotypisk måte. vei. Mange generasjoner mennesker gjorde det samme før oss. Vi adopterte deres erfaring. Hvis vår atferd: handlinger, vurderinger, utsagn var rent individuelle, unike (hvor mange mennesker, så mange alternativer), ville vi ikke være i stand til å forstå hverandre, ville kommunikasjon og samhandling blitt umulig. Så hva er stereotypier? Dette er bærekraftige former for atferd, bestemt av de naturlige evnene til en person, som gjør at de (de samme egenskapene) kan brukes optimalt, det vil si med størst effektivitet. Dette er temaet for vår nærstudie. Vi må studere ikke kjøperen, men alle stereotypiene av hans oppførsel. Det er denne kunnskapen som gir oss muligheten til å gå videre til å administrere kjøperatferd. Vi vil tillegge dette konseptet utelukkende humanistisk mening. Goethe skrev disse fantastiske ordene: «For å lykkes i livet, må du gjøre det som er lettest for deg. Men gjør det med all din makt!» Tenk på det, kolleger, våre kunders forsøk på å løse hverdagens problemer på en kostbar og energikrevende måte forverrer deres livskvalitet. Vi må tilby ham det som er optimalt og effektivt for ham og, viktigst av alt, forbedrer hans livskvalitet. Hvilke stereotyper er typiske for våre kunder? Først av alt, stereotypen i forhold til ens helse (endrer seg sterkt gjennom en persons liv). Unge mennesker er ofte ikke oppmerksomme på helsen deres. Hvorfor? Dette er rett og slett ikke normalt eller moteriktig i deres oppfatning (en veldig åpenbar stereotypi). Unge mennesker bruker trassig ikke medisiner; som regel sier de stolt at de ikke tar piller i det hele tatt. Bruken av medisiner av denne aldersgruppen av befolkningen skjer som regel med aktiv deltakelse fra eldre og klokere foreldre, som igjen danner en enda større protest og som et resultat en mer stabil stereotyp angående medisiner. Dermed kan man ikke forvente et stort forbruk av legemidler fra dette alderssegmentet. Hva vil interessere dem? Bare det som lar deg skjule åpenbare aldersrelaterte problemer (de beryktede kviser og akne og andre funksjoner ved tenåringskroppens funksjon). Middelalderen gir en person en følelse av forbigående ungdom. Som regel begynner en person plutselig å høre og føle kroppen sin: han begynner å legge merke til at helse ikke er en enorm ressurs, og det er verdt å tenke på å styrke den eller i det minste bevare den. Dette er den mest aktive forbrukeren av medisiner, og utvalget av medisiner som konsumeres kan være svært variert. Disse forbrukerne er tilbøyelige til å prøve og eksperimentere; de er krevende når det gjelder funksjonalitet og prisegenskaper: "dyrt betyr høy kvalitet, billig betyr tvilsomt." En aktiv livsposisjon oppmuntrer dem til å søke etter medisiner for å forebygge helse. De bruker lett produkter som øker selvtilliten deres til å forlenge livet, skjønnheten og ungdommen. Dominansen til dette alderssegmentet blant kundene dine åpner maksimale muligheter for å utvikle sortimentet til en apotekbedrift. Eldre mennesker kjenner kroppen sin som sin egen bukselomme, og som et resultat bruker de et stort antall medisiner, men av begrenset rekkevidde. De skaper selv en viss spesialisering av forbruket sitt ("Jeg vet at dette ikke vil hjelpe meg, men dette vil definitivt hjelpe!"). Spesialiseringen av forbruk følger også av lavt nivå av materiell sikkerhet. Dette alderssegmentet vil åpenbart irritere seg over det komplekse sortimentet og det brede prisspekteret av tilbud. De liker ikke lenger å endre noe i grunnlaget deres og tolererer ikke manglende anerkjennelse av deres "ekspertise" i spørsmål om å ta vare på sin egen helse. Dessuten oppfatter de situasjonen som en fornærmelse når en flittig ung ansatt ved "det første bordet" forklarer dem at deres vanlige valg allerede er utdatert og det har dukket opp mer avanserte og mindre skadelige medisiner som vil hjelpe i kampen mot plagene deres. Graden av deres konservatisme er maksimal. Tilstedeværelsen av en slik kjøper for et apotek er ofte et uunngåelig faktum. Derfor er alt du trenger å gjøre å skreddersy spesialiseringen av tilbudet ditt til deres behov og stereotypier av deres oppfatning. Det mest attraktive publikummet for et apotek vil være middelaldrende mennesker, og for dem er det dybden og bredden i tilbudet ditt som er viktig. Det er de som hele tiden leter etter mer funksjonelle og trygge måter å løse problemene på, og som er mindre tilbøyelige til å spare penger når de tar vare på helsen. På den annen side er eldre ikke mindre aktive forbrukere av medisiner og krever spesialbehandling. De skaper behov for spesialisering fra apotekselskapets side, siden de allerede er eksperter på å ta vare på helsen sin og som følge av dette vil være krevende i forhold til et snevert segment av vårt tilbud til kjøper. Det er viktig å forstå hvilket segment som dominerer i vårt spesielle tilfelle, og å formulere tilbudet ditt basert på stereotypen i forhold til din helse hos det dominerende alderssegmentet av kjøpere. Fra dette eksemplet er det klart at studiet av stereotypier av forbrukeratferd lar oss tydelig identifisere hovedaldermålgruppen til apotekbedriften. Videre studier av kjøperadferdsstereotypier og oppfatninger gjør det mulig å avgrense vår forståelse av kjøperen. Det er åpenbart at helsespørsmålet er et svært alvorlig tema i samfunnets bevissthet. Det er ikke rom for lettsindighet her. Derfor bør du ikke bruke teknikker som er mye brukt i detaljhandelen. Det unge personalet og deres åpenlyst sexy utseende, lette flørtende oppførsel - alt dette vil forårsake ikke så mye misforståelser, men heller indignasjon og protest. Hvorfor? La oss igjen huske stereotypen i forhold til helsen vår. Hvem er hovedforbrukerne av legemidler, hva er deres "ekspertise" i denne saken, og som et resultat, hva er deres forventninger og krav i forhold til personalet og generelt til "pakken" de mottar i denne tjenesten? Kjøperens alder, gjennom prismen til stereotypiene hans, bestemmer graden av konservatisme til bedriften din. Vil dette være et nymotens og funksjonelt foretak, eller skal det opprettholdes i de beste tradisjoner fra den sosialistiske fortidens medisinske profesjon? Stereotypen av "ekspertkjøperen" skaper et spesielt krav til personellet som skal jobbe i apotekbedriften din. Spesialiseringen og tilleggstjenestene du planlegger å introdusere i virksomheten til virksomheten din, bør være basert på eksisterende stereotypier om oppfatningen av kjøperen din, eller i det minste ikke motsi dem. Som et resultat må du selv bli en bærer av visse atferdsstereotypier. Og dette forklarer posisjoneringen av kjøperen som investor - han investerer stereotypene sine i virksomheten vår, og vi, ved å bruke disse stereotypene, formulerer tilbudet vårt, som gir gjensidig fordelaktig kommunikasjon til både oss og kjøperen. Hvilken konklusjon kan man trekke? Studer atferdsstereotypiene og oppfatningene til kundene dine. Hvordan? Bare se på dem, kommuniser med dem. I utgangspunktet vil dette være ganske nok til å forstå hva som vil være grunnlaget for tilbudet ditt og hva som vil være optimalt og rasjonelt i det fra kjøperens synspunkt. Forbedre livskvaliteten til kunden din gjennom prisme av stereotypiene hans, og du vil begynne å kontrollere oppførselen hans.

På lærerens bemerkning, "Du har en jentes minne," reagerer den utenlandske studenten plutselig svært utilstrekkelig: han kaster et raserianfall, hyler gjennom hele korridoren: "I'M NOT A GIRL!"

I hans region, i landet der han vokste opp og vokste opp, er kvinner annenrangs borgere og har lavere status enn menn. Og å stille ham på lik linje med en kvinne er uutholdelig og ydmykende for hans bevissthet – det senker rangen hans.

Stereotyper av atferd Eksempler

En muslimsk vernepliktig, en rekrutt som nekter å vaske gulv, fordi DET ydmyker hans MENNESKEVERD. Den strenge graderingen av prinsippene for separasjon mellom menns og kvinners arbeid som et dogme for kulturen han har absorbert, tillater ham ikke å utføre "kvinnelige" typer arbeid.

Mannen min nekter blankt å gå til matbutikken fordi HAN IKKE ER EN JENTE til å bære poser. Nesten alle europeiske kvinner med "orientalske" ektemenn står overfor slike situasjoner. Mentaliteten hans lar ham bare følge kona til butikken.

Å gi ektefellen en tur i en bil motsier heller ikke hans synspunkter, siden kjøring tilsynelatende er en ganske "mannlig" aktivitet. En ansatt som ved ansettelse setter som en uunnværlig betingelse at han sendes til et sted hvor sjefen ikke er kvinne. Dette er fordi dens etniske stereotypier ikke anerkjenner kvinners forrang. Etter hans forståelse må en kvinne underkaste seg.

Et slikt sammenstøt av tradisjoner er uunngåelig i den moderne verden. Det som er akseptabelt i en kultur er ikke akseptabelt i en annen hvor kjønnsrollene er forskjellige. Fundamentalisme er preget av psykologisk avhengighet gjennom prismet for å mestre ens roller.

Det er umulig å gjøre en person fri fra sine dogmer mot sin vilje. Det er mulig å ossifisere i etniske stereotypier og ikke avvike fra dem bare hvis det er fordelaktig og praktisk for bæreren av dogmet. Men et samfunn der andre etniske atferdsnormer fungerer, vil ikke gjøre det behagelig å leve i omgivelsene for en person med en annen etnisk kultur. Og her er det alltid en langvarig prosess med konflikter og ødeleggelse av stereotypier.

Fundamentalistenes oppførsel er ekstremt sårbar: for dem blir alle hverdagslige bagateller til et oppgjør, og alle mer eller mindre betydningsfulle handlinger blir til vinduspredning. I et samfunn hvor de sosiale rollene til menn og kvinner er tilnærmet like, ser slike hendelser ut som villskap.

Og der staten setter streng kontroll på interetniske problemer, vil det ikke være forutsetninger for kaos. Toleranse og generell likeverd er satt i forkant av demokratiet. Likestilling krever å skjule vill territoriell og nasjonal aggresjon.

Forskjellen i mentalitet vil ikke eksplodere eller ødelegge Europa. Europa har allerede fått erfaring med sameksistens mellom ulike subkulturer og vil ikke tillate selvidentifikasjon gjennom diskriminering av et annet subjekt.

Det er våre interne stereotypier som spiller hovedrollen i vurderingen av visse virkelighetsfenomener. Men hva om våre indre idealer iboende er feil? For eksempel, for en ivrig rasist virker hans syn på livet, hans holdning til andre raser riktig og den eneste sanne.

Innenfor forskjellige vitenskapsfelt kan begrepet "stereotype" ha forskjellige betydninger. For eksempel, i trykking er en stereotypi en bestemt trykt form som brukes til å replikere trykte publikasjoner. Senere, fra denne definisjonen, basert på analogiprinsippet, dukket det opp en psykologisk tolkning av dette begrepet, som nå har blitt mer eller mindre vanlig.

Så i en generell forstand er en stereotyp holdning til hendelser og fenomener i den ytre verden som har blitt etablert over tid, som er utviklet som et resultat av deres sammenligning med de interne idealene og posisjonen til en bestemt person.

Stereotyper av menneskelig atferd

Vi har behandlet begrepet stereotypi. La oss nå prøve å evaluere det. Vi er ivrige motstandere av alle slags stereotypier. "Hvordan det?" – kanskje mer konservative vil utbryte. "Tross alt er det takket være stereotypier at vi selv bestemmer hva som er bra og hva som er dårlig!" Og de vil ha helt rett.

Vi sier ikke at alle våre indre idealer er feil og vi ber ikke om å snu alt på hodet. Det er åpenbart urokkelige idealer, såkalte "evige" temaer - kjærlighet, respekt for andre, etc. Dessuten bør slike konsepter etter vår mening utgjøre stereotypier, siden dette vil beskytte en person mot å begå utslett og dumme handlinger.

Stabile stereotypier av atferd

Men dessverre hindrer stereotypier oss ofte i å oppfatte virkeligheten objektivt. Personlig kommer følgende eksempel umiddelbart til tankene: en hest med blinklys som løper langs en hippodrome. Vet du hva skylapper er? Dette er spesielle innretninger slik at hesten under et løp ikke ser seg rundt, men kun løper rett, rett og rett.

Er vi ikke noen ganger som en hest som løper i sirkler og ser bare det den har lov til å se? Blir vi som trykkplaten, som alltid gir samme effekt på papiret?

Jeg vil gjerne håpe ikke, siden visjonen om alternative alternativer, andre måter å løse et problem på, forskjellig fra de som har utviklet seg til en tradisjon, vil hjelpe enhver person på alle områder av livet, det være seg en karriere, å finne en andre halvdel, oppdra barn, eller til og med forberede en familiemiddag.

Gumilyov gjentok ofte at hver person, hvis du spør ham hvem han er, uten å nøle, vil si: russisk, fransk, polsk, armensk, japansk. Og så vil han legge til at han er arbeider, forretningsmann eller student. Klassetilhørighet kan endres ved å flytte fra en sosial klasse til en annen, men etnisitet kan det ikke. Det er mer grunnleggende.

"Alle vet," sa Gumilyov, "at folk har levd og sannsynligvis vil leve i noen merkelige foreninger og foreninger. La oss si at på "kommunismens store byggeplasser", hvor jeg måtte sone mer enn én gang, snakket alle russisk .... Men det var kasakhere, koreanere, tyskere, kinesere, latviere og mange andre. Var de forskjellige fra hverandre? Og hvordan! Og alle hjalp sine egne. Og alle, hvis noe skjedde, holdt seg til sitt eget."

Mennesker i enhver situasjon, spesielt ekstreme, forenes langs etniske linjer. Slik var det i krigen. Slik var det i den sovjetiske hæren i etterkrigstiden. Dette ble kalt brorskap. Dessuten delte også store nasjoner seg imellom. For eksempel har kasakherne tre jus: stor, liten, medium. Russere - til sibirere, uraler, volzhans, leningradere, etc.

Hvorfor skjer dette? Og med hvilke tegn skiller folk representanter for deres etniske gruppe fra andre? Først av alt, skrev Gumilyov, stereotyp oppførsel. Det vil si etter hvordan en person oppfører seg i livet, hva han anser som bra og hva som er dårlig, hva som er normalt og hva som er unormalt. Gumilyov definerer strukturen til en atferdsstereotyp som følger: "Dette er en strengt definert norm relasjoner: for det første - mellom kollektivet og individet, for det andre - mellom individer, for det tredje - mellom intraetniske grupper, for det fjerde - mellom etniske og intraetniske grupper." En stereotyp oppførsel inkluderer skikker, oppførsel, smak, hverdagsvaner, behandling av eldre, holdning til kvinner, etc.

Ofte forårsaker en annen stereotyp oppførsel en følelse av fiendtlighet - fremmede og forskjellige ting frastøter ofte. For eksempel ble ridderne som fanget Palestina rasende over den arabiske skikken med polygami, og araberne betraktet de avdekkede ansiktene til franske damer som skamløse. I dag er amerikanske feminister indignerte over maktesløsheten og slaveriet til arabiske kvinner og prøver til og med å kjempe for deres frigjøring. Og arabiske kvinner kan ikke forstå hvorfor de trenger å gjøre karriere først, og først deretter føde barn, eller hvorfor sende sine egne foreldre ut av syne – til sykehjem... Noen ganger tillegges små ting stor betydning. Confucius roste en hersker fra det 7. århundre f.Kr. for det faktum at "Hvis det ikke var for ham, ville vi alle begynt å bruke kapper med falden til venstre" (som ville nomader).

Gumilyov skrev: «Når en nasjon lever lenge og rolig i sitt hjemland, ser det ut for dens representanter at deres atferdsmønster er det eneste mulige og riktige. Og hvis det er noen avvik noe sted, er det på grunn av "mangel på utdanning."

Gumilyovs favoritteksempel på forelesninger: det er en trikk i Leningrad, en full går på og begynner å banne og være bøllete. Hvordan vil menneskene som sitter der reagere på dette (la oss anta at de alle er sovjetiske ansatte): russisk, tysk, kaukasisk, tatarisk. Russeren vil si: "Kiryukha, du vil bli feid bort nå, kom deg unna ...". Han synes synd på mannen. Tyskeren vil ringe politiet. Den kaukasiske vil blusse opp. Tataren vil se med avsky og snu seg bort.

Dette eksemplet fra den stabile sovjetiske fortiden er noe utdatert i dag, og oppførselen til en russer kan ha variasjoner, spesielt hvis foten hans blir tråkket tungt på. Men hovedsaken her er at reaksjonene blir annerledes.

Et annet eksempel: "Ved fronten," husket Gumilev, " fortalte de meg hvordan en tysk sersjantmajor slo en soldat i ansiktet, og han reiste seg og gjentok: "Herr sersjantmajor, jeg har skylden!" Formannen ville ha prøvd å slå meg i ansiktet! Det var et slikt tilfelle, han var på halsen min, og jeg var i tennene hans. Så så de på hverandre - vel, det er det, slutter. Og hvis han traff en kaukasisk, ville han gripe våpenet sitt.»

Eller et kjent eksempel på holdninger til arbeid. Hvis to europeere (svensker, tyskere, nederlendere) bærer en tømmerstokk på en byggeplass og klokken ringer - slutten av arbeidsdagen - kaster de den. Russerne vil definitivt informere deg. Og om nødvendig vil de holde på overtid for nødsituasjoner, og vil jobbe til utmattelse, og vil oppfylle ti standarder. Og så drar de på en to-dagers tur. Like samarbeidsvillig som vi jobbet. Og latinoen vil jobbe, jobbe, så sette seg under et palmetre, ta en gitar og synge: "Min senorita, min senorita!" Og du kan ikke flytte den lenger. Og hvis noen forteller dem alle at dette ikke er den rette måten å jobbe på, vil de bli oppriktig overrasket. - Hvorfor? Det har alltid fungert slik...

La oss spørre oss selv hvorfor mange i det moderne Russland er veldig kritiske til muskovittene? Ikke bare fordi "det er store lønninger i Moskva!" Faktum er at innbyggerne i Moskva har et atypisk atferdsmønster. Muskovittene er i stor grad individualister; de er pragmatiske, forsiktige, forretningsmessige, avslappede. Slik sett er de nærmere europeerne. Man kan si at en unik, russisk-borgerlig type person dominerer i Moskva. Selv om han ikke utgjør et formelt flertall. (Det er en spesiell samtale om "ekte", "gamle muskovitter".) I Stor-Russland, spesielt i utmarken, er folk forskjellige, mindre borgerlige og "kreative". Derfor, la oss merke i parentes, beklager mange «liberale reformatorer»: «Vi er uheldige med folket, de er ikke sånn... Ikke tilbøyelig til markedet og demokratiet». Og det vanlige russiske folket svarer dem: «Du selv er ikke sånn, du vil selge din egen mor for penger. Dere er grådige, utspekulerte, sjelløse og bedragere...» Det er en konflikt mellom stereotypier. Dette er dårlig. Dette er et av symptomene på en usunn etnisk gruppe...

En stereotyp oppførsel, understreket Gumilyov, er ikke noe uforanderlig. Det varierer avhengig av alderen til den etniske gruppen. Samtidig, la oss legge til mental kjernen - på nivå med arvelig hukommelse - arketype (arketyper) - vedvarer mye lenger.

For eksempel britene. På tidspunktet for deres etniske ungdom i tidlig middelalder (X - XIII århundrer), var deres forbilde en heftig og religiøs ridder, på 1800-tallet - en rolig og primitiv gentleman med kapital i en bank, på 1900-tallet - en ansiktsløs leder av City of London (dette er i beste fall, og i verste fall - et slags "sexsymbol" eller "popstjerne"). Og dette til tross for at England er et konservativt land.

Noen ganger, la oss spesielt merke oss, endres den etniske stereotypen av atferd, eller rettere sagt, deformert under påvirkning av en fremmed kultur. Dette påvirker som regel ikke hele den etniske gruppen, men en egen gruppe av den. For eksempel i XVIII – XIX århundrer. Den russiske adelen, og deretter de forskjellige intelligentsiaene, ikke uten hjelp fra våre konger og dronninger, begynte intensivt å adoptere den europeiske stereotypen av oppførsel. Samtidig er det åpenbart at det mentale grunnlaget for personligheten til den "europeisk-utdannede" russiske personen også har gjennomgått deformasjon. Som et resultat, over to hundre år med europeisering, ble verdensbildet (dvs. underbevissthet reaksjon på verden rundt oss) blant mange russiske adelsmenn og intellektuelle endret seg i "ikke-russisk" retning. Til slutt ble resultatet en kimær: noe mellom russisk og europeisk, "en blanding av fransk og Nizhny Novgorod." I vitenskapelige termer – tap av nasjonal identitet. Franskmennene kalte våre adelsmenn og intellektuelle som strømmet til Europa for «tatarer i forkledning», og russerne kalte dem «fremmede i sitt eget land». Til slutt, etter 1917, ble disse uheldige menneskene avvist som forstyrrende, overflødig element i det etniske systemet...

Forresten, dagens «nye russere» som har bosatt seg i London og Paris minner veldig om de samme «tatarene i forkledning». Mer presist, deres forringede kopi. Uansett hvor mye de er hengt med gull og diamanter, blir de fortsatt ikke akseptert som "våre" der.

Men spørsmålet oppstår, under påvirkning av hvilke faktorer utvikler denne eller den atferdsstereotypen? Gumilyov svarer: først og fremst – påvirket naturlig og klimatisk faktor. Forskeren skrev: "Etnogenese er først og fremst en prosess med aktiv tilpasning av menneskelige grupper i miljøet, ... og landskapsmiljøet tvinger mennesker til å utvikle komplekser av adaptive ferdigheter - etniske stereotypier av atferd. Følgelig bestemmer den unike kombinasjonen av landskap som en bestemt etnisk gruppe har utviklet seg i dens unike - atferdsmessige og på mange måter til og med kulturelle." Med andre ord: «Atferden til hver person og hver etnisk gruppe er ganske enkelt en måte å tilpasse seg dens geografiske Og etnisk miljø." Herfra, legger vi til, følger originalitet, d.v.s. det unike utseendet til et bestemt folk.

Dette er forresten knyttet til spørsmålet om den "mystiske russiske sjelen."

Gumilyov undersøkte ikke i detalj hvordan stereotypen av russisk oppførsel ble dannet, men hvis du bruker metoden hans, kan du ganske finne ut av dette problemet på egen hånd. Dessuten kan mange russiske forfattere, historikere og filosofer, som lenge har vært tiltrukket av dette emnet, hjelpe oss med dette.

Som filosofen Berdyaev med rette bemerket: "Landskapet til den russiske sjelen tilsvarer landskapet i det russiske landet, den samme grenseløsheten ... aspirasjon til uendelighet, bredde." Russere er spontane mennesker. Bare i det russiske språket er det slike ord som "frihet" og "utvidelse" (V. Odoevsky).

I Europa er det annerledes; alt er trangt der, «alt er organisert og kategorisert», alt er systematisk og rasjonelt. Og la oss legge til, det er kontroll overalt, alle passer på deg, og hvis noe skjer, er det rett og slett ingen steder å løpe. De vil bli tatt og straffet. Og vi hadde et sted å løpe - til den frie Don, Volga og deretter til Sibir. (Dette handler om spørsmålet om en viss "mangel på disiplin" hos den russiske personen.) Derfor har det for eksempel aldri i Vesten eksistert det spontant-anarkistiske konseptet "Vilje" så nær den russiske personen; hadde begrepet «Frihet» (innenfor lovens rammer). For, hvor merkelig det enn kan høres ut, var vårt folk, under politisk despoti, internt friere (i hverdagen, moralen, i det sosiale livet) enn europeerne, som alltid var presset av nær makt, lovens bokstav og rigid klasse - dette er umulig, dette kan du ikke - nesten alt er forbudt - gå langs linjen der skiltene peker. Ellers vil du presse og forstyrre andre - tross alt er det veldig folksomt. Og igjen, det er privat eiendom rundt omkring. Og dette er "hellig".

Berdyaev skrev: «Tyskeren og jeg vil aldri bli enige om begrepet «frihet». I den frie luften føler han presset av kaos; en tysker føler seg fri bare i brakkene.»

Russere organisk kunne og ønsket ikke å leve i henhold til et gitt program, etter en kjedelig mal. For eksempel, en tysker, som til og med skal drikke øl, vet hvor mange glass han vil drikke (han har et program i hodet for alt), en russer vet ikke. Det er derfor det berømte ordtaket dukket opp: "det som er bra for en russer er døden for en tysker." Vel, for eksempel, se for deg Stenka Razin eller Old Man Makhno som går rundt et sted i Bayern eller Preussen... Eller en tysk borger i badehuset vårt, med en kost... Det er ganske vanskelig å forestille seg, for i Tyskland er det verken uendelige stepper heller ikke frost.

Forfatteren S. Kunyaev husket hvordan en professor i slaviske studier fra DDR en gang kom for å besøke Vadim Kozhin. Under festen ba tyskeren om å synge en russisk folkesang: "Og vi var akkurat klare til å synge "Over de ville steppene i Transbaikalia, hvor gull vaskes i fjellene" - en sang om en tramp. Fremført med sjel. Og de så på gjesten og ventet naturligvis godkjenning. Og han sitter dystert. «Hva er galt med deg, Dietrich? – spurte Vadim. – Likte du ikke opptredenen vår? Vel, tilgi meg, selvfølgelig, vi sang, noen inn i skogen, noen for ved!»

Ikke bare måtte vi forklare betydningen av dette ordtaket for tyskeren i lang tid, men da han forsto det, forsto han oss fullstendig: «Rart! Hvorfor beundret du helten i denne sangen så mye? Så han nærmer seg Baikalsjøen og «tar en fiskebåt». Men båten er noen andres! Han rømte også fra hardt arbeid og tok opp igjen tyveri. Han er en gjenganger! Lite av! "Min kjære mor kommer ut for å møte ham" og sier at også broren hans i Sibir "har ringt i lenkene i lang tid" - Tross alt er hele familien deres kriminelle! Hva er det å glede seg over?"...

Som de sier, ingen kommentarer.

La oss spørre oss selv hvorfor russere for det meste ikke vet hvordan de skal jobbe like systematisk og punktlig som europeere? Hvorfor liker vi rushjobber så mye? Først av alt, fordi Russland, i motsetning til Europa, har et ugunstig klima: korte somre og lange, kalde vintre. Den russiske bonden måtte fullføre hele det årlige volumet av jordbruksarbeid på kort tid (“ lidelse"). Derfor jobbet jeg i all hast. Dessuten, med fare for å miste høsten på grunn av tidlig frost, langvarig regn eller tørke (noe som ikke skjer i Europa). Derav vår tradisjonelle: «Kom igjen, kom igjen! Fortere fortere! – “ Dag mater året«...Og vi blir late i kulda, på komfyren.

Men, for eksempel, med kineserne eller japanerne, tvert imot, mater de i et år i et år. I det varme, fuktige klimaet måtte bonden jobbe hele året, med praktisk talt ingen pauser i lavsesongen. Derfor jobbet han monotont, som en maskin. Pluss en spesifikk risavling, som i motsetning til korn - sådd om våren, høstet om høsten - krever konstant, daglig stell. Derav den tradisjonelle møysommeligheten og samvittigheten som gjennom tusenvis av år har gått inn i den kinesiske mentaliteten og har blitt forankret blant innbyggerne i det himmelske riket på det genetiske nivået. (Det samme som koreanerne, vietnameserne osv.) Dette er grunnen til at en sørøstlig person er ideell for å jobbe i en moderne samlebåndproduksjon - han er ikke lei av å være en maskin. Men en russisk person kjeder seg, enda dessuten, avsky og veldig nervøs. Han er av natur en mer allsidig, universell arbeider. Tross alt var den store russeren engasjert i jordbruk i bare fem til seks måneder i året, og for å få endene til å møtes måtte han gjøre noe annet: snekre, lage møbler, oppvask, sy klær, gå på jakt, kjøre bil (det er kjent at de beste lastebilsjåførene er russere), lag endelig noen ting for salg.

Russere er mye mer interessert i kreativ stykke produksjon, for eksempel å sko en loppe. Eller finne på noe fantastisk. Eller jobbe for en "stor sak", for eksempel ved å lage militærfly på en fabrikk. For dette er ikke en enkel monoton oppgave, men en superoppgave - å forsvare moderlandet. Hvis vi husker den velkjente lignelsen om byggingen av Rouen-katedralen, så kan vi si at russiske mennesker er organisk ute av stand til å "bære disse fordømte steinene" - han er i stand til å "bygge Rouen-katedralen." Dette er spørsmålet om hvorfor vi i sovjettiden laget utmerkede romfartøy og komplekst militærutstyr "for landet" og ikke kunne takle den enklere produksjonen av transportbånd av personbiler "for den gjennomsnittlige person." Og, jeg må legge til, vi vil ikke klare oss på lenge, og vil ikke snart ta igjen de samme japanerne eller tyskerne i denne saken, til tross for kapitalismen og markedet, "som selv må regulere alt." En stereotyp oppførsel (og enda mer en arketype) er ikke regulert av orden. Dette er et naturfenomen.

Et annet eksempel. En liten etnisk gruppe er tsjetsjenere. Det er kjent at de i lang tid, selv før russernes ankomst, var engasjert i rovdyrsangrep på nabostammer, og noen ganger på hverandre. I tillegg til bytte ble også fanger tatt til fange, som enten ble solgt til slaveri eller returnert for løsepenger. Over tid ble raid til en nasjonal tradisjon, og begynte å bli betraktet som en hederlig okkupasjon - de tempererte militærånden og lærte unge mennesker krigskunsten. Denne lidenskapen for konstant, "liten krig" er fast forankret i stereotypen av oppførselen til tsjetsjenere og noen andre fjellfolk. Fra fredelige bønders synspunkt var bærere av en slik stereotyp oppførsel banditter og mordere. Sett fra fjellklatrene selv - godt utført og vågalt.

Men spørsmålet oppstår: var det virkelig umulig å klare seg uten raid? Det er tross alt en konstant risiko for å bli drept... Det viser seg at det er umulig. Hovedårsaken ligger i den samme geografiske faktoren. Faktum er at det var svært lite land som var egnet for dyrkbar mark i foten og spesielt i fjellet. Utviklingen av storfeavl var også begrenset til noen få beitemarker, som det var konstant kamp for. Derfor manglet fjellklatrene ofte mat og det enkleste som var nødvendig for å overleve. Raid var så å si en måte å skaffe nødvendige og overskuddsprodukter på. Og ganske liten. Hovedverdien for en highlander var våpen og en krigshest. (Et slags «produksjonsmiddel».) Ellers nøyde vi oss med minimum. Derav det velkjente uttrykket: "selv om rytteren har en revet sirkassisk frakk og en hullet saklya, men hesten er en meskhetianer og våpenet er i sølv." La oss huske Lermontov, den første kaukasiske krigen. Og la oss ta hensyn til en så viktig naturlig faktor som det fjellrike landskapet, ideelt for raid og geriljakrigføring.

Over tid endret den økonomiske situasjonen til fjellklatrene seg til det bedre, spesielt i de siste tiårene med sovjetmakt. Tsjetsjenias territorium utvidet seg merkbart på grunn av de fruktbare landene til Terek-kosakkene. Alle fjellklatrene hadde jobb, sterke hus og store hageplasser. Levestandarden har steget, men stereotypen av atferd har holdt seg tilnærmet uendret! La oss huske den siste kaukasiske krigen. Og ikke bare henne. For eksempel hvordan formen for tradisjonelle kaukasiske raid "på naboer" har endret seg i vår tid.

Vel, la oss nå gå tilbake til kineserne igjen og stille spørsmålet: hvorfor har innbyggerne i det himmelske imperiet en så utviklet ære for rang, hierarki, kult av staten (enda mer enn russerne), hvorfor er kineserne så organiserte og disiplinert? Røttene går dit, til den naturlige klimafaktoren, eller mer presist til metoden for tilpasning til det unike kinesiske landskapet. Gumilyov skrev om dette i detalj.

Den første kinesiske sivilisasjonen oppsto i det 3. årtusen f.Kr. e. i dalen til den gule elven. Den gule elven er den gule elven; den bærer mye suspendert materiale, sand og små rullesteiner fra fjellene. I løpet av årtusenene vasket den ut en hel demning og rant langs demningen som gjennom en renne. Fra tid til annen brøt denne demningen gjennom ved elvesvinger, og vannet falt ned og oversvømmet store områder. Det var rett og slett umulig å drive vanlig jordbruk under slike forhold. Men til slutt ble det funnet en løsning: en smart kinesisk keiser, som levde tilbake i det 2. årtusen f.Kr. e. foreslått å reparere denne naturlige demningen, og styrke veggene i den enorme grøften. Og kineserne begynte å gjøre dette. Siden den gang har den gule elven vært plassert innenfor strenge rammer – det er allerede en kunstig elv med et omfattende vanningssystem. Men for å gjøre en så storslått jobb, var det nødvendig å organisere og disiplinere enorme folkemasser, og for dette var det nødvendig med en hel hær av tilsynsmenn, embetsmenn og ledere. Det er til syvende og sist en sterk sentralisert statsmakt ledet av en absolutt hersker. Dette var en måte å overleve på i det naturlige miljøet, som satte sitt preg på den kinesiske stereotypen av atferd.

Siden den gang har kineserne blitt disiplinerte kollektivistiske statistikker. Og de begynte også å aktivt reprodusere og formere seg. Dette ble mulig fordi i det varme og fuktige klimaet i subtropene, "hvor til og med en pinne vokser", var det alltid mulig å dyrke mye mat. Og når det er varmt og det er nok mat, og når det nesten ikke er noen trussel fra utsiden - det er naturlige grenser på tre sider (fjell, ørkener, hav) - har familier alltid mange barn. Derfor, i Kina, kulten til den store patriarkalske familien og den tilhørende kulten av forfedre. Derav selve læren om konfucianismen, hvis essens er overholdelse av den etablerte orden, strengt hierarki, respekt for eldste og omsorg for yngre.

Det skal sies at ikke bare kinesisk, men også russisk kommunekollektivisme følger av den geografiske faktoren. Det var mulig å overleve i de ugunstige klimatiske forholdene i Sentral-Russland, med ekstremt lavt utbytte og risikofylt jordbruk, bare ved å forene seg i et bygdesamfunn. Gård, individuell oppdrett av europeisk type var bare mulig i den sørlige delen av Russland, men det var lenge fare for raid fra nomader ("Wild Field"). Derfor fant ideene om egalitær sosialisme og kollektivt jordbruk sin fruktbare jord både i Kina og i Russland. (Konseptet «sovjetisk kollektivgård» ligger nært begrepet «russisk bondesamfunn.») Og det er grunnen til at russiske bønder, som skal på jobb, lenge har forent seg i arteller, der alle var ansvarlige for alle andre, og alle for alle, og hvor insentivet til å jobbe ikke var så mye penger, hvor mye er den ansattes ansvar overfor "samfunnet". Og det må sies at produktiviteten til slike arteller var veldig høy. Slik ble for eksempel den transsibirske jernbanen bygget i en artell, hvis konstruksjonstakt forbløffet både våre og utenlandske observatører. I sovjettiden manifesterte artel-arbeidsmetoden seg i form av brigadekontrakter.

Det er veldig karakteristisk at russisk kollektivisme gjenspeiles i språket. For eksempel brukes ordene "hjemme hos oss" ("i landsbyen vår", "på fabrikken vår", "i vårt land") veldig ofte på russisk, og russere blir vanligvis overrasket over å høre at det ikke finnes noe tilsvarende tilsvarende i Engelsk.

Klimaustabilitet er også assosiert med et slikt trekk ved atferdsstereotypen vår som en motvilje mot prognoser og å lage spådommer for fremtiden, samt håp for den beryktede russeren "kanskje". For som den russiske personen ble kritisert og til og med skjelt ut, og kalte ham "neboskoy" og "string bag", av folk med en ikke-russisk stereotyp oppførsel, inkludert i Russland selv. Som historikeren Klyuchevsky skrev: "som ofte ble lurt i sine mest forsiktige beregninger, tok den russiske mannen noen ganger på seg den mest håpløse virksomheten ("det var eller var det ikke!"), og motarbeidet naturens innfall, innfall av sitt eget mot. og, overraskende nok, ofte vant . Og i dette ble han hjulpet av vår livredder - russisk oppfinnsomhet - et derivat av ekstreme eksistensforhold. Dessuten, i de tilfellene da russisk oppfinnsomhet kolliderte med tysk programmering, for eksempel i kriger, vant russisk oppfinnsomhet oftest. For når en tyskers program «ble feil», visste han rett og slett ikke hva han skulle gjøre, og han trengte tid til å «starte på nytt». Men russeren visste det, spesielt siden han noen ganger ikke engang hadde et program, bortsett fra det som kalles: "handle i henhold til situasjonen."

Som allerede nevnt, i tillegg til den klimatiske faktoren, er stereotypen av atferd alltid påvirket av den geopolitiske faktoren. I Russland er dette et stort territorium, i lang tid ikke beskyttet av naturlige grenser: hav, fjell, ørkener. Og derfor er det en konstant trussel om angrep fra utsiden. Derfor, fra 1300-tallet, ble det russiske folket dannet ikke bare og til og med ikke så mye som en fri kosakk, men også som en statsmann. Han forsto at bare en sterk sentralisert stat kunne beskytte ham mot mange ytre fiender, og også mot hans egne røvere. (Og fortsetter fortsatt uliberalt å tro at "staten skal hjelpe!"). Derfor underkastet vår mann seg frivillig til statsmaktens despotisme, og noen ganger ga denne makten sin siste skjorte, og innså at det på en eller annen måte var mulig å leve uten skjorte, men umulig uten sikkerhet. De samme Krim-tatarene vil slå deg inn, slå deg, brenne deg, velge de sunneste gutta og de vakreste jentene og ta deg bort for å bli solgt til slaveri.

Derfor, inntil Moskva-staten ble til det russiske imperiet og etablerte pålitelig beskyttelse av alle grenser (spesielt de sørlige), levde det russiske folket i mange århundrer med forsiktighet, klare når som helst til å forlate alt og flykte fra fienden - heldigvis der var et sted. Dette relaterer seg også til spørsmålet om vår motvilje mot beregninger og den uoppgjorte russiske livsstilen. Og også til spørsmålet: "Hvorfor er Europa så rikt og vakkert, men med oss er alt gjennom ... en stump av et dekk."

For å få orden på alt og ordne opp – som i relativt kompakte Vest-Europa, som ligger i utkanten av kontinentet, og samtidig beskyttet på tre sider av havet – trengs relativ sikkerhet. Og la oss minne deg på at du trenger overskuddsmidler - overskuddsprodukt, som i vårt kalde klima var veldig lite. Mens i Europa, med sitt milde klima, var dette overskuddsproduktet mye større. Pluss en veldig praktisk geografisk plassering for utvikling av handel, spesielt den mest lønnsomme - sjøhandel.

Tross alt, hvor kom den europeiske borgerlige (protestantiske) stereotypen av atferd fra, med sin uslukkelige profittørst? Det begynte med den italienske handelen og spekulasjonsrepublikkene Venezia og Genova, som tjente på ranet av Bysants. Så spredte dette oppkjøpsviruset seg til Holland, og derfra til England, som, med en svært fordelaktig geografisk posisjon (en øy i krysset mellom sjøveier), begynte å aktivt utvikle storskala maritim handel. De engelske bøndene ble drevet bort fra jordene sine av godseierne, og deretter ble de av dem som ikke døde av sult og slapp fra løkken, til lønnsarbeidere. Til slutt begynte hele det økonomiske livet i England å være basert på handel. Så ble andre land med på denne aktiviteten, og etter hvert begynte den angelsaksiske borgerlige stereotypen av oppførsel å spre seg over hele Europa. Vel, så flyttet han til Amerika... Samtidig må vi ikke glemme det forferdelige ranet av koloniene... Og alt dette - til sjøs, til sjøs...

Og før britene var bærerne av en lignende stereotyp oppførsel bønder, sjøfarende kjøpmenn - friserne, som levde i relativ trygghet på halvøyene ved Nordsjøkysten og var mellommenn i handelen mellom Roma og de germanske stammene. Og foran dem var det havrovdyr og spekulanter fra Fønikia, Kartago og antikkens Hellas. Alle disse folkene bodde på svært travle steder i krysset mellom land- og sjøveier.

Og enda et veldig viktig poeng. Når man sammenligner "bakstreversk" Russland og "sivilisert" Europa, i tillegg til det geografiske, må en faktor til tas i betraktning - alder av etnisk gruppe. Tross alt, for å samle materielle verdier og ordne livet på en borgerlig, ryddig måte, trengs det lang tid, når tellingen ikke går i flere tiår, men i mange århundrer. Det er denne aldersfaktoren oppdaget av Gumilyov som vi vil snakke om i detalj i fremtiden.

For å vende tilbake til stereotypen av oppførselen til den russiske personen, må det understrekes at, i motsetning til den europeiske, levde han i mange århundrer etter sin egen, anti-borgerlige formel: «Hvis du spiser, er det godt, hvis du ikke gjør det, så til helvete med det!" Og hvis han drømte om rikdom, så av den typen som plutselig faller, "på befaling av en gjedde", og ikke samler seg over mange generasjoner, som i det relativt stabile og velstående (siden 1600-tallet) borgerlige Europa. Vårt folk trodde oppriktig at "du vil ikke lage steinkamre av rettferdig arbeid"... Men gjennom synd - det er ikke nødvendig.

Derfor var det viktigste for en russisk person ikke loven ("frihet", parlament, hovedstad), men nåde. Eller i filosofenes terminologi – perfeksjon. Hovedsaken er at det er harmoni i verden. Og slik at det er fred i sjelen...

Men det var akkurat det som skjedde.

Alt endrer seg over tid og, som allerede nevnt, også stereotypen av atferd. Ser vi noe fremover, merker vi at det russiske folket har endret seg merkbart i løpet av de siste 150 årene som har vært i krise. Han ble mer borgerlig, og følgelig mindre åndelig; Vårt antall hamstringskulaker har økt, men antallet enkle, ulegeidealister har gått ned. Den nye russiske individualisten har i stor grad fortrengt den gamle russiske kollektivisten. Jeg har ikke vunnet helt ennå, men jeg har allerede gått inn i "operasjonsområdet"...

Selvfølgelig er den russiske individualisten ikke som en vestlig borger, vi har ham fortsatt uferdig- en fot i den kommunale fortiden, den andre i den "siviliserte" fremtiden, og samtidig med en eurasisk skråstilling. Men ikke desto mindre er han allerede en individualist. Hvis du mentalt forestiller deg den tusenårige veien som de fleste etniske grupper går gjennom - fra en ikke særlig komfortabel, men heroisk og religiøs ungdom (høy spiritualitet) til en velnært, men fullstendig vulgær og irreligiøs alderdom (ingen spiritualitet - bare spis , drikke og hor), så er den nåværende russiske mannen et sted i midten. La oss derfor merke oss at det ikke er behov for, bare på fortiden, å idealisere den moderne russiske personen, slik noen gode og snille mennesker gjør i dag - bevarte idealistiske patrioter... I beste fall gjenstår halvparten av det som var igjen. Dette er ikke lite, men det er ikke det samme...

To forhold er litt betryggende. For det første er dette det faktum at det kan være mye verre - vel, for eksempel, som i det moderne Europa eller, Gud forby, i Amerika... De vil åpenbart i de kommende tiårene møte skjebnen til Babylon og Sodoma ved samme tid... For det andre er dette det faktum at selv med masse "dyrking" og sekularisering av den russiske befolkningen, fortsetter tradisjonell, eurasisk (spontan-samfunn-stat) psykologi i vårt land fortsatt å dominere, spesielt i provinsene, over de hjemmedyrkede borgerlige og kunstig importerte vestlige. Til tross for alle tapene forble en sunn kjerne blant folket. Derfor er det på den annen side ingen grunn til å gi opp den moderne russiske personen og avskrive ham heller.

Og her bør det igjen understrekes at mentaliteten, dvs. den opprinnelige psykologiske sammensetningen av etnoen, som den følger av holdning av et gitt folk er et mer stabilt fenomen enn en etnisk stereotyp oppførsel. Gumilyov berørte nesten ikke temaet mentalitet i verkene sine, men som Gumilyovs student V.A. Michurin med rette bemerket, er mentaliteten dyp en konsoliderende faktor, både på nivået av etnos og på nivå av superetnos, spesielt når en rekke atferdsstereotypier observeres i superetnos. Dermed har kjernen i den russiske superetnos - russere, ukrainere, hviterussere - i tillegg til eurasisk psykologi, alltid vært forent av ortodoksi, som gjennom mange århundrer har blitt en del av vårt folks kjøtt og blod, og stort sett har forblitt i dem , på et underbevisst nivå, frem til i dag.

Praksis viser at mentalitet, i motsetning til stereotypen av atferd som overføres fra foreldre til barn gjennom signalerende arvelighet, er bevart i de dype lagene av underbevisstheten og modifiseres (ødelegges) veldig sakte. Dette er allerede det genetiske nivået.

Dette fører til konklusjonen at i den moderne russiske superetnos, til tross for alvorlige tap, er det en mental ressurs for uavhengig utvikling. Uansett hvordan de prøver å kunstig påtvinge oss fremmede vestlige verdier og stereotyper...

For å fortsette temaet om ulike etniske gruppers ulikhet, bør det spesielt bemerkes at i tillegg til atferdsmessige og psykologiske forskjeller, er det noe annet som går utover omfanget av menneskelig bevissthet. "Som ethvert naturfenomen," skrev Gumilyov, "gis etnisitet til mennesker i sensasjoner. Når vi ser en person som tilhører en annen etnisk gruppe, kan vi ikke engang fastslå hvorfor han ikke er en av oss. Men vi føler at han ikke hører hjemme.». Men mer om denne viktige funksjonen nedenfor.

De første, ifølge Gumilyov, som prøvde å klassifisere folk var de gamle egypterne. De trodde at mennesker er delt inn i fire raser. De malte seg gule, svarte svarte, semitter fra Arabia hvite og libyere rødbrune. Grekerne hadde et enklere syn: Hellenerne og alle andre er barbarer. Men senere måtte de likevel dele de kjente folkeslagene inn i asiater, skytere og negre. De gamle kineserne sto heller ikke på seremonien, og plasserte seg selv i sentrum av verden: vi er innbyggerne i det himmelske imperiet, og resten er ville og skitne barbarer.

Men så skjedde den store migrasjonen, og alt begynte å bli mer komplisert. Det blir fortsatt komplisert. For to tusen år siden, i det 1. århundre. n. e. verdens befolkning var omtrent 300 millioner mennesker; på begynnelsen av 1800-tallet - 1 milliard; på begynnelsen av det 21. århundre – 7 milliarder mennesker! I dag er det 200 stater og mer enn 3 tusen etniske grupper på planeten. Verden har blitt mindre. For øynene våre forvandles menneskeheten til en ny kvalitet... Alt krymper, som før en eksplosjon.

2. Etnisk struktur: subethnos, ethnos, superethnos

Etnisitet, bemerket Gumilyov, kan være relativ. For eksempel vil en kareler, som kommer fra landsbyen sin i St. Petersburg, kalle seg russisk. En Kazan-tatar i St. Petersburg vil kalle seg tatar. Men etter å ha ankommet Vest-Europa eller Kina, vil han allerede erklære seg russisk, selv om han kan legge til at han strengt tatt er tatar. Og i Afrika vil vår tatar betraktes som en europeer.

Den etniske strukturen er følgende hierarki: subethnos, ethnos, superethnos.

En subethnos er et etnisk system som er et element i strukturen til en ethnos. For eksempel i Russland på 1500-1700-tallet. Følgende subetniske grupper dannes: i sør - kosakker, i nord - pomorer, i Sibir - sibirere (Chaldons). Etter kirkeskismaet dukket det opp en annen subetnisk gruppe - de gamle troende. De skiller seg alle fra hverandre i atferdsmønstre, språk og levekår. Men de er alle russiske. Når de står overfor representanter for en annen etnisk gruppe, føler de sin enhet. Det ser ut til, bemerket Gumilyov, hva som kan være felles mellom en russisk intellektuell og en gammeltroende? Men en gang i et fremmed miljø føler de seg som russere og forenes om nødvendig.

Med en viss grad av strekk kan vi si at de samme muskovittene representerer en subetnisk gruppe (foreløpig) med sin egen subkultur og atferdsstereotypi.

I løpet av historien oppløses alle subetniske grupper, i en eller annen grad, i hoveddelen av etnoen. Men samtidig skiller nye seg ut. "Noen ganger faller de sammen med eiendommer, men aldri med klasser." (For eksempel, i en rekke verk identifiserer Gumilev den russiske tjenesteadelen som en spesiell subetnisk gruppe.)

Gumilyov nevner franskmennene som et eksempel. Det virker som en homogen etnisk gruppe. Men det inkluderer bretonerne, burgunderne, gasconerne, normannerne, provencalerne og andre subetniske grupper. Formålet med disse subetniske gruppene er å opprettholde etnisk enhet gjennom "intern ikke-antagonistisk rivalisering." Kompleksiteten i strukturen gir den etniske gruppen styrke og øker motstanden mot ytre sjokk. Når det etniske systemet forenkles, i en nedgangsperiode, reduseres antallet subetniske grupper til én.

Ser vi litt fremover, merker vi at ved begynnelsen av det 21. århundre hadde den etniske strukturen i Russland blitt forenklet. Den endelige forenklingen er fortsatt ganske langt unna, men trenden er alarmerende...

Det neste nivået etter ethnos er superetnisk. (Definisjonen av en ethnos vil bli gitt nedenfor.) En superetnos er en gruppe etniske grupper som er nær hverandre. Dette er den største enheten etter hele menneskeheten som oppstår i en region og manifesterer seg som en "mosaikkintegritet". En superetnos kan kalles en sivilisasjon, en kultur eller en kulturhistorisk type på en annen måte. For eksempel: bysantinsk kultur, bysantinsk sivilisasjon, bysantinsk superethnos (Gumilyov skrev med stor bokstav).

I dag kan vi skille flere store superetniske grupper: vestlige (europeiske), kinesiske, indiske, latinamerikanske og russiske. Foran våre øyne tar en muslimsk (arabisk-islamsk) superetnos form.

Selv om Gumilyov strengt tatt ga en mer brøkdeling. For eksempel klassifiserte han japanerne som en spesiell superetnos, i India telte han tre superetnoser, og i Russland skilte han separate steppe og sirkumpolare superetnoser.

Superetnoser, som etniske grupper, er ikke evige. Levetiden til en superetnos (ethnos) er omtrent 1200-1500 år. (Unntaket er den jødiske superethnos, men mer om det nedenfor.) Europeisk er allerede gammel, mer enn 1000 år gammel. Russeren er middelaldrende, han er 450-500 år yngre enn europeeren. Indere og kinesere er merkelig nok unge. Derfor er det på vei oppover.

Det bør presiseres at moderne kinesere er den fjerde kineseren i den kjente historiske perioden. De er relatert til de gamle kineserne på omtrent samme måte som italienerne er til romerne, eller de gamle egypterne er til de moderne egypterne, med den forskjellen at innbyggerne i Yellow River-bassenget var relativt isolert i lang tid, og den opprinnelige kinesiske kulturen ble overført fra en kineser til en annen nesten uten tap. Den nest siste (middelalderske) kinesiske superethnos eksisterte fra 600-tallet til 1600-tallet, og etter det falt den i semi-lammelse. Makt i det himmelske riket på 1600-tallet. lett fanget av Manchus. Europeere, etter å ha oppdaget Kina på 1700-tallet, trodde at dvalemodus var dens naturlige tilstand. Og de begynte å rane. Og de ville fortsatt rane folk hvis de var i Kina siden midten av 1700-tallet. en ny runde med etnogenese har ikke begynt. På 1700- og 1800-tallet fant en subtil "intrauterin prosess" sted der, og på 1900-tallet ble et nytt Kina født. Og ifølge lidenskapsteorien har han en stor fremtid foran seg.

Hva med USA? Amerika er ikke en superetnos – det er det fortsettelse Europa (samt Canada og Australia) . Gumilyov skrev nesten ingenting om det moderne Amerika, men det er åpenbart at USA i dag fortsatt er lederen for den vestlige superetniske gruppen. Det ser ut til å være et sterkt land, men det er ingen intern, etnisk enhet der. Systemet er ekstremt ustabilt: hvite - hver for seg, svarte - hver for seg, gule (kinesere, koreanere, etc.) - hver for seg, latinamerikanere også separat. Det er bare i filmene at svarte og hvite politifolk nesten er brødre. Faktisk har etniske spenninger i USA vært og er fortsatt høye. I fremtiden vil det bare øke.

I følge prognoser vil hvite amerikanere - hovedsakelig angelsaksere - som har vært kjernen i det etniske systemet i flere århundrer, ved midten av det 21. århundre forbli 40-45 prosent. (For tiden er de i underkant av 70 prosent.) Flertallet vil være såkalte «fargede». De formerer seg aktivt, men de representerer ikke enhet. Den største etniske gruppen er Latino (spansktalende). De har gått utenom de svarte, og øker raskt, ikke bare på grunn av den høye fødselsraten, men også på grunn av ulovlig migrasjon. Innen 2050 bør andelen latinamerikanere øke til 25 til 30 prosent. Andreplassen vil mest sannsynlig bli delt av svarte og immigranter fra Sørøst-Asia, først og fremst kineserne; Når det gjelder fødselsrate ligger de på førsteplass i USA i dag. I en ikke så fjern fremtid vil Amerika bli veldig brunt og gult.

Etnisk historie lærer at slike mennesker ikke er multinasjonale, men multinasjonale stater - falle fra hverandre fra det første sterke slaget fra utsiden, hvis de ikke er revet fra innsiden.

Uansett bør USA kollapse tidligere enn Gamle Europa. Europeerne har forresten allerede følt dette og begynte å forstå hva slags trakt de kunne bli sugd på forhånd. Derfor begynte motsetningene å vokse mellom dem og USA. Dette er et dårlig tegn for dem. Når alt kommer til alt, med tapet av enhet innenfor en superetnos, reduseres også motstanden og levedyktigheten til et gitt etnisk system. Dette betyr slett ikke at vestlige folk vil begynne å dø i morgen – noen ganger strekker kollapsen seg i 150 – 200 år. Prosessen har imidlertid allerede startet. Og takket være vitenskapelig og teknologisk revolusjon og globalisering, gikk det foran skjema av natur. (For mer informasjon om krisen i Vesten, se kapittelet «The obscuration Phase».)

Så hvis vi ser på moderne store superetniske grupper ikke fra de vanlige posisjonene innen økonomi eller politikk, men fra et alderssynspunkt (nivå av lidenskap), vil vi se at av seks superetniske grupper, er en gammel - vestlig, en er middelaldrende - russisk, og fire er unge: kinesisk-3 (4. - fra den eldste), indisk-2, muslimsk-2 og latinamerikansk (mer moden).

Det er kjent fra historien at brutale kriger ofte føres mellom nære slektninger, det vil si innenfor en superetnisk gruppe. Imidlertid er de fundamentalt forskjellige fra kriger på nivå med store systemer, når representanter for forskjellige superetniske grupper kjemper. I dette tilfellet blir fienden sett på som noe fremmed, forstyrrende og gjenstand for ødeleggelse. «Jo lenger de superetniske systemene er fra hverandre, jo mer kaldblodig er den gjensidige utryddelsen. Og vice versa, kampen innenfor en superetnos er ikke rettet mot ødeleggelse og slaveri av fienden, men mot seier over ham», skrev Gumilyov. Europeerne kunne kjempe seg imellom så mye de ville. For eksempel for en slags "kongelig arv". Men mot resten av verden, det vil si mot andre superetniske grupper, det være seg bysantinere, arabere eller russere, fungerte de alltid som en enhetsfront. Det er som i en russisk landsby - menn pleide å kjempe gate til gate, men da krigere fra andre landsbyer kom, forente alle lokalbefolkningen.

For eksempel, under andre verdenskrig, satte ikke Hitler seg som mål å utrydde de europeiske folkene. I de vesteuropeiske landene okkupert av tyskerne ble det etablert et ganske mykt okkupasjonsregime. Selv om fascistene betraktet de samme franskmennene som en annenrangs nasjon, betraktet de dem ikke som «undermennesker». Vårt eget folk er tross alt europeere.

Men i Russland oppførte tyskerne seg helt annerledes. Her handlet krigen om ødeleggelse. Notatet til den tyske soldaten sa: "Ingen synd for den underordnede rasen, hjertet ditt må være laget av stein ... Drep alle ...". Krigsforbrytelser begått i Russland – drap på sivile, voldtekt, plyndring – ble ikke stilt for retten. Og dette er ikke bare et spørsmål om nazistisk ideologi; de samme korsfarerne på 1200-tallet oppførte seg i Konstantinopel og Rus ikke mye mer humant enn fascistene. Paven sa da: «De ortodokse er verre enn kjettere. Slå dem!" Og hvem i middelalderens Europa var verre enn kjettere som ble brent på bålet? Bare ikke-mennesker...

Et annet eksempel: Den patriotiske krigen i 1812. Kjørt inn i en blindvei i det brente Moskva, ble Napoleon så sint på de «russiske barbarene» at han før han trakk seg tilbake beordret at Kreml i Moskva skulle sprenges, og samtidig St. Basil-katedralen. Så grep tilfeldighetene inn... Under krigen i Europa underholdt ikke den «opplyste» Napoleon en slik barbari i sine tanker.

Hvorfor var tyskerne så grusomme mot serberne under andre verdenskrig? Og hvorfor bombet NATO-tropper, støttet av «publikummet til flertallet av europeere», nådeløst serbiske byer i 1999? Først og fremst fordi serbere er fremmede i Europa. De var ikke og er ikke en del av den europeiske superetnos, selv om de bor på europeisk territorium. Og kroatene går imidlertid inn med provinsenes rettigheter. Akkurat som ungarere, tsjekkere, rumenere og andre østeuropeiske etniske grupper. Som for øvrig under krigen støttet flertallet Hitler og kjempet på østfronten. Derfor er den nylige tilslutningen av disse landene til NATO helt naturlig – de har vendt tilbake til sine egne, om enn fra bakgården. (Derfor begynte de entusiastisk å skjelle ut de "russiske okkupantene" og gjøre mindre skitne triks mot dem. Til glede for deres nye beskyttere - amerikanerne. Det er ikke lenger skummelt, og det har akkumulert.)

Det samme gjelder balterne: Estere, latviere, litauere, som, selv om de formelt deltok i det russiske imperiet-USSR, ikke var en del av den russiske superetniske gruppen i det hele tatt, men alltid graviterte mot Europa. Men hviterussere gikk inn og kommer fortsatt inn, akkurat som alle ukrainere, bortsett fra vestlige (en egen etnisk gruppe - galisere). Det er derfor Vest-Ukraina ønsker å bli med i NATO, men resten gjør det ikke. Landet skjelver. (Men for Vesten er Kravchuk og Jusjtsjenko «kjempere for demokrati», og Old Man Lukashenko er «Europas siste diktator».)

Faktum er at det er mulig å rive et imperium i stykker, men det er mye vanskeligere å rive en superetnos fra hverandre. Dette fenomenet er ikke politisk, men naturlig. Og som du vet, er det bedre å ikke forstyrre naturen. Hun liker det ikke.

Hvordan ble den russiske superetnos dannet? Det begynte å ta form på 1500-tallet. Dens kjerne var russerne eller, på den gamle måten, storrussen. De første som ble inkludert i den russiske superetnos er de finsk-ugriske folkene - komi-permyaker, karelere, mordovere, udmurtere osv. (noen av de finske stammene deltar i slavisk etnogenese). Med annekteringen av Volga-regionen ble tyrkiske etniske grupper - fragmenter av Golden Horde - en del av Moskva-staten. I dag er dette tatarer, bashkirer, tjuvasjer. (Det bør imidlertid bemerkes at Gumilyov ikke snakker om inntreden i den russiske superetnos av tatarer og basjkirer, han snakker bare om tjuvasjen. Det kan antas at frem til det 19. - tidlige 20. århundre hørte tatarene og basjkirene virkelig til. til steppe-superetnos, men så smeltet de sammen til den russiske.) Siden 1600-tallet har den russiske superetnos omfattet de sibirske folkene: Khanty, Mansi, Buryats, Evenks, Yakuts, etc., inkludert mange små etniske grupper. Og russerne kommer fredelig overens med dem alle. Med unntak av jenisej-kirgiserne, tsjuktsjene og en del av de sibirske tatarene, som vi måtte kjempe med en stund. Men disse konfliktene kan ikke sammenlignes med den totale utryddelsen av nordamerikanske indianere av «siviliserte» europeere... I dag regnes alle disse etniske gruppene, som levde side om side med russerne i flere århundrer. urfolk Russland.

Med sin inntreden i det russiske imperiet på 1600-1700-tallet. Ukrainere-små russere (uten galisere) og hviterussere, en superetnos tar endelig form.

På 1800-tallet inkluderte Russland Kaukasus og Sentral-Asia. Men spørsmålet er, har folkene i disse utkantene blitt en del av den russiske superetnos? Gumilyov svarer - nei. Georgiere og armenere (ortodokse) var fragmenter av den bysantinske superethnos, vennlige mot russerne. Da de opplevde en alvorlig trussel fra Tyrkia og Persia, ble de frivillig en del av Russland. (Selv med stor glede.) Turkmenere, tadsjikere, usbekere og krimtatarer var en del av den muslimske superetnoen. Der skjedde annekteringen med militære midler. Akkurat som i Aserbajdsjan. Disse krigene var flyktige; russiske tropper møtte ikke noen alvorlig motstand. Holdningen til de russiske erobrerne i disse regionene var ikke særlig vennlig til å begynne med, spesielt fra de nasjonale elitenes side, men over tid avtok spenningen (bortsett fra på Krim).

Folkene i steppe-superethnos, først og fremst kasakherne, er nærmest den russiske superetnos. Kasakherne, som stadig ble angrepet av Dzungars, ble en del av Russland hovedsakelig på frivillig basis.

Gumilyov sa lite om folkene i Nord-Kaukasus. Det er åpenbart at de er nær den muslimske superetnoen, selv om de beholder sin egenart. De fleste av de nordkaukasiske folkene ble annektert til Russland på 1800-tallet. gjennom en lang, blodig krig. Holdningen til russere der var og forblir mildt sagt ikke veldig varm (selv om det selvfølgelig finnes unntak).

I dag trekker de fleste av de sentralasiatiske republikkene seg mot Russland som ryggraden i Eurasia. 10 år etter "frigjøringen" fra "Big Brother" begynte lederne av disse republikkene endelig å forstå at det var bedre å være venner med Russland enn å falle under USAs eller Kinas kontroll. Og folket i disse landene oppfatter fortsatt russerne som de "snilleste" naboene. I denne forbindelse kan følgende eksempel gis. Under fotball-EM i 2008 jublet både sentralasiater og noen kaukasiere for de russiske fotballspillerne (som uventet nådde semifinalen) som om de var deres egne. En kirgiser på Bishkek-flyplassen spurte en russisk journalist: "Hvordan spilte laget vårt med nederlenderne i går?"...

Sammenlignet med europeerne eller kineserne, er de alle virkelig vårt folk. Dessuten viste erfaringen fra USSR at det er fullt mulig å komme overens med flertallet av disse folkene og være gode naboer. Men akkurat naboer. Det vil si når hver etnisk gruppe bor på sitt eget territorium (i sin egen økologiske nisje) og ikke blander seg inn i andre etniske gruppers anliggender . Som allerede sagt: "I fred, men atskilt." I følge Gumilyov kalles denne typen kontakter: 1) symbiose– gode naboforhold, gjensidig fordelaktige relasjoner uten fusjoner og gjensidige gjennomtrengninger; 2) Ksenia– nøytral sameksistens av etniske grupper i én region. (Det er også en tredje, negativ type kontakt - kimær, men mer om det nedenfor.)

Etnisk historie lærer at når den etniske loven "Close but apart" ble brutt, Alltid endte i interetniske konflikter, noen ganger veldig blodige. I denne forbindelse bør det bemerkes at migrasjonspolitikken som har blitt ført i Den russiske føderasjonen de siste 10–15 årene, er rettet nettopp mot denne jernloven. Hvis denne «åpne døren»-migrasjonspolitikken fortsetter å bli fulgt, vil den i overskuelig fremtid føre til den endelige ødeleggelsen av interetnisk fred og svært alvorlige etniske konflikter. Vi ser allerede de første negative resultatene av en slik "nasjonal politikk" i dag - dette er for det første en kraftig økning i gatehverdagsnasjonalisme blant ungdom og ikke så ungdom. Som I. S. Shishkin med rette bemerket, får man inntrykk av at de som står for slik nasjonal politikk, enten leste de ikke Gumilyov, eller tvert imot, de leste ham veldig godt ...

I løpet av den historisk overskuelige perioden, skrev Gumilyov, ble Nord-Eurasia forent tre ganger. Først ble det forent av tyrkerne, som skapte en kaganat fra Svartehavet til Stillehavet på 600-tallet. På 1200-tallet ble de erstattet av mongolene. Så, etter en periode med fullstendig kollaps, tok Russland initiativet til å forene det eurasiske rom. På midten av 1600-tallet nådde russerne Stillehavet. Dermed ble den russiske staten arvingen til de gamle nomadiske imperiene.

Gumilyov sa at i en bred, geopolitisk forstand kan den russiske superetnos betraktes som eurasisk: det inkluderer folk som bor i en spesiell geografisk region - Nord-Eurasia. I tillegg til kasakherne og (delvis) innbyggere i Sentral-Asia, er disse også mongoler og uigurer.

Gumilyov skrev: «For folkene i Eurasia har forening alltid vist seg å være mye mer lønnsomt enn splittelse. Desintegrasjon fratok styrke og motstand; separasjon i forholdene i Eurasia innebar å gjøre seg avhengig av naboer, som ikke alltid var uselviske og barmhjertige... De eurasiske folkene bygde sitt felles statsskap basert på prinsippet om forrangen til hvert folks rettigheter til en bestemt livsstil. I Rus' ble dette prinsippet nedfelt i begrepet konsiliaritet og ble overholdt absolutt strengt. Dermed ble den enkeltes rettigheter sikret...

Historisk erfaring har vist at mens hver nasjon beholdt retten til å være deg selv, forente Eurasia holdt tilbake angrepet fra Vest-Europa, Kina og muslimer.»

Russerne, etter å ha erobret Kaukasus og Sentral-Asia, ga disse folkene muligheten til å leve på sin egen måte. Det viktigste er at de ikke ble omskolert og det ble ikke gjort noen forsøk på å gjøre dem til russere. "Toleranse og god holdning til utlendinger førte til at flertallet av ikke-russiske folk ble venner med russere."

Og om interetniske relasjoner i Sovjetunionen sa Gumilyov: "Generelt sett er vennskap med folk det beste som har blitt oppfunnet i denne saken i et årtusen"... Vi bemerker imidlertid at det ble gjort alvorlige feil i sovjetisk nasjonal politikk (mer om dette i eget kapittel). Da interetniske konflikter og forfølgelse av russere begynte i vårt land på slutten av 80-tallet, bemerket Gumilyov: "Internasjonal politikk er også nødvendig i staten" ...

Som allerede nevnt, understreket Gumilev i sine arbeider alltid at kontakter på nivå med superetniske grupper sjelden fører til positive resultater (selv om disse noen ganger skjer, for eksempel østslaverne og mongol-tatarene), har disse kontaktene oftest negative konsekvenser . Et slående eksempel: forholdet mellom eurasiske nomader og kineserne. Gumilyov skrev: "I historisk tid fant tre runder med etnogenese sted i Eurasia: skytisk (til 3. århundre f.Kr.), Xiongnu-Sarmatian (fra 3. århundre f.Kr. til 1000-tallet), Mongol-Manchu - i øst (XII. – XX århundrer). Den fjerde - Great Russian, som begynte på 1200-tallet, er ennå ikke fullført.

I løpet av 2500 år har flere etniske grupper endret seg i Eurasia, men når man sammenligner dem i den valgte parameteren – forhold til naboer – er et generelt mønster synlig. Hver etnisk gruppe har to kulturelle og politiske dominanter:

I. Ønsket om å etterligne naboer, som er rikere og flere, er mimesis.

II. Ønsket om originalitet, basert på tilpasningssyndromet eller tilpasning til det omkringliggende landskapet - euturophilia (kjærlighet til moderlandet) - eurasianisme.

Det er sånn for alle!

... En klar beskrivelse av de Xiongnu-kinesiske forholdet ble gitt av evnukken Yue, som ble fornærmet av den (kinesiske) keiseren av Han-dynastiet ... og ga sine sympatier til Shanyu (herskeren over hunerne). Han sa: «Før, dvs. Etter seire over kineserne skiftet mange Xiongnu-kvinner saueskinn til silkekjoler. Sammen med kumis og ost skaffet hunerne vin, kjeks og kinesiske delikatesser, og med dem moralens forfall. Hvis du Shanyu endrer skikkene, og Kina bruker en tidel av tingene sine på bestikkelser, vil alle hunnerne være på Han-siden. Riv silkestoffer på torner, fortsett å spise ost og melk, ellers vil du miste friheten din, og med det livet ditt."

Og slik ble det. Hunnerne delte seg etter en tid i to partier, som grovt sett kan kalles hoffliberale og nasjonalpatriotiske. De «liberale» tok kontakt med kineserne, og ble til slutt ødelagt av kineserne. «Patriotene», som senere ble kjent som hunerne, trakk seg tilbake til Vesten og levde lange heroiske liv. De kjempet vellykket med Roma, og deretter skapte deres etterkommere et mektig nomadisk imperium - det turkiske Khaganatet, som forente hele den store steppen.

«Tyrkerne ble erstattet i den store steppen av uigurene (745 – 840). De unngikk flittig kontakt med Kina... men de ble forført av tanken på de iranske gnostisk-manikeanerne (livsfornektende lære - forfatter)... Denne læren var eksotisk og uakseptabel for uigurene, men intellektuelle aksepterte den fanatisk. Det oppsto en konflikt som ligner på splittelsen av intelligentsiaen og folket i Moskva på 1800-tallet. I Uyghuria endte det i katastrofe i 840. Uigur-khanatet ble ødelagt av de sibirske kirgiserne, og folket flyktet i alle retninger. Det viste seg at ideologisk aggresjon kan være like ødeleggende som militærpolitisk...

La oss stoppe opp og trekke en konklusjon. Alle eurasiske etniske grupper levde relativt velstående i hjemlandet. Men ved å trenge inn i Kina, enten som seierherrer eller som gjester, omkom de, og de tok også imot kineserne i deres midte. Kontakt på superetnisk nivå ga negative resultater. Selv ideologisk aggresjon – manikeisme blant uigurene – ga det samme resultatet», skrev Gumilyov.

Minner ikke dette deg om noe?..