Профессор Корнелльского университета (США) У. Бронфенбреннер пользуется большой известностью в своей стране и далеко за ее пределами. Это объясняется не только распространением его научных трудов, но и его личными контактами с учеными многих стран.
Работы Бронфенбреннера привлекают актуальностью проблем, а сам автор - своей общественной активностью. Выявляя и анализируя социальные факторы, обусловливающие формирование личности человека, он неоднократно обращался к Конгрессу и Президенту США с предложениями об изменении и улучшении тех условий жизни, которые мешают нормальному развитию детей в Америке. По его собственным словам, важнейшей целью его научной деятельности является внесение конструктивных изменений в процесс социализации подрастающего поколения Соединенных Штатов. У. Бронфенбреннера тревожит ослабление роли американской семьи в воспитании детей, он изучает условия, способствующие эффективному обучению школьников, указывает на необходимость более тесной связи школы с семьей, занимается разработкой программ воспитания детей с низким социальным статусом («обездоленных», по его выражению), выявляет причины роста преступности среди несовершеннолетних и т. д. Будучи одновременно детским и социальным психологом, профессор Бронфен бреннер проводит сравнительные исследования в области воспитания не только в своей стране, но и за рубежом. В Советском Союзе, например, он бывал много раз и, пользуясь разработанной им оригинальной экспериментальной методикой, вместе с советскими педагогами и психологами собрал интересные данные об особенностях нравственно-психологического облика советских детей и о методах коллективного воспитания.
Хорошо владея русским языком, У. Бронфенбреннер изучает советскую психологическую и педагогическую литературу, общается с советскими психологами и педагогами. Он первый из американских ученых высоко оценил педагогический опыт А. С. Макаренко. В 1967 г. в США вышла «Книга для родителей» А. С. Макаренко под редакцией и с предисловием Бронфенбреннера. Нам кажется, что с этим предисловием следует познакомить советских читателей подробнее, так как, рассматривая и оценивая взгляды Макаренко, Бронфенбреннер высказывает и свою точку зрения на проблемы воспитания детей, а это в свою очередь поможет лучше понять книгу «Два мира детства: дети в США и СССР».
Бронфенбреннер не случайно выбрал для перевода на английский язык книгу Макаренко именно о семейном воспитании. Американский ученый убежден, что ребенок должен получать воспитание прежде всего в семье. Он считает, что «главными агентами» воспитания являются родители, тогда как другие лица и группы могут выполнять лишь вспомогательную роль. Родительской любви он придает особое значение, полагая, что без нее нельзя воспитать хорошего гражданина. В подтверждение своей мысли Бронфенбреннер ссылается на Макаренко, который говорил, что «люди, воспитанные без родительской любви, часто искалеченные люди». Бронфенбреннер подчеркивает высказывание Макаренко, что главное в семейном воспитании - это «дух семьи», атмосфера взаимной привязанности, помощи, требовательности, ответственности и уважения. Ему представляется важным положение о том, что родители обязаны выполнять свой высокий гражданский долг и служить примером своим детям. Ссылаясь на текст книги и разбираемые в ней конкретные ситуации, Бронфенбреннер пишет: «Эта книга может кое-что сказать и западному читателю. В Советском Союзе заботятся не только об образовании детей, но и о воспитании у них таких качеств, как альтруизм и служение своему обществу. Можем ли мы утверждать, что это неприменимо в нашем обществе?..» Он сетует на то, что в США наблюдается уменьшение требовательности к детям, что у них не воспитывается чувство ответственности. Дети слишком много времени проводят вне семьи, среди сверстников, следствием чего является рост антисоциальных тенденций в поведении несовершеннолетних. В связи с этим Бронфенбреннер ставит вопрос: «Не можем ли мы использовать уроки А. С. Макаренко об ответственности семьи и коллектива? Это не означает,- тут же оговаривается он,- признания нами примата коллектива над личностью, но она (ответственность) должна выходить за пределы дома, должна проявляться в отношении к окружающим и обществу в целом». У. Бронфенбреннер тесно связывает педагогические взгляды Макаренко с современной практикой советского воспитания. Именно с этих позиций он и проводит в своей книге «Два мира детства» анализ «мира», в котором живут и «социализируются» советские дети. Каково же отношение У. Бронфенбреннера к тому, что он увидел в этом «мире»? По-видимому, оно далеко не однозначно. Многое он считает положительным. Он часто и подробно останавливается на фактах, в которых обнаруживается забота старшего поколения о младшем. Этой заботе Бронфенбреннер придает особое значение, так как видит в ней показатель жизнеспособности общества и залог его прогресса. Его привлекают теплые эмоциональные отношения между родителями и детьми, стремление даже посторонних людей участвовать в вое питании ребенка; ему нравится организация различных видов шефства, начиная от шефства старших классов нал младшими и кончая шефством заводов и фабрик над детскими садами и школами. Правда, иногда забота старших начинает казаться Бронфенбреннеру чрезмерной, сковывающей инициативу и самостоятельность ребенка. Главным в воспитании он считает создание определенных условий социализации детей, а не специальные приемы педагогического воздействия.
Немало положительных моментов Бронфенбреннер находит в организации общественного воспитания детей в СССР. Анализируя работу дошкольных учреждений - яслей и детских садов, он отмечает раннее приобщение ребенка к жизни в коллективе. Говоря о воспитании в школе, он и здесь находит много позитивного. Бронфенбреннеру очень нравится торжественно-эмоциональная атмосфера, которая окружает ребенка при поступлении в школу. Он подробно описывает первый день школьной жизни: цветы, праздничность, радостное настроение. В такой традиции Бронфенбреннер видит один из способов воздействия на чувства детей, создания единства между учениками, учителями и родителями. Бронфенбреннер подчеркивает, что в задачу советской школы входит не только обучение, но и воспитание детей, и в этом, по его словам, наиболее существенное отличие ее от западных школ. Он считает важной и организацию коллектива учащихся, через который происходит приобщение подрастающего поколения к жизни общества.
Итак, Бронфенбреннер находит много нового и интересного в практике советского воспитания. Более того, ему кажется, что некоторые аспекты советской практики вполне согласуются с принципами американской социальной психологии. Он только сожалеет, что в Америке эти принципы в значительной степени не выходят за рамки лабораторных исследований, тогда как в Советском Союзе они применяются в национальном масштабе.
И тем не менее многое в «мире» советских детей вызывает у американского ученого сомнения и даже опасения. В частности, Бронфенбреннера смущает положение Макаренко о необходимости воспитания ребенка «в коллективе, коллективом, для коллектива». Он усматривает в этом признание примата коллектива над личностью и передачу основных функций воспитания ребенка из рук семьи в руки общества. В сомнениях Бронфенбреннера надо разобраться по существу, так как они типичны для многих западных специалистов. Необходимо выяснить, что здесь является плодом недоразумений, а что результатом недостаточной последовательности в рассуждениях самого автора книги.
Начнем с недоразумений. Еще и еще раз следует сказать, что А. С. Макаренко никогда и нигде не говорил о том, что ребенка надо воспитывать «для коллектива». Он утверждал, что воспитание происходит в коллективе и через коллектив, но никак не для коллектива. Бронфенбреннер здесь повторил довольно распространенную ошибку, на самом деле такой формулы у Макаренко не было и не могло быть, так как он рассматривал коллектив как средство воспитания и общественную среду, необходимую для полноценного и всестороннего развития личности. А понятие всестороннего развития включает в себя формирование индивидуальных способностей человека, его самостоятельности и инициативы. Теперь по существу: плохо или хорошо воспитывать ребенка в коллективе и через коллектив? Мне кажется, что на этот счет не может быть двух мнений. Во всяком случае, здесь нет расхождения и со взглядами самого Бронфенбреннера, которые он излагает в своей книге. Он пишет, что у подрастающего поколения необходимо воспитывать чувство социальной ответственности, гуманное отношение к людям.
Но ведь человека формирует опыт, совершаемые им действия и поступки (сам Бронфенбреннер любит употреблять слово «социализация», которое означает воспитание путем организации социального опыта). Каким же образом у ребенка могут появиться указанные черты, если не ставить его в такие условия, в которых он практически смог бы проявить заботу о других людях, помочь товарищам, почувствовать ответственность за общее дело? Где ребенок может научиться достигать «возвышенных целей» и разрешать «свои проблемы в свете проблем более высоких социальных структур»? Ведь ко всему этому нельзя приобщить ребенка путем словесных нотаций, морализирования и тому подобных методов (кстати, такие методы не вызывают симпатии у самого Бронфенбреннера). Автор книги выдвигает путь моделирования - воспитания через пример, через образец. Но для моделирования также нужны реальные условия, определенный плацдарм, и таким плацдармом может быть только коллектив - сначала семейный, потом школьный, потом производственный. Ведь коллектив - это такое объединение людей, которое связано совместной деятельностью, направленной на достижение значимых для них и вместе с тем общественно значимых целей. С помощью коллектива каждый его член получает возможность проявить именно те качества, которые так ценит в людях Бронфенбреннер, а как психолог он понимает, что основу характера составляют закрепившиеся и ставшие привычными формы поведения ребенка и формы его взаимоотношений с людьми.
Итак, поставим точку над i: не только с позиции советских ученых, но и с позиции американского психолога У. Бронфенбреннера, изложенной в его книге, воспитание в коллективе и через коллектив должно быть признано наиболее целесообразным для формирования нравственной личности человека и гражданина.
Ратуя за доминанту семьи и ответственность родителей, автор книги тем не менее понимает, что очень скоро любой ребенок выходит в широкий мир общественных отношений. При этом Бронфенбреннера весьма беспокоит, что детские группы в Америке не организованы взрослыми, .что они получают излишнюю автономию, в результате чего подрастающее поколение не усваивает социальных ценностей. Его тревожит также, что у молодежи развивается дух сепаратизма, стремление к агрессии, к насилию. Если это так, то почему же надо бояться вступления в педагогически организованный коллектив? Судя по книге, Бронфенбреннера волнует не столько «перепоручение» детей заботам общества, сколько освобождение семьи от этих забот. Однако в Советском Союзе ни забота о ребенке, ни ответственность за него с семьи отнюдь не снимаются. Да и родители совсем не стремятся снять с себя ответственность. Неслучайно выдвигавшаяся некоторыми учеными идея интернатов для детей, имеющих родителей, не нашла общественной поддержки.
Бронфенбреннер опасается также, что воспитание в коллективе обязательно предполагает давление на его членов. Конечно, можно так организовать воспитание в коллективе, что оно будет ограничивать свободу и инициативу ребенка, стандартизировать его личность. Против этого предостерегала еще Н. К. Крупская. Она настоятельно советовала взрослым организаторам детского коллектива всегда иметь в виду интересы и запросы самих детей, предупреждала о недопустимости административного давления со стороны взрослых. То, что воспитание в коллективе требует тончайшей «инструментовки», прекрасно понимал и А. С. Макаренко. В этой связи следует указать на некоторые существенные стороны его педагогической системы. Прежде всего, он считал, что детский коллектив, выражаясь современным языком, должен быть саморегулирующейся системой. Коллектив должен быть полноценным организмом, живущим своей собственной жизнью, постоянно к чему-то стремящимся и развивающимся. Взрослый воспитатель для того, чтобы получить возможность правильно руководить детским коллективом, должен стать старшим его членом и, таким образом, влиять на него не извне (путем давления), а изнутри, увлекая детей и помогая им в организации их собственной жизни и деятельности. Макаренко тщательно продумал методику построения органов детского самоуправления, он выдвинул идею создания так называемых «сводных» отрядов, которые формировались на короткий срок для выполнения отдельных заданий. Это позволяло так строить взаимоотношения детей, чтобы каждый ребенок мог быть одновременно в одной системе отношений руководителем, а в другой - исполнителем. К сожалению, анализ именно этих аспектов коллективного воспитания не получил отражения в книге «Два мира детства».
И все же эта книга весьма интересна для советского читателя. Она позволяет увидеть, как воспринимается наша действительность человеком иного мировоззрения, который, однако, поставил перед собой задачу выявить все то положительное в воспитании подрастающего поколения Советского Союза, что можно было бы использовать в его стране. Но книга интересна не только этим. В ней отражен мир детей американского общества. При этом автор с достаточной откровенностью, как говорится, без утайки анализирует те мучительные проблемы, которые волнуют многих людей Америки. Кроме того, для психологов, педагогов и социологов книга Бронфенбреннера представляет и специальный интерес. Приведенный в ней материал свидетельствует о немалой роли социальной психологии в решении актуальных вопросов воспитания молодого поколения США. Впечатляет большое количество социально-психологических и социально-педагогических исследований, направленных на изучение многочисленных факторов, влияющих на процесс социализации детей. Примером могут служить исследования, вскрывающие степень воздействия на ребенка телевизионных передач. Десятки экспериментов посвящены только тому, чтобы узнать, какое количество часов дети различных возрастных групп и разного социального статуса проводят у телевизоров. Вывод ужасающий: к 16 годам ребенок в среднем проводит у телевизора от 12 000 до 15 000 часов, то есть 16- 20 полных месяцев по 24 часа в сутки! Исследования о влиянии фильмов со сценами насилия проводятся в Америке во многих штатах, в разных университетах, различными учеными. В таком же масштабе организованы и другие социально-психологические исследования. Например, изучается роль тех или иных факторов в повышении качества обучения, влияние на поведение ребенка семейных обстоятельств, социальной, расовой и возрастной сегрегации и т. п. Все эти исследования имеют в основном прикладной характер. При их проведении, как правило, не ставится задача проникнуть в психологическую природу изучаемого явления, проанализировать закономерности процесса его возникновения. Американские ученые ограничиваются в основном установлением различных зависимостей между определенными показателями. Это важная, но не главная задача. К тому же неточное знание психологической природы изучаемого явления может привести и к сомнительным выводам. Например, по данным одного исследования, приведенного в книге Бронфенбреннера, получилось, что единство требований к ребенку со стороны родителей приводит к отсутствию у ребенка самостоятельности. Такой вывод не внушает доверия. Педагогический опыт говорит о другом: при наличии разных требований дети склонны не столько вырабатывать свою линию поведения, сколько приспосабливаться к создавшейся ситуации, что, естественно, формирует не самостоятельность, а приспособленчество. Поэтому возникает и другой вопрос: какое психологическое содержание вкладывали авторы исследования в понятие самостоятельности, какими критериями пользовались, измеряя это качество? Ведь часто два явления, внешне сходные между собой, оказываются по своей сути совершенно различными. Можно, например, легко спутать настойчивость и упрямство. Между тем первое предполагает умение добиваться поставленной цели, в то время как второе - упрямство - обусловлено исключительно мотивом самоутверждения, то есть желанием настоять на своем.
Многие люди знакомы с таким прибором, как Люстра Чижевского. Информации об эффективности этого прибора достаточно много, и в периодике и в интернете. Свидетельствует ли сей факт о том, что это великое и полезное изобретение? Безусловно, иначе оно не вызывало бы такой неоднозначной полемики уже на протяжении стольких лет.
Мало кому известно, что создатель прибора назвал его электроэффлювиальным аэроионизатором, это уже народ окрестил его Люстрой Чижевского. Кто же такой Чижевский, только ли создатель упомянутой Люстры? Чем занимался этот великий человек, и результатом изучения какой науки стало создание столь популярного прибора?
Александр Леонидович Чижевский – это великий русский биофизик, основоположник гелиобиологии и изобретатель.
Родился он в семье потомственных военных и получил прекрасное образование.
Александр Леонидович был талантлив во многих областях, кроме занятий наукой, он еще писал стихи, о которых положительно отзывались Бунин и Брюсов, серьезно занимался живописью, которую высоко ценили специалисты. В тяжёлое послереволюционное время именно продажа своих картин давала А.Л.Чижевскому часть средств, для проведения опытов с аэроионами.
Чижевский проводил исследования в целом ряде наук: социологии, физике, астрономии и биологии. Научные труды Александра Леонидовича можно отнести к трем взаимосвязанным направлениям: гелиобиология, ионизация, эритроциты. Его называют основоположником этих областей науки.
И до него многие учёные исследовали зависимость «земных» процессов от состояния Солнца. Лишь Чижевский представил гелиобиологию как самостоятельную отрасль знания. Он выработал оригинальную концепцию, суть которой заключается в том, что циклы солнечной активности оказывают влияние на биосферу Земли, что сказывается на динамике войн, восстаний, революций и т.д.
Среди всех работ профессора в России самым известным изобретением считается уже упомянутая «Люстра Чижевского». Чижевский раскрыл механизм целебного воздействия аэроионов на живые организмы. На этом принципе он создал универсальный прибор для лечения множества болезней. Это было самое яркое достижение XX века. Не зря Чижевского выдвигали на Нобелевскую премию.
Заслуга Чижевского состоит в том, что он изучил и смог систематизировать результаты исследований различных ученых в области воздушного электричества, научно обосновал характер и механизм воздействия заряженных ионов кислорода на животных и растения, в том числе на организм человека.
А.Л.Чижевский бесспорно является великим учёным 20 века. Редко бывает, когда на долю одного ученого выпадает счастье подметить, открыть, установить и доказать так много явлений природы, фактов и законов, которые в своё время удалось Александру Леонидовичу.
Профессор Чижевский за свою жизнь провёл большое количество исследований. Он является автором 500 научных трудов. Именно Чижевский считается создателем математической теории электродинамики. В 1960 году вышла в свет его монография «Аэроинификация в народном хозяйстве». Эта работа ценна тем, что в ней приведён обзор истории проблемы аэроионификации. В монографии рассмотрено действие аэроинов на живые организмы. Также в ней изложены методы аэроионификации жилых и общественных зданий и сооружений.
А.Л.Чижевский был действительным членом 18 академий мира, а в 1927 году был избран почётным членом Академии наук США, как основатель гелиобиологии. Кроме того, Александр Леонидович является изобретателем первого в мире ионизатора воздуха.
В наше время число печатных трудов профессора Чижевского, вышедших на многих языках, достигает 400. Количество печатных трудов его последователей во всем мире доходит до 2500. Эти цифры говорят о том влиянии, которое оказали труды Чижевского на развитие науки во всем мире.
Родился 22.01.1930 г. в семье служащих. В связи с частыми переездами родителей среднее образование получал в школах: Сампур (Тамбовская обл.), Бугуруслан (Чкаловская ныне Оренбургская обл.), Чебоксары. С 1948 по 1954 г. обучался на лечебном факультете КГМИ. В годы учебы занимался в студенческом кружке при кафедре акушерства и гинекологии № 1 под руководством проф. П.В. Маненкова, изучал типы нервной деятельности у беременных женщин.
По окончании института с 1954 по 1957 г.— практический врач. Некоторое время работал акушером-гинекологом в Шугуровской ЦРБ, а затем в МСЧ Казанского оптико-механического завода.
В 1957 г. поступил в аспирантуру на кафедру акушерства и гинекологии № 1, которую закончил в 1960 г. и был оставлен ассистентом той же кафедры. В 1964 г. защитил кандидатскую диссертацию «Ручное или инструментальное обследование полости матки в раннем послеродовом периоде?» (научный руководитель — проф. П. В. Маненков). В названии диссертации был поставлен вопрос, так как к середине 50-х годов на смену ручного обследования полости матки в раннем послеродовом периоде стали рекомендовать выскабливание полости матки, и появилась необходимость определения показаний и противопоказаний к тому или иному виду обследования. В работе проведен анализ более тысячи клинических наблюдений в родильных домах Казани и сделано научно- практическое заключение о правомочности применения обоих методов обследования матки в раннем послеродовом периоде при соответствующих показаниях и соблюдении условий выполнения. В итоге в дальнейшем этот вопрос в специальной литературе больше не дискутировался.
В 1967 г. утвержден в учёном звании доцента.
В 1972 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Реконструкция влагалища у женщин тонким кожным лоскутом, взятым дерматомом» (научный консультант — проф. П. В. Маненков). В этой работе был экспериментально обоснован метод кожного кольпопоэза свободной кожной пластикой. Установлены причины сужения неовагины и разработаны меры устранения и предупреждения сужения. В свою очередь, это позволило разра-ботать и успешно внедрить модификацию метода в клиническую практику. Опыт выполнения 320 операций и последующее 30-летнее наблю-дение за пациентками позволяют рекомендовать включение кожного кольпопоэза свободным тонким лоскутом, взятым дерматомом, в оперативную гинекологию.
С 1972 г. по 1995 г. заведовал кафедрой акушерства и гинекологии № 1 КГМИ. В 1974 г. утверждён в учёном звании профессора кафедры акушерства и гинекологии. За успешную работу сотрудников кафедры в 1983 году кафедре был присвоен титул «Коллектив коммунистического труда».
С 1995 г.— профессор кафедры.
Им опубликовано более 250 научных работ по актуальным вопросам акушерства и гинекологии.
Под его руководством выполнено одна докторская и десять кандидатских диссертаций. Особое внимание уделялось изучению акушерских кровотечений, гестозов, нелекарственному лечению в акушерстве и гинекологии и основной родоразрешающей операции — кесареву сечению. Подытожен опыт нескольких поколений сотрудников клиники за 100 лет и внесены в проведение операции кесарево сечение организационные и технические требования сегодняшнего дня. В результате частота кесарева сечения в клинике с 0,2% (1916) возросла до 20% (2000). При этом материнская смертность снизилась с 6,8% (1928) до 0,044 % в последнее деся-тилетие XX века.
Предметом постоянного внимания было изучение истории кафедры и клиники. По результатам исследования архивных материалов медицинского факультета КГУ и КГМИ опубликовано более 100 очерков, среди которых особенно выделяется циклы «К 150-летию со дня рождения проф. В.С. Груздева» и «Рассказы из музея». Некоторые из них выставлены на сайте кафедры акушерства и гинекологии № 1 КГМУ. Отдельно необходимо отметить публикацию «Перечня» юбилейных мероприятий проф. В.С. Груздева, начиная с 1916 г. и до 2016 г. Издано 7 книг, 2 в рукописи (перечень см. дальше). Дано 8 интервью различным СМИ. Снято 4 видеоинтервью: в ТV-фильме «У истоков жизни» (телекомпания Эфир), «Время историй» (СНО КГМУ), «Автобиографичное» (хранится в музее истории КГМУ), в серии клуба «Дети войны» (хранится в фирме «Аярис»). Составлена «Библиография» по истории кафедры и клиники с 1804 по 2017 г. (рукопись на диске). Имеется 1 свидетельство на изобретение, 2 заявки на авторское свидетельство, 6 удостоверений на рациональные предложения, 15 мето-дических писем и рекомендаций, одна монография (рукопись) «Кожный кольпопоэз».
Врач высшей категории. Награжден значками «Победитель социалистического соревнования» (КГМИ, 1976), «Отличник здравоохранения СССР» (1982), медалями «Ветеран труда», «В память 1000-летия Казани» (2005), «За большой вклад в развитие акушерства и гинекологии» (2009), «За заслуги Honoris causa» (2014). Присвоены почетные звания «Заслуженный врач ТАССР» (1990), «Заслуженный деятель науки РТ» (1994), «Почётный член Российского общества акушеров-гинекологов (2009). Отмечен «Благодарственными письмами» Председателя Государственного Совета РТ Ф.Х. Мухаметшина (2014), министра здравоохранения РТ А.З. Фаррахова (2010), председателя научного общества акушеров-гинекологов г. Казани проф. И.Ф. Фаткуллина (2010). Удостоен специальным дипломом «Лидер электронного голосования» за проект «Очерки истории акушерско-гинекологической кафедры и клиники КГМУ» по итогам конкурса проектов, посвящённых 200-летию КГМУ (2014). Неоднократно отмечен приказами МЗ РСФСР, ТАССР и выставлялся на Доску Почёта КГМУ.
За время работы в КГМУ многократно проходил различные виды повышения квалификации: философский факультет ВУМЛ (1960), факультет идеологических кадров КГМИ, медицинская генетика (Москва, 1979), факультет повышения квалификации по педагогике высшей школы (Москва, 1976, Ленинград, 1981, Киев, 1986, Новосибирск, 1990). Участник работы международных семинаров: «Хирургическая стерилизация женщин» (Москва, 1991), «Актуальные проблемы оперативной гинекологии, эндохирургии» (Москва, 1992), группа «Агеs-Sеrоnо и современные методы лечения бесплодия» (Самара, 1992), «Современные подходы к физической подготовке в спорте» (Казань, 2017). Постоянный участник всероссийских и всесоюзных съездов акушеров-гинекологов и VII Международного конгресса акушеров-гинекологов (Москва, 1973), на выставке которого был выставлен оригинальный каркас для кольпопоэза собственной конструкции.
Общественная работа: член правления Всероссийского и Всесоюзного научных обществ акушеров-гинекологов, председатель Казанского филиала Всероссийского общества акушеров-гинекологов, зам. председателя комиссии родовспоможения и член аттестационной комиссии МЗ РТ, член редколлегии «Казанского медицинского журнала», член специализированного совета по защите диссертаций. Председатель Совета Ветеранов КГМУ (2009-2015).
Хобби: горный туризм. В мае 1985 г. в честь 40-летия Дня Победы участвовал во Всесоюзной альпиниаде и поднялся на восточную вершину Эльбруса, 5642 м. Горные лыжи до настоящего времени. В студенческие годы — прыжки с трамплина.
Книги (в соавторстве с Н.В. Яковлевым):
1. Лихачёвский родильный дом. Казань, «Медицина», 2011, стр.134.
2. Очерки истории акушерско-гинекологической кафедры и клиники Казанского медицинского университета. Казань, «Медицина», 2012, часть 1, стр.297.
3. Очерки истории акушерско-гинекологической клиники и кафедры Казанского медицинского университета. Казань, «Медицина», 2013, часть 2, стр. 170.
4. История развития операции кесарево сечение в Казани. Казань, «МеДДоК», 2015 (первое издание, стр. 147), 2017 (второе издание, 147).
5. Casus extraordinarius (из практики врача акушера-гинеколога). Казань, «МеДДоК», 2015. стр. 228.
6. Мгновения (автобиографичное: от студента до профессора). Казань, «МеДДоК», 2015, стр. 217.
7. Победу приближали как могли (соавт. А.С. Семёнова, Н.А. Гадельшина). Казань, КГМИ, 2016, стр. 223.
8. Проф. В.С. Груздев и его школа (рукопись). 2018.
9. Проф. В.С. Груздев, его ученики и последователи о сократительной деятельности матки (рукопись). 2018.
Библиография:
1. Альбицкий В.Ю., Амиров Н.Х. (ред.) - КГМУ (1804- 2004), заведующие кафедрами и профессора, биографический словарь. Казань, «магариф», 2004, - С. 472.
2. Газета «Советский медик», 1987, № 22 - Кафедра повивального искусства (к 175-летию преподавания акушерства в Казани).
3. Газета «Казанский медик» — 2000.— № 7 (поздравления к 70-летию).
4. Газета «Казанский медик» - 2015. - № 1 (поздравления к 85-летию).
5. Газета «Казанский медик» - 2017. - №№ 6, 7, 8 (автобиографичное).
6. Газета «Казанский медик» - 2018, № 1 (автобиографичное).
7. Садыков Б.Г. Профессор Лев Александрович Козлов (к 60-летию) // Казанский мед. ж., — 1990,— №1,— С. 70—71.
8. Татарский энциклопедический словарь — Казань, 1999, — С. 282.
9. Цвелев Ю.В., Айламазян Э.К., Беженарь В.Ф. - Связь времён. Акушеры-гинекологи России за три столетия. Биографический справочник. Н-Л., 2010, - С. 578.
Публикации профессора Л.А. Козлова (1966-2017 гг.)
в обратном хронологическом порядке
118. Козлов Л.А. Короткие рассказы начинающего акушера-гинеколога. Рассказ первый - «О мотоцикле». Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2017, № 2, С. Х-Х.
116. «Ассистент М.В. Монасыпова - ученица профессора В.С. Груздева», С. 144-149.
115. «1418 дней из жизни акушерско-гинекологической кафедры и клиники КГМИ», С. 129-140.
114. Козлов Л.А., Семёнова А.С., Гадельшина Н.А. «Победу приближали как могли». Казань, КГМИ, 2016, С. 223.
113. Козлов Л.А, Хуснутдинова Л.Д. «В.С. Груздев и Б.С. Тарло о нижнем сегменте матки». Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2016, № 7, С. 14-16.
112. Козлов Л.А. «Воспоминания в связи с 85-летием кафедры физического воспитания КГМИ». Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2016, № 6, стр. 13-15.
109. Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Профессор В.С. Груздев - казанский феномен ХХ века». Практическая медицина, 2016, « 1(93), стр. 7-15.
108. Козлов Л.А. «Профессор В.С. Груздев - казанский период научно-врачебной деятельности». Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2016, № 2, стр. 18-21.
107. Козлов Л.А., Рябинкина Т.С. Преданья старины глубокой (к 150-летнеу юбилею со дня рождения проф. В.С. Груздева). Status Praesens, #5 11/2016/, стр. 37-39.
106. Козлов Л.А., Коновалова В.Н., Халифаева Ш.Х. «Историческое значение забытой работы В.С. Груздева. В кн.: «Два сердца как одно». Материалы научно-практической конференции молодых учёных. Пермь, 2015, С. 59-64.
105. Козлов Л.А. «Ассистент М.В. Монасыпова - ученица проф. В.С. Груздева». Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2015, № 3, стр. 28-30.
104. Козлов Л.А. «Поиски и находки: к истории внедрения кесарева сечения в Казани». Дневник казанской медицинской школы, 2015, № 1У (Х), стр. 49-56, а так же в Медико-фармацевтическом Вестнике Татарстана, 2015, № 7, стр. 11-15.
103. Козлов Л.А. «Мгновения». Казань, «МеДДоК», 2015, С. 217
102. Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «История развития операции кесарево сечение в Казани». Казань, «МеДДоК», 2015, С. 147.
101. КозловЛ.А. «Casus extraordynasyus». Казань, «Медицина»,2015, С. 228.
100. Фаткуллин И.Ф., Козлов Л.А., Галимьянова Э.И. «Страницы истории развития школы казанских акушеров-гинекологов (к 80-летию кафедры акушерства и гинекологии № 2 КГМУ). Доктор.РУ, 2014, № 1, стр. 95-98.
99. Козлов Л.А. «Десять лет между двумя фотографиями». Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2014, № 10, стр.
98. Козлов Л.А. «Короткие рассказы о долгих размышлениях». Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2014, № 8, стр.
97. Козлов Л.А., Журавлева В.И., Гарифуллова Ю.В. «Об иглах, забытых в женских гениталиях». Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2014, № 8, стр. 12-13.
96. Козлов Л.А., Журавлева В.И., Хайрутдинова С.Г., Жарких Е.В., Шарафутдинова Р.Т. «Беременность в атретичном рудиментарном роге матки». «Медицинский», 2014, № 2, стр. 56-62.
95. Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Роль гинатрезии в возникновении «острого живота». «Медицинский», 2014, № 1, стр. 59-62.
94. Козлов Л.А., Петросянц Т.Г., Хайрутдинова С.Х. «О диагностической и лечебной тактике при интерстициальной трубной беременности» // Сб. Научно-практических статей «Актуальные вопросы судебной медицины и права», Казань, 2013, выпуск 4, стр. 74-79.
92. Козлов Л.А. «Чудо природы: обширный варикоз вульвы и нижних конечностей при беременности» // Медико-фармацевтический Вестник Татарстана, 2013, №3, стр.14.
90. Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Синдром Ашермана» // «Медицинский», 2013, №10, стр.56-58 и № 11 (продолжение), стр. 56-58.
89. Козлов Л.А. «Festinalente» (к 60-летию 143 выпуска врачей КГМИ) // «Медицинский», 2013, №9, стр. 58-62
88. Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Рассказы из музея: 3) Интерстициальная трубная беременность в левом роге матки» // «Медицинский», 2013, №8, стр. 77-82.
87. Козлов Л.А., Яковлев Н.В., Овчинников П.В. «Дальнейшее развитие операции кесарево сечение в Казани» // «Медицинский», 2013, №6, стр. 51-54 и №7 (продолжение), стр. 52-54.
Козлов Л.А. «Курьезы от миомы матки: акушерство» // «Медицинский», 2013, №5, стр. 50-54
Козлов Л.А. «Курьезы от миомы матки: гинекология» // «Медицинский», 2013, №4, стр. 60-62
Козлов Л.А. «Casusextraordinarius: 1) редкое осложнение фибромиомы матки 2) гроздъевидная саркома шейки матки // «Медицинский», 2013, №3, стр. 65-70.
Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Рассказы из музея: 1) molacarnosahydatidosa; 2) об ошибках при диагностике хорионэпителиомы» // «Медицинский», 2013, №2, стр. 62-66
Козлов Л.А., Журавлева В.И. «Из пережитого: о запоздалой диагностике разрыва матки и новом решении этой проблемы» // «Медицинский», 2013, №1, стр. 76-80.
Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Очерки истории акушерско-гинекологической клиники и кафедры Казанского медицинского университета» // Казань, «Медицина», 2013, ч.2, 169 с.
Козлов Л.А., Кливленд Г.О. «В.С. Кандаратский - забытые научные исследования ученика профессора В.С. Груздева» // Материалы международной конференции «Становление государственной медицины в России (18-20 вв.)». М., 2012, стр. 129-131
«Святое призвание» (интервью) // «Казань», 2012, №6, стр. 8-17
Козлов Л.А. «Из пережитого: о себе и людях (штрихи к портрету Учителя)» // «Медицинский», 2012, №1, стр. 63-66
Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Очерки истории акушерско-гинекологической кафедры и клиники Казанского медицинского университета» // Казань, «Медицина», 2012, ч.1, 207 с.
Козлов Л.А. «Нарушения мочеиспускания, не связанные с урологическими заболеваниями» // МФВП, 2012, № 29, стр. 16
Козлов Л.А. «О баллонообразном расширении rectum» // МФВП, 2012, №34, стр. 23
Козлов Л.А. «Еще раз об инородных телах в женских гениталиях» // МФВП, 2012, №34, стр.21
Козлов Л.А. «Experimentia est optima magistra» // МФВП, 2012, № 34, стр. 22-23
Козлов Л.А. «Peregrinatio est vita» // МФВП, 2012, №27, стр. 20
Козлов Л.А., Журавлева В.И. «Молочная железа в вульве» // Казанский мед. ж., 2012, том 93, №5, стр. 838-840.
Козлов Л.А. «Amor non est medicabilis herbis» // МФВП, 2012, №19, стр. 22
Козлов Л.А. «Tertium non datur» // МФВП, 2012, №3, стр. 22-23
КозловЛ.А. «Vita brevis ars longa» // МФВП, 2012, №2, стр. 22-23
Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Этапы становления преподавания акушерства и гинекологии в Казани» // Материалы VIВсероссийской научно-практической конференции молодых ученых-медиков, Казань, 2012, стр. 11-17
Козлов Л.А. «Дыхание войны» // В книге «Детство, израненное войной», Казань, КГМУ, 2012, стр. 5-14
Козлов Л.А. «Pulsate et aperietus vobis” // МФВП, 2011, №36, стр. 28-29
Козлов Л.А. «Guttacavatlapidemnonvi, sedsaepo cadendo» // МФВП, 2011, №33, стр. 27-28
Козлов Л.А. «Naturasanat, medicuscuratmorbus» // МФВП, 2011, №30, стр. 20-21
Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Лихачевский родильный дом» // Казань, 2011, С. 131
Козлов Л.А., Яковлев Н.В. «Профессор В.С. Груздев — корифей и просветитель» // Казанский мед. ж., 2011, том ХСП, №5, стр. 657-658
Козлов Л.А. «Интуиция — что это такое (штрихи к портрету Учителя)» // МФВП, 2011, №24, стр. 33
Козлов Л.А. «Рассказ об инородных телах и «не туда»» // МФВП, 2011, № 27, стр. 22-23
Профессор Лев Давидович Лиознер
Мирра Аспиз
Имя Л.Д. Лиознера занимает одно из ведущих мест среди не только отечественных, но и зарубежных ученых, изучающих восстановление органов и тканей у животных и человека, т.е. работающих в области регенерации.
Как восстанавливаются органы и ткани после их повреждений при ранениях, ожогах, обморожениях, после операций? Эта проблема издавна интересовала человечество. С незапамятных времен распространяются разные невероятные истории, легенды. Так, в древнегреческом мифе речь идет об одном из подвигов Геракла, который уничтожил десятиглавую гидру, пожиравшую путников, отрубая одну за другой ее головы. Едва из раны чудовища стекала черная кровь, на месте отрубленной головы вырастали две новые.
В русских народных сказках Иван-царевич сумел одолеть трехглавого змея, хотя у него на месте отрубленной головы всякий раз появлялась новая.
Сказочные истории возникали не случайно. Люди давно заметили, например, что у ящерицы отрастает оторванный хвост, а из половинок дождевого червя образуются два целых червя.
Ранения, получаемые на полях сражений, вызывали мечты о волшебных исцелениях.
Может ли кусочек живого тела дорасти до целого организма? Восстанавливается ли орган при удалении его части? Чтобы получить ответы на подобные вопросы, ученые уже в течение почти двух веков всесторонне изучают регенерацию. Оказалось, что у морской звезды на месте оторванного луча появляется новый. Более того, сам луч может дорасти до целой звезды. Полноценный ресничный червь планария возникает из крошечного отрезка его тела, даже из 1/280 его части.
Однако такие чудесные восстановления происходят только у низкоорганизованных животных. Изучению возможности регенерации у более высокоорганизованных животных посвятил свою научную деятельность и Л.Д. Лиознер.
Родился Лев Лиознер в 1909 году в Витебске в семье юриста, отец его окончил Гейдельбергский университет. Семья переехала в Омск, где отец служил помощником присяжного поверенного (после революции он работал юрисконсультом в разных учреждениях), мать была зубным врачом. Леля, (так звали его дома) с раннего детства отличался интересом к знаниям, необычной для ребенка усидчивостью. Самым большим удовольствием для него было чтение, к которому он пристрастился уже в четыре года. Пятилетнего сына мать застала за чтением Шекспира. Мальчика трудно было оторвать от книги, отправить на прогулку. Но, как и другие дети, он любил играть с солдатиками, им собрана прекрасная коллекция марок. Отец приучал его к спорту - он ходил на лыжах, плавал, занимался гимнастикой. Дома Леля изучал французский и немецкий языки, уже взрослым он выучил английский, итальянский и на всех этих языках читал как художественную, так и специальную литературу. Увлекшись философией, он читал в подлиннике Гегеля, Канта, Фейербаха, Шопенгауэра. По воспоминаниям его младшей сестры, он прилично играл на фортепиано.
В 1926 году после окончания средней школы юношу отправили в Москву к сестре отца С.А. Лиознер-Каннабих. Тетя и ее муж Ю.В. Каннабих были врачами-психиатрами. Они работали в основанном ими центре психиатрии в Петровском-Разумовском. На их свадьбу К.С. Станиславский преподнес молодым серебряный поднос.
Родственники уделяли племяннику много внимания. Возможно, под их влиянием он в 1927 году поступает на медицинский факультет 2-го МГУ (позднее реорганизованный во 2-й медицинский институт). Участие студента в работе студенческого кружка при кафедре общей биологии под руководством профессора Л.Я. Бляхера определило его научную судьбу. Выполняя свое первое исследование по анализу причин потери регенерационной способности с возрастом у бесхвостых амфибий, он решает свою дальнейшую деятельность посвятить исключительно биологии. За несколько месяцев до окончания медицинского института, в 1930 году, он переводится на биологический факультет МГУ, через год заканчивает его зоологическое отделение и сразу поступает научным сотрудником в Институт экспериментального морфогенеза Наркомпроса, где работал до 1941 года, когда институт ликвидировали. Одновременно Лев Лиознер с 1935 года работал ассистентом, а с 1940 года доцентом кафедры общей биологии 2-го мединститута. За это время он защитил кандидатскую (1936 год) и докторскую (1940 год) диссертации. На кафедре изучали самые животрепещущие вопросы биологии: причинность развития, регенерационные возможности разных тканей при восстановлении органов, роль гормонов в формообразовательных процессах и др. На формирование научных интересов молодого ученого оказали большое влияние крупные ученые, профессора Л.Я. Бляхер и М.А. Воронцова, в 1941 году Мария Александровна стала его женой.
Во время Великой Отечественной войны Л.Д. Лиознер выехал с институтом в Омск, с 1941 по 1943 год он исполнял там обязанности заведующего кафедрой. Ему удалось наладить в институте не только учебную, но и научную работу. В эвакуации у супругов родился сын Александр, впоследствии окончивший 2-й мединститут. Жизнь в Омске была очень тяжелой. Выручали посылки от родителей, живших тогда в Казахстане. В столовой Льву Давидовичу часто отдавала свою порцию актриса театра им. Вахтангова "великолепная Турандот" Цецилия Львовна Мансурова.
По возвращении в Москву Лев Давидович работал доцентом на кафедре. В 1946 году, после его увольнения из института, разумеется, по национальному признаку, ему удалось устроиться в Институт экспериментальной биологии Академии медицинских наук, в лабораторию роста и развития, которой заведовала М.А. Воронцова. Однако через четыре года администрация посчитала недопустимым пребывание в одной лаборатории мужа и жены, в результате чего Лев Давидович был освобожден "по сокращению штатов". Полгода он оставался без работы - тогда уже вовсю шла борьба с "безродными космополитами", а еще это было время после злополучной сессии ВАСХНИЛ, когда многие крупные биологи также оказались не у дел. В конце концов его приняли в Главное управление учебных заведений Минздрава РСФСР старшим методистом, потом он заведовал там методическим кабинетом.
В течение шести лет, будучи вынужденным работать в министерстве, Лев Давидович продолжал научные исследования с М.А. Воронцовой. Вместе они опубликовали шесть трудов, в том числе две монографии - "Тритон и Аксолотль" (1952) и "Физиологическая регенерация" (1955). Летом Лев Давидович выезжал на биологическую станцию Института экспериментальной биологии. В 1953-1956 годах ему приходится помогать уже тяжело больной Марии Александрове в работе с аспирантами, в 1956 году она скончалась. Основная работа по подготовке их совместной монографии "Бесполое размножение и регенерация" (1957) легла на него.
В начале 1953 года Лиознер лишается всякой работы, вынужденный перерыв в его деятельности длится до смерти Сталина, а в 1955 году ему предлагают по совместительству быть доцентом на кафедре биологии в Московском стоматологическом институте. В следующем году он проходит по конкурсу на заведование лабораторией роста и развития в Институте экспериментальной биологии. В 1971 году лаборатория вошла в состав Института морфологии человека АМН. Здесь Л.Д. Лиознер работал до конца своей жизни.
В 1958 году Лев Давидович женился на своей сотруднице И.В. Маркеловой. В ней совмещались достоинства хорошего научного работника и отменной хозяйки. Приготовленные ею пироги были неизменным украшением всех отмечаемых в лаборатории праздников. Их сын Владимир стал преподавателем географии.
Исследования Л.Д. Лиознера, начатые М.А. Воронцовой, опровергли традиционное мнение о том, что органы млекопитающих не способны к регенерации. Господствовавшая до этого точка зрения, по которой с повышением организации животных их регенерационная способность снижается, переносилась из одного учебника в другой. Результаты, полученные коллективом сотрудников и учеников Лиознера, доказали ее несостоятельность. Исследования проводили на разных внутренних органах: печени и почках, селезенке и надпочечниках, семеннике и яичнике, на слюнных, слезных и щитовидной железах. Был сформулирован особый способ восстановления внутренних органов, так называемая регенерационная гипертрофия, общий для всех позвоночных, включая человека. Постулировано, что о регенерации органов следует судить не по их форме, а по достигнутой ими функции. Обычная форма органа не восстанавливается, но образуется его исходная масса за счет увеличения, гипертрофии, оставшейся части. На раневой же поверхности новые ткани не возникают, т.е. нельзя выделить культю и регенерат.
О направлениях и результатах исследований Лиознера и его сотрудников можно судить по названиям вышедших в свет монографий: уже упомянутой выше "Бесполое размножение и регенерация", "Регенерация органов у млекопитающих", "Компенсаторная гипертрофия органов у млекопитающих", "Клеточное обновление", "Условия регенерации органов у млекопитающих", "Основные проблемы учения о регенерации", "Регенерация и развитие", а также по сборникам, посвященным разным аспектам регенерационного процесса. Им опубликовано 186 работ. Во всех них Лев Давидович не только излагал результаты своих исследований, но и отражал спорные и нерешенные вопросы, взгляды других исследователей, не согласных с его мнением. Он был в курсе всех новых работ в интересующей его области. Еженедельно в его лаборатории обсуждались результаты исследований и новинки литературы. Он всегда сам участвовал в проведении опытов в лаборатории, а в летний период и на биостанциях. Работоспособность Льва Давидовича поражала окружающих. Он мог писать в любой обстановке - в гостях, в поезде, печатать на машинке рядом с включенным телевизором. Им создана большая школа специалистов в области изучения регенерации. Его ученики работали, а некоторые продолжают работать в ряде научно-исследовательских институтов и учебных заведений. Он руководил диссертационными работами молодых ученых из разных уголков страны.
В 1979 году Л.Д. Лиознер ушел на пенсию, оставаясь консультантом. В письме своему приятелю профессору Е.В. Кадилову, заведующему кафедрой гистологии Ереванского зооветеринарного института, он писал: "Как хорошо быть консультантом, никакой ответственности. Я не посылаю ни в колхоз, ни на базу, я ни в чем не отчитываюсь. В институте бываю, когда хочу". Он продолжал работать над монографией "Регенерация и развитие", писал статьи: "Основные закономерности преобразования клеток при регенерации", "Внутриорганная регенерация и ее разновидности",
"К истории вопроса об эволюции регенерационной способности животных". Все эти работы увидели свет уже после смерти их автора.
Лев Давидович Лиознер был любителем искусства и старался не пропускать интересные художественные выставки. Он любил ходить на лыжах, собирать грибы.
В начале ноября 1979 года у Л.Д. Лиознера случился инсульт, через две недели его не стало.
Исследования по регенерации в лаборатории, которой он руководил, продолжаются, с учетом современных достижений науки, в частности иммунологических данных.
Ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
В мире науки и техники
Еще в начале XIX века было установлено, что всякое вещество состоит из мельчайших частиц - атомов. Но даже крупнейшие физики того времени плохо представляли, что же такое, собственно, атом? Сравнительно недавно, в 1912 году, английский физик Резерфорд впервые раскрыл строение атома.
Атом представляет собой сложную систему, состоящую из относительно тяжёлого атомного ядра и движущихся вокруг него более лёгких частиц - электронов. Известна величина атома - она примерно равна одной стомиллионной доле сантиметра. Легче всего атом водорода. Чтобы написать число, равное количеству атомов в одном грамме водорода, нужно помножить 6 на 10 в двадцать третьей степени, то есть к цифре 6 приписать 23 нуля. Тяжелее всех атом урана - примерно в 230 раз тяжелее атома водорода.
Электроны - это элементарные частицы, которые дальше разделить нельзя. Ядра имеют сложную структуру. Размеры их приблизительно в 10 тысяч раз меньше величины самого атома. Ядра и электроны можно наблюдать в приборе, который называется камерой Вильсона.
Во всех обычных процессах ядра только перемещаются, никаких внутренних изменений с ними не происходит. Если, однако, два быстро движущихся ядра сталкиваются, то может произойти ядерная реакция - получаются новые ядра, то есть происходит превращение элементов. Например при столкновении ядра атома водорода с ядром атома лития получается два ядра атома гелия.
При ядерных реакциях выделяются энергии, в миллионы раз превышающие энергии, выделяющиеся при обычных химических реакциях, в которых ядра атомов остаются неизменными. Столкновения ядер, однако, осуществить очень трудно. Все ядра электрически заряжены, причём одинаковым по знаку - положительным зарядом. Поэтому они отталкиваются друг от друга, и, чтобы одно ядро проникло в другое, необходимо для преодоления отталкивания придать им очень большую скорость. При движении в материи ядра благодаря своему взаимодействию с электронами быстро замедляются. В результате, в лучшем случае одно из миллиона ускоренных ядер может попасть в другое ядро, остальные, бесплодно растратив свою энергию, останавливаются.
Этот фотоснимок сделан специальным аппаратом, называемым «камера Вильсона». На снимке запечатлены следы быстро движущихся ядер. Два ядра разлетаются в разные стороны.
При таких условиях использование громадных запасов внутриядерной энергии считалось невозможным. Положение не изменилось и тогда, когда в 1932 году была открыта новая частица - нейтрон, - входящая в состав атомных ядер и отличающаяся от других тем, что она лишена электрического заряда. Нейтроны получаются в результате некоторых ядерных реакций. Будучи электрически нейтральными, они не отталкиваются от ядер, а свободно проникают в них, вызывая ядерные реакции. Однако в результате этих реакций возникают заряженные частицы, почти неспособные к проникновению в ядра, и реакция останавливается.
Поэтому до самого последнего времени использование ядерной энергии считалось невозможным и ядерная физика рассматривалась как чисто научная область физики.
В 1939 году неожиданно была открыта ядерная реакция совершенно нового типа. В то время как в результате попадания нейтронов в ядра из них обычно вылетают маленькие заряженные осколки, оказалось, что ядро атома урана, поглощая нейтрон, делится на две примерно равных половины. При этом выделяется огромная энергия и снова вылетают нейтроны. Эти нейтроны могут попасть в другие ядра урана и т. д. Таким образом, процесс деления урана может, как и горение, раз начавшись, идти сам по себе.
Легко понять, какие грандиозные перспективы открывает процесс деления урана. Один грамм урана выделяет при своем делении в два с половиной миллиона раз больше энергии, чем выделяется при горении одного грамма угля. Это значит, что электростанция масштаба Днепровской ГЭС, работая на уране, потребляла бы около килограмма урана в сутки.
Мир уже знает о грандиозных разрушениях, которые происходят при взрыве урановой бомбы (так называемой атомной). При взрыве урана выделяется примерно в 20 миллионов раз больше энергии, чем при взрыве того же количества сильнейшего взрывчатого вещества (тринитротолуола). Легко вычислить, что атомные бомбы, которые американские самолёты сбросили над Японией, содержали не больше одного килограмма активного урана.
Известно, что атомная бомба сбрасывается на парашюте. Лётчики, наблюдавшие с самолета взрыв атомной бомбы в 15 километрах от места действия, видели, как внезапно появилось в небе «новое солнце» (смотреть на него можно было только через чёрные очки). Громадный столб дыма и пыли, взвившийся над местом, где произошёл взрыв, достиг свыше 10 километров высоты. Уже через несколько секунд до самолёта, откуда велось наблюдение, дошла взрывная волна и его тряхнуло, как при близком разрыве зенитного снаряда. Часть площади (10 квадратных километров) города Хиросима была полностью уничтожена взрывом.
Уран - красноватый металл с удельным весом, приблизительно равным удельному весу золота. Его разведанные мировые запасы исчисляются в 100 тысяч тонн. Но для создания урановой бомбы недостаточно просто получить соответствующее количество урана. Дело в том, что существующий в природе уран состоит из смеси почти одинаковых атомов, но отличающихся друг от друга по весу и по свойствам ядер. Только более лёгкий уран, с атомным весом 235, способен к взрыву, более же тяжёлый, с атомным весом 238, при этом только мешает. Поэтому для создания бомбы необходимо выделить из урана ту его часть, которая обладает более лёгким атомным весом. Она составляет всего около 0,7% общей смеси. Обычные свойства обоих уранов почти абсолютно одинаковы, и разница в атомном весе ничтожна, поэтому разделение урана связано с огромными трудностями: оно требует создания новых, сложнейших производств, что и является главной трудностью применения урановой энергии.
Решение этой сложнейшей проблемы за четырёхлетний срок - огромное научно-техническое достижение, которым по праву могут гордиться физики и инженеры союзных нам стран.
Сейчас уже нельзя сомневаться в том, что все трудности, стоящие на пути энергетического использования урана, будут преодолены и человечество получит новый замечательный источник энергии. Советские физики также работают над этой проблемой, и они, конечно, внесут свой вклад в освоение урана - источника новой, небывалой энергии.