„Pytanie: „Dlaczego Gerasim utopił MuMu?” Zapytałem czterech nauczycieli literatury i dwóch wychowawców... Minęło wiele lat i zdałem sobie sprawę, że zachowanie Gerasima nie miało żadnej motywacji. Czyli rozpacz. Jest to wspaniała ilustracja idei, że w szkole radzieckiej studiował wszystko, ale nie wątki dzieł literackich. Ja sam jak przez mgłę pamiętam wszelkiego rodzaju „obrazy” ze szkoły – Gerasima, tę panią, nawet Mumu – ale ani jednej próby wyjaśnienia, jak i dlaczego wydarzyła się cała historia Turgieniewa. Wszystko, ale nie fabułę.
Jako dziecko mój dociekliwy przyjaciel z pasją przesłuchiwał aż sześciu różnych nauczycieli – żaden jednak nie potrafił mu odpowiedzieć na pozornie proste pytanie. Oczywiście nie dlatego, że chcieli ukryć prawdę przed irytującym uczniem; Najwyraźniej NIE ZNALI SIEBIE. Nie uczono ich tego w szkołach nauczycielskich i sami nie myśleli o odpowiedzi. Dlaczego? W programie nie ma takiego pytania.
Chociaż jest to nawet piosenka na podwórku - jedna z tych, które sami uczniowie śpiewają sobie w bramach. Pamiętajcie - do melodii z „Sandpit Generals”:
Dlaczego Gerasim utopił Mumu?
Dlaczego, dlaczego? I dlaczego?
Byłoby lepiej, gdybym sam zszedł na dół...
Dlaczego Gerasim utopił Mumu?
Obecność nawet w folklorze szkolnym jest poważnym wskaźnikiem. Na to pytanie reagują także chuligani ze słabymi ocenami, którzy czasami nie znają/nie pamiętają praktycznie nic z programu szkolnego – to znaczy, że przynajmniej go rozumieją! Nawet w ich dziewiczej pamięci Mumu trzyma się czegoś! Turgieniew nieświadomie poruszył kruche dusze dzieci, nie można nic powiedzieć...
Cóż, spróbujmy odpowiedzieć na pytanie. Lepiej, jak to mówią, późno niż wcale.
Przede wszystkim fabuła. Niestety, właśnie przeczytałam ponownie „Mumu” – chyba po raz pierwszy od 5 klasy. Myślałam, że będę musiała się zmuszać – ale nie. Czyta się ją zaskakująco łatwo, a proza jest tak cudowna, że… ech, ale zrobię dygresję. A więc fabuła w najkrótszej formie. Gerasim jest od urodzenia głuchoniemym woźnym dla dożywającej ostatnich lat starej, kłótliwej moskiewskiej damy, której „dzień bez radości i burzy już dawno minął; ale wieczór był czarniejszy od nocy” (cholera, w piątej klasie nie zrozumieliśmy, jak pięknie Turgieniew tłumaczył, a przecież jest najlepszym stylistą rosyjskiej klasyki!). Gerasim w chwili najczarniejszej rozpaczy kupił sobie psa... (Swoją drogą, jakiej rasy był Mumu, kto wie? Chyba nikt, poza wszechwiedzącą Vicky donosi, że Mumu był spanielem). Głuchoniemy woźny zakochał się w Mumu całą duszą, jednak pewnego dnia kłótliwa dama rozkazuje pozbyć się Mumu. Za pierwszym razem zostaje porwana i sprzedana, ale Mumu przeżuwa linę i wraca do niepocieszonego Gerasima. Po raz drugi Mumu ma już rozkaz zabicia, sam Gerasim zobowiązuje się wykonać ten rozkaz. Topi psa w rzece Moskwie, a następnie bez pozwolenia opuszcza podwórko i udaje się do swojej wioski (niedaleko Moskwy, 35 wiorst). Pani wkrótce umiera, a Gerasim nie zostaje w żaden sposób ukarany za swoją „ucieczkę”.
Opisy psa Turgieniewa są niezwykle wzruszające. Czytelnik, a zwłaszcza piątoklasista, bezwarunkowo wierzy, że Gerasim postrzega ją jako swoją jedyną przyjaciółkę i naprawdę ją kocha, a Mumu uwielbia swojego woźnego. Dlaczego, dlaczego on ją zabija?? Jeśli i tak ostatecznie uciekł – dlaczego?
W rzeczywistości czyn Gerasima burzy jedną z kluczowych mitologii leżących u podstaw sowieckiego, ośmielę się to powiedzieć, światopoglądu: o buncie jako źródle sprawiedliwości. W końcu czego uczyli się sowieccy pionierzy od epoki Października? Twierdzą, że konieczne jest, aby uciskani zbuntowali się przeciwko wyzyskiwaczom – wtedy wszystkie sprzeczności zostaną rozwiązane i nadejdzie SZCZĘŚCIE. I Turgieniew nagle mówi – nie, nic. Osobisty bunt nie wymazuje programów posłuszeństwa. Możesz zrzucić jarzmo wyzyskiwaczy – a jednocześnie nadal wykonywać ich rozkazy.
Nawiasem mówiąc, w tej samej skarbonce znajduje się Katerina z „Burzy z piorunami” Ostrowskiego (również programu szkolnego). Katerina zabija jednak nie Mumu, ale siebie – ale i tu warto zadać pytanie „dlaczego?”; To także bunt – co zauważył Dobrolyubov i dlatego nazwał Katerinę „promieniem światła w ciemnym królestwie”. Jeśli Gerasim zdecydował się zbuntować przeciwko swojej pani, dlaczego nie zabrał ze sobą ukochanego psa? Jeśli Katerina zdecydowała się zbuntować przeciwko swojemu otoczeniu, dlaczego się zabija? Co to za bunt - który nie wyzwala??
Pytanie o rzeczywistość sowiecką wcale nie jest bezczynne; można było to zadać „proletariuszom”, którzy według tych samych sowieckich źródeł jednomyślnie zbuntowali się w 1717 r. przeciwko „wyzyskowi i jarzmowi kapitału” – jednak od końca lat dwudziestych i przez wiele dziesięcioleci później zaczęli pracować w fabrykach o takich standardach wyzysku, o jakich carska Rosja na początku stulecia nawet nie marzyła: o racje żywnościowe, z całkowitym zakazem strajków, przy stale zaniżanych cenach, z drakońskimi karami za spóźnienia, długimi godzinami pracy i zakazem przebierania się praca do woli...
To jedna odpowiedź.
A może inny – w tym celu trzeba wyciągnąć analogie z literatury światowej. Gerasim zabił jedyną żywą istotę, którą kochał. Ale, jak powiedział Oscar Wilde jakiś czas po Turgieniewie: „Zawsze zabijamy tych, których kochamy”. W „Balladzie o więzieniu w Reading”:
Kochał tę kobietę nad życie,
Zabił tę kobietę.
Taki jest los, skało. Pewna nieprawidłowość tkwiąca nie tylko w naturze ludzkiej, ale i we wszechświecie. Kto w ogóle powiedział, że głuchoniema woźna traktowała tę panią tak samo jak my – czyli jak podłą, bezużyteczną staruszkę? Być może była dla niego, który nigdy w życiu nie słyszał dźwięku ludzkiego głosu, czymś w rodzaju ziemskiego ucieleśnienia bezosobowego Losu. Wypełnił jej polecenia – tak, okrutne; No cóż, czy to było sprawiedliwe, czy nie było okrutne z jego strony, że urodził się bez daru mowy i słuchu, jako żywa istota jakiejś starej kobiety?
I tu przechodzimy do trzeciej możliwej odpowiedzi – która jednak z trudem przyszłaby do głowy sowieckiemu uczniowi (i sowieckiemu nauczycielowi)… ale była całkowicie, a nawet na pewno jasna dla samego Turgieniewa – ponieważ on oczywiście , dobrze znał Biblię.
Tak, tak. „Mumu” ucieleśnia jedną z najsłynniejszych historii biblijnych, nawet ze Starego Testamentu - o Abrahamie i Izaaku. Przypomnę: Bóg nakazuje sprawiedliwemu Abrahamowi złożyć w ofierze swojego jedynego i nieskończenie umiłowanego syna Izaaka. Abraham jest stary, jego żona też i wie, że nie będzie miał więcej dzieci. Niemniej jednak Abraham bierze Izaaka i narzędzia ofiarne i udaje się na górę, aby poświęcić swojego syna.
Całe to zderzenie zostało przedstawione w podręcznikowym dziele Turgieniewa: Gerasim występuje w roli Abrahama, Izaak to Mumu, a dama reprezentuje dla Gerasima właśnie Boga, który żąda ofiary. W każdym razie stopień przywiązania emocjonalnego pomiędzy Abrahamem i Gerasimem nie różni się zbytnio.
Kierkegaard, duński filozof, jeden z twórców egzystencjalizmu, w swoim słynnym eseju o Abrahamie z tym samym rozpaczliwym zapałem i pasją, co nasi piątoklasiści, zmaga się z zagadką: DLACZEGO Abraham prowadzi syna na rzeź? Tym, którzy go nie czytali, gorąco polecam przeczytanie tego, jednego z najsłynniejszych dzieł filozoficznych w historii; Kierkegaard stał się, jak sądzę, twórcą najpotężniejszego ruchu filozoficznego, ponieważ zachował w sobie aż do dojrzałości siłę i energię takiego dziecięcego, naiwnego zamętu, który powstał w szkole, podczas czytania Biblii.
PO CO?? Przecież Abraham nie ma nic cenniejszego i nigdy nie będzie miał (a Gerasim, jak zauważamy, nie ma nic cenniejszego od Mumu i nigdy go nie będzie miał). Pamiętam, że Kierkegaard rozgląda się po literaturze światowej w poszukiwaniu analogii i znajduje coś podobnego w Iliadzie: tam flota Achajów utknie w drodze do Troi, bo cały czas wieje niekorzystny wiatr i morze jest niespokojne; cała kampania jest zagrożona, a kapłani donoszą: mówią, że Posejdon jest zły i żąda córki Agamemnona w ofierze. Agamemnon, jeden z przywódców Greków, pogrążony jest w strasznym smutku, ale mimo to poświęca swoją córkę. Morze się uspokaja, a Grecy kontynuują kampanię.
Wydawałoby się, że to pełna analogia! Kierkegaard jednak natychmiast się zatrzymuje i w rezultacie na podstawie tych dwóch przykładów rysuje różnicę między wyczynem społecznym a wyczynem egzystencjalnym. Agamemnon poświęca swoją ukochaną córkę, także na prośbę Boga – ale robi to w ramach UKŁADU i w jasnym celu. Dla dobra społeczeństwa! Poświęca to, co najcenniejsze „dla swego przyjaciela”. Ofiara Agamemnona jest straszna, majestatyczna, straszna – ale także zrozumiała. Rezultat jest widoczny – statki są w drodze.
Jednakże Abraham – i, uwaga, Gerasim – są w zupełnie innym położeniu! Siła Wyższa nie obiecuje im niczego w zamian. Ona po prostu żąda posłuszeństwa. Wymaga od Ciebie rezygnacji z najcenniejszych rzeczy ZA BEZPŁATNE.
W rezultacie możemy tutaj śmiało powiedzieć, że Turgieniew w nie mniejszym stopniu formułuje alternatywną wersję Biblii, przynajmniej jedną z kluczowych historii biblijnych. On – na długo przed jakimkolwiek Bułhakowem – zdawał się zastanawiać, przeprowadzając eksperyment myślowy: co by się stało z Abrahamem, gdyby Bóg przyjął jego ofiarę (a nie zastąpił go, jak wynika ze świętego tekstu, w ostatniej chwili na ofiarnym ołtarz Izaaka za baranka)? I Turgieniew daje odpowiedź: Ręka Abrahama nie zachwiałaby się, zabiłby syna... Ale to byłby koniec wiary Abrahama. „Odsunąłby się od Boga” – tak jak Gerasim opuścił swoją kochankę, nie oglądając się za siebie.
I być może wkrótce potem Bóg umarłby (tak jak umarła dama wkrótce po odejściu Gerasima). To jednak Nietzsche...
To jest trzecia odpowiedź. Ale jest jeszcze czwarty – podoba mi się najbardziej. I tutaj przede wszystkim musimy to wyjaśnić: dlaczego „Mumu” w ogóle zalicza się do kategorii „literatura dla dzieci”? Co jest dziecinnego w Mumu? Zacznijmy od tego, że nie ma tak pozornie obowiązkowej cechy literatury dziecięcej jak szczęśliwe zakończenie.
„Mumu” to dość twarda, dorosła proza. Właściwie, kto by pomyślał, że opowieść o tym, jak mężczyzna z zimną krwią zabija swojego najlepszego i jedynego przyjaciela, jest „dla dzieci”?
Jest jeden aspekt, który można zaliczyć do „dziecinnych”: mianowicie „Mumu” to także opowieść o zdradzie kogoś, kto mu zaufał. Silni i dobrzy zamiast chronić, zdradzają i zabijają słabych i bezbronnych oraz ŚLEPO ufają. „W końcu Gerasim wyprostował się pospiesznie, z jakimś bolesnym gniewem na twarzy, owinął linę wokół zebranych cegieł, zawiązał pętlę, założył ją na szyję Mumu, uniósł ją nad rzekę, spojrzał na nią ostatnim razem... Spojrzała na niego z ufnością i bez strachu i lekko machnęła ogonem. Odwrócił się, zamknął oczy i rozluźnił ręce…”
Chyba dlatego śpiewają podwórkowe piosenki o „Mumie”: ta historia naprawdę traumatyzuje psychikę dziecka. Bo z kim powinno kojarzyć się dziecko czytające bajkę? - Cóż, jasne jest, że nie chodzi o Gerasima. A już na pewno nie z damą, którą dziecko powszechnie postrzega jako złą wiedźmę z bajki. Młody czytelnik utożsamia się z Mumu. A następnie pytanie, które tutaj omawiamy, brzmi bardzo tragicznie: „Dlaczego Gerasim MNIE zabił?” Po co? Jak to?? Głównym problemem – dla dziecka – nie jest nawet to, czy Gerasim kochał psa, czy nie, o czym mówimy na każdej stronie; Dziecko martwi się czymś innym. W końcu Mumu go kochała! Jak można zabić osobę, która Cię kocha?
Ale dlatego, że tak zamówili.
Uwaga: nie dlatego, że Gerasim bał się jakiejś kary w przypadku nieposłuszeństwa. W ogóle nie mówimy tu o karach. Gerasim zabił, bo nie miał pojęcia, jak mogłoby być inaczej.
I tutaj widzimy, że „Mumu” został napisany być może na najbardziej palący rosyjski temat. I dlatego ta historia wciąż brzmi tak paląco (jeśli mi nie wierzycie, przeczytajcie ją jeszcze raz!) Faktem jest, że „Mumu” porusza najważniejszą rosyjską kwestię… nie o miłości, nie o Bogu, nie o winie... O MOCY.
Co to do cholery jest – władza na Rusi? Na czym to polega?
Czytelnicy wychowani na zachodnich wzorach literackich, nie znający historii Rosji (a równie dobrze mogą to być rosyjscy uczniowie), mogą być zdezorientowani Mumu: nie zobaczą głównego konfliktu. Wygląda na to, że tam „wszystko jest jak w Europie”: duże miasto, no, pani, no, ma służbę, no, woźny dla niej pracuje… To normalne. Ta rosyjska barynia każe swojemu woźnemu utopić swoje zwierzę... Stop, stop! Tutaj Europejczyk będzie zaskoczony. Co to za dziwne rozkazy? Co właściciela obchodzi pies woźnego? Jeśli woźny kocha psa, dlaczego – ktoś mógłby zapytać – nie wysyła właściciela do piekła w poszukiwaniu bardziej odpowiedniego właściciela dla siebie i swojego psa?
Europejczyk będzie się mylił, ponieważ nie zrozumiał najważniejszej rzeczy: relacja między robotnikiem a kochanką w tej rosyjskiej historii nie opiera się na porozumieniu. Gerasim nie jest robotnikiem, ale niewolnikiem; należy do tej pani jak rzecz. W związku z powyższym żądanie pani utopienia psa nie stanowi naruszenia; niczego nie łamie, bo nie ma co łamać – nie ma pierwotnej umowy. Gerasim, nawet gdyby umiał mówić, nie ma się do czego odwołać – nie ma żadnych praw. W tym prawo do miłości i prawo do ochrony osoby, którą kocha.
I tak, jeśli się nad tym zastanowić, tak rosyjska potęga pozostaje 150 lat później. Nie opiera się na umowie – a zatem niczego nie narusza, bez względu na to, czego żąda.
Opowieść Turgieniewa „Mumu” zadziwiła całą publiczność, która ją przeczytała. Nikt nie mógł zrozumieć, dlaczego Gerasim utopił Mumu. To zdjęcie do dziś doprowadza wszystkich czytelników do łez. Od napisania tej historii minęło 155 lat, ale gdy tylko o tym wspomnisz, w Twojej głowie pojawia się ta straszna scena. Zauważono, że ludność czytająca historię Turgieniewa jest naprawdę zaniepokojona pytaniem: „Dlaczego Gerasim utopił Mumu?” Naprawdę, dlaczego? Przecież Gerasim kochał Mumu, była jego niezastąpioną i wierną przyjaciółką! Odpowiedzi i założeń jest wiele, przyjrzyjmy się niektórym z nich.
Najważniejsze jest fabuła. Opowieść czyta się jednym tchem, wszystko idzie gładko i naturalnie. Czytelnik rozwija w sobie poczucie współczucia dla pozbawionego losu Gerasima. Ale głuchoniemy woźny kapryśnej i aroganckiej damy miał wielkie i współczujące serce. I wtedy główny bohater spotyka psa, którego zaczyna kochać całą duszą. Pies staje się jedynym prawdziwym towarzyszem Gerasima. Co stanie się dalej? Dlaczego Gerasim utopił Mumu? Według opowieści, kobieta nakazała służącej pozbyć się psa. Najpierw Mumu zostaje porwana, ale przeżuwa liny i wraca do właściciela, a za drugim razem zostaje skazana na śmierć. I nikt inny jak sam Gerasim podejmuje się tego zadania. Po tym, jak Gerasim utopił Mumu w rzece, zostawia kobietę i udaje się do wioski.
Właściwie pojawia się pytanie: „Dlaczego Gerasim utopił Mumu?” Mógłby z łatwością pojechać z nią do wioski. Niektórzy podejrzewają, że jest to postawa życiowa wynikająca z poddaństwa – w tym sensie, że nie ma potrzeby się buntować, należy postępować zgodnie z porządkiem i żyć dalej. Inni mówią, że Turgieniew szedł przez życie ze stwierdzeniem Oscara Wilde’a: „Zawsze zabijamy tych, których kochamy”. Jeszcze inni uważają, że sam Turgieniew był człowiekiem uczciwym, przyzwoitym i gdyby mu nakazano coś takiego zrobić, zrobiłby to bez wahania.
Istnieje wersja, w której Turgieniew napisał historię, między wierszami której zawarta była biblijna historia opowiadająca o Abrahamie i Izaaku. Oto historia, jak Bóg nakazuje Abrahamowi, aby poświęcił swego syna Izaaka. Abraham jest już w podeszłym wieku, rozumie, że nie będzie miał więcej dzieci i nadmiernie kocha swego syna Izaaka. Mimo to Abraham i jego syn udają się na górę, aby jego ojciec złożył go w ofierze. Historia z Gerasimem i Mumu jest bardzo podobna. Gerasim odgrywa rolę Abrahama, a Mumu odgrywa rolę Izaaka; dama ukazana jest w roli Boga. Tak czy inaczej, istnieją podobieństwa i można się nad tym zastanowić.
Dziś zarówno wielcy filolodzy, jak i wszyscy czytelnicy Turgieniewa nie mogą zrozumieć, dlaczego Gerasim utopił Mumu. Ta praca jest dość okrutna i niesprawiedliwa. Nie każdy dorosły może znieść taką prozę, a dzieci jeszcze bardziej. W końcu fabuła skupia się na dwójce przyjaciół, z których jeden zabija drugiego. Mumu uwierzyła Gerasimowi, uciekła do niego przed złodziejami. Pies oddałby życie za swoją właścicielkę, ale postanowił się jej w ten sposób pozbyć. Ciekawe jest to, że Gerasima nie obchodziło, czy zostanie ukarany, czy nie, jeśli okaże nieposłuszeństwo. Najważniejsze było wykonanie zamówienia! Zrobił to nawet bez zastanowienia. Głęboka filozofia tej pracy zachwyci niejednego pokolenia czytelników.
Głuchoniemy woźny Gerasim, który służył starszej pani, miał ukochaną - praczkę Tatianę, kawałek chleba i dach nad głową. Pewnego dnia Gerasim ratuje z wody tonącego psa i postanawia zatrzymać go dla siebie, nadając uratowanemu przydomek „Mumu”. Z biegiem czasu woźny mocno przywiązuje się do zwierzęcia i opiekuje się nim jak własnym dzieckiem. Jego uczucia do Mumu szczególnie się wzmocniły, gdy poślubił swoją ukochaną Tatyanę z Kapitonem, nie pytając jej o zgodę na to małżeństwo.
W tamtych czasach właściciele ziemscy byli znani z całkowitej bezkarności i złego stosunku do chłopów pańszczyźnianych.
Któregoś dnia pani usłyszała szczekanie Mumu i kazała utopić Gerasima, co ją zirytowało. Pani nie litowała się nad zwierzętami, gdyż psy uważano wyłącznie za stróżów podwórza, a jeśli nie potrafiły go ochronić przed rabusiami, nie nadawały się do niczego. Gerasim, jako prosty poddany bez prawa głosu, nie mógł powstrzymać się od posłuszeństwa swojej pani, więc musiał wsiąść do łodzi i utopić jedyne bliskie mu stworzenie. Dlaczego Gerasim po prostu nie wypuścił Mumu?
Wyjaśnienie psychologiczne
Gerasimowi stopniowo odbierano wszystko – jego wioskę, chłopską pracę, ukochaną kobietę i wreszcie małego pieska, do którego przywiązał się całą duszą. Zabił Mumu, bo zdał sobie sprawę, że przywiązanie do niej uzależnia go od uczuć – a ponieważ Gerasim nieustannie cierpiał z powodu strat, zdecydował, że ta strata będzie ostatnią w jego życiu. Nie najmniejszą rolę w tej tragedii odegrała psychologia chłopa pańszczyźnianego, który od najmłodszych lat wiedział, że nie należy okazywać nieposłuszeństwa właścicielom ziemskim, ponieważ byłoby to obarczone karą.
W dawnych czasach Cerkiew prawosławna zaprzeczała obecności duszy u wszystkich zwierząt, dlatego pozbywano się ich łatwo i obojętnie.
Pod koniec opowieści Turgieniewa jest powiedziane, że Gerasim nigdy więcej nie zbliżył się do psów i nie wziął nikogo za żonę. Z psychologicznego punktu widzenia zdał sobie sprawę, że to miłość i uczucie uczyniły go zależnym i bezbronnym. Po śmierci Mumu Gerasim nie miał nic do stracenia, więc nie przejmował się poddaństwami i wrócił do wioski, protestując w ten sposób przeciwko tyranii damy. Gerasim mógł zostawić Mumu przy życiu – dręczyła go jednak obawa, że dama wymyśli dla niej straszliwszą karę, przez co Gerasim będzie cierpiał jeszcze bardziej, więc zdecydował się odebrać jej życie własnymi rękami i nie cudzymi rękami.
Dlaczego Gerasim utopił Mumu? Z pewnością to pytanie interesuje wiele osób, zwłaszcza tych, które dopiero zaczynają czytać to dzieło i chcą zrozumieć, co było prawdziwym powodem takiej decyzji. W tym artykule postaramy się przedstawić wszystkie niezbędne argumenty, rozpatrując kwestię ze wszystkich stron, aby zrozumieć, co skłoniło Gerasima do zrobienia właśnie tego, dopuszczenia się takiego czynu.
Zanim szczegółowo rozważę tę kwestię, chciałbym zauważyć, że pomimo tego, że historia ta pojawiła się w 1852 roku, możemy śmiało powiedzieć, że nie traci ona na aktualności, jest bardzo popularna i nadal jest interesująca. Na podstawie tej historii przypominam, że na rozkaz głuchoniemego właściciela Gerasim postanawia utopić nie tylko psa, ale psa, którego bardzo kochał.
Z psychologicznego punktu widzenia
Oczywiście chciałbym zacząć rozważać tę kwestię z psychologicznego punktu widzenia, po czym można zrozumieć, że jeśli zagłębić się w historię, głuchoniemy Gerasim został pozbawiony wszystkiego, w tym pracy na wsi i chłopskiej, oni zostali nawet tego pozbawieni, ale i to nie wystarczyło, bo w końcu traci także ukochanego psa, którego naprawdę kochał całą duszą.
Do zabicia ukochanego psa doszło dlatego, że zrozumiał, że jego przywiązanie i miłość do zwierzęcia z reguły staje się nałogiem, zresztą Gerasim ciągle coś w swoim życiu tracił i decydując się na zabicie psa, wierzył, że będzie to jego ostatnia strata, bo nic mu już nie zostało. Ponadto nie można wykluczyć takiego czynnika, jak psychika chłopa pańszczyźnianego, ponieważ od wczesnego dzieciństwa wiedział, że nie może być nieposłuszny właścicielom ziemskim, ponieważ może to prowadzić do poważnych kar.
Notatka! Dodam, że w dawnych czasach Cerkiew prawosławna z reguły całkowicie zaprzeczała obecności duszy u zwierząt, co doprowadziło do tego, że ze szczególną łatwością można było się ich pozbyć, ponieważ zwierzęta traktowano obojętnie .
Jeśli pamiętacie koniec tej historii, możecie zrozumieć, że główny bohater jego życia już nigdy nie był w stanie zbliżyć się do psów, nie mógł znaleźć sobie żony, choć tak bardzo o tym marzył. Biorąc pod uwagę psychologiczną stronę problemu, można zrozumieć, że rozumiał, że miłość i przywiązanie czynią go nie tylko bezbronnym, ale także zależnym.
Co więcej, prześladowała go myśl, że mógł zostawić przy życiu swojego ukochanego psa, ale jedyne, co go przestraszyło, to fakt, że pani wymyśliła za to surowszą karę, co doprowadziło do takiej decyzji. Wszystko to doprowadziło do tego, że główny bohater postanawia zabić psa nie obcymi, ale własnymi rękami.
Czytelnik i Gerasim
Często czytelnicy nie rozumieją, dlaczego Gerasim utopił Mumu; dla niego pozostaje to tajemnicą i żadne argumenty podane jako przykłady nie mogą służyć za prawdziwy powód takiego czynu. Przecież jak wiadomo, po zabiciu psa przez Gerasima, ten już nigdy nie wrócił do właściciela, zatem nie można było tego zrobić.
Ale jeśli zagłębisz się w znaczenie tej historii, ten konkretny akt można wyjaśnić, ponieważ główny bohater doświadczył głębokich przeżyć, które opierały się wyłącznie na niefortunnym losie, który go dotknął. To wszystko spowodowało, że podjął taką decyzję, decydując się na pozbycie się psa.
Nieszczęśliwa miłość, złamane serce
Zanim pies pojawił się w życiu głównego bohatera, musiał stawić czoła wielu trudnościom, na przykład teraz musiał przyzwyczaić się do ciężkiej pracy fizycznej i życia w mieście. Poza tym sam szukał pracy, bo bez trudu nie wyobrażał sobie siebie. Po pewnym czasie Gerasim zakochuje się w skromnej i spokojnej dziewczynie o imieniu Tatiana i zaczyna się do niej zalecać.
Ale po raz kolejny los przygotował poważny test dla głównego bohatera i nie było mu przeznaczone być razem z tą, którą lubił, ponieważ ona była szewcem, a on był też pijakiem. Kiedy to się stało, Gerasim całkowicie stracił sens życia, jeszcze bardziej zamykając się w sobie, nie widząc w ogóle sensu swojego życia.
To pies, którego uratował późną nocą, całkowicie go zainspirował, dzięki niej odnalazł sens życia; w chwili, gdy właściciel nakazał pozbyć się zwierzęcia, główny bohater opowieści natychmiast postanawia to zrobić samodzielnie, biorąc tym samym na siebie pełną odpowiedzialność. Nie mógł pozwolić, aby obcy człowiek skrzywdził jego ukochanego psa, co tak naprawdę zmieniło jego spojrzenie na życie.
Co więcej, Gerasim doświadczył niespokojnej zazdrości, gdy ktoś chciał pogłaskać Mumu, co możemy powiedzieć o morderstwie. Nikt nie zaprzecza, że oczywiście nie można było wówczas sprzeciwić się kochance, ale czytelnicy nadal nie mogą zrozumieć, co mu przeszkodziło w wyjściu z psem?
W chwili, gdy uświadamia sobie, że tak czy inaczej będzie musiał pozbyć się psa, topi stworzenie, które odmieniło jego życie. Fabuła mówi o tym, jakie życie rozpoczął w przyszłości główny bohater, ponieważ nigdy nie spotkał dziewczyny, którą mógłby pokochać, a do psów był całkowicie nieufny, obawiając się, że ich los będzie równie smutny.
Dlatego odpowiadając na pytanie, dlaczego Gerasim utopił Mumu, chciałbym powiedzieć, że prawdziwym powodem tego czynu jest to, że pozbywa się tego, co jest mu drogie, pozbywa się, zabija źródło nieszczęść, które nie dają mu spokoju . że Wszystko to prowadzi do tego, że jeśli uważnie przeczytasz tę historię, zagłębiając się w jej głębokie znaczenie, będziesz w stanie zrozumieć, jaki był prawdziwy powód takiego czynu.
Główny bohater rozczarował się miłością, ludźmi i nie potrafił odnaleźć sensu życia, po czym ucieka do ojczyzny, zajmując się swoimi zwykłymi sprawami, czyli pracą w polu.
Wniosek
Na podstawie wszystkiego, co zostało powiedziane, każdy czytelnik powinien jasno zrozumieć, że po faktycznym przeczytaniu tej historii i wniknięciu w jej znaczenie działania Gerasima stają się oczywiste i zrozumiałe. Przecież po prostu nie mógł postąpić inaczej, a zabicie ukochanego psa było czynem koniecznym, nie było innego wyjścia z tej sytuacji, niezależnie od tego, jak bolesne i smutne by to nie brzmiało.