"Spørsmålet "Hvorfor druknet Gerasim MuMu?" Jeg spurte fire litteraturlærere og to klasselærere... Det gikk mange år, og jeg innså at Gerasims oppførsel ikke hadde noen motivasjon.» Det vil si fortvilelse. Dette er en fantastisk illustrasjon av ideen som i en sovjetisk skole studerte hva som helst, men ikke handlingene til litterære verk. Selv husker jeg vagt alle slags "bilder" fra skolen - Gerasim, damen, til og med Mumu - men ikke et eneste forsøk på å forklare hvordan og hvorfor det hele Turgenevs historie handler om skjedde. Hva som helst, men ikke handlingen.
Som barn forhørte min nysgjerrige venn med lidenskap så mange som seks forskjellige lærere - men ingen kunne svare ham på et tilsynelatende enkelt spørsmål. Tydeligvis ikke fordi de ønsket å skjule sannheten for den irriterende skolegutten; Tilsynelatende VISSTE de IKKE SELV. De ble ikke undervist i dette på lærerhøgskolene sine, og de tenkte ikke på svaret selv. Hvorfor? Det er ingen slike spørsmål i programmet.
Selv om det til og med er i gårdens sang – en av dem som skoleelever selv synger for hverandre i portene. Husk - til melodien fra "Sandpit Generals":
Hvorfor druknet Gerasim Mumu?
Hvorfor, hvorfor? Og hvorfor?
Det ville vært bedre om jeg gikk ned selv...
Hvorfor druknet Gerasim Mumu?
Tilstedeværelse selv i skolefolklore er en alvorlig indikator. Hooligans med dårlige karakterer, som noen ganger ikke vet/husker praktisk talt ingenting fra skolens læreplan, reagerer også på dette spørsmålet - noe som betyr at de i det minste forstår det! Selv i deres jomfruelige minne, klamrer Mumu seg til noe! Turgenev, uten å mene det, hisset opp de skjøre sjelene til barn, du kan ikke si noe ...
Vel, la oss prøve å svare på spørsmålet. Bedre, som de sier, sent enn aldri.
Først av alt, handlingen. Dessverre har jeg nettopp lest "Mumu" - sannsynligvis for første gang siden 5. klasse. Jeg tenkte at jeg måtte tvinge meg selv – men nei. Den er overraskende lett å lese, og prosaen er så nydelig at... eh, men jeg avviker. Så plottet i sin korteste form. Gerasim er en døvstum vaktmester fra fødselen av for en gammel, kranglete Moskva-dame som lever sine siste år, hvis «dag, gledesløs og stormfull, for lengst har passert; men kvelden var svartere enn natten» (fan, i femte klasse skjønte vi ikke hvor vakkert Turgenev uttrykte; og likevel er han den beste stylisten i russiske klassikere!). Gerasim, i et øyeblikk av svarteste fortvilelse, skaffet seg en hund... (Hvilken rase var Mumu forresten, hvem vet? Jeg tror ingen, men den allvitende Vicky rapporterer at Mumu var en spaniel). Den døvstumme vaktmesteren ble forelsket i Mumu av hele sin sjel, men den kranglevorne damen beordrer en dag å kvitte seg med Mumu. Første gang blir hun kidnappet og solgt, men Mumu tygger tauet og vender tilbake til den utrøstelige Gerasim. For andre gang er Mumu allerede beordret til å bli drept, Gerasim selv påtar seg å utføre denne ordren. Han drukner hunden i Moskva-elven, og forlater deretter gården uten tillatelse for å gå til landsbyen hans (ikke så langt fra Moskva, 35 verst). Damen dør snart, og Gerasim blir ikke straffet på noen måte for sin "flukt".
Turgenevs beskrivelser av hunden er vilt rørende. Leseren, og spesielt femteklassingen, tror ubetinget at Gerasim ser på henne som sin eneste venn og virkelig elsker henne, og Mumu elsker vaktmesteren sin. Hvorfor, hvorfor dreper han henne?? Hvis han endte opp med å stikke av likevel – hvorfor??
Faktisk eksploderer Gerasims handling en av nøkkelmytologiene som ligger til grunn for sovjeten, tør jeg si det, verdenssyn: om opprør som en kilde til rettferdighet. Tross alt, hva ble de sovjetiske pionerene lært fra oktoberalderen? Det er nødvendig, sier de, for de undertrykte å gjøre opprør mot utbytterne – og da vil alle motsetningene være løst, LYKKEN kommer. Og Turgenev sier plutselig - nei, ingenting. Personlig opprør sletter ikke lydighetsprogrammer. Du kan kaste av deg åket til utbytterne – og samtidig fortsette å utføre ordrene deres.
Forresten, i den samme sparegrisen er Katerina fra Ostrovskys "The Thunderstorm" (også et skoleprogram). Katerina dreper imidlertid ikke Mumu, men seg selv - men selv her er det på tide å spørre "hvorfor?"; Dette er også et opprør - som er det Dobrolyubov la merke til, og på grunn av det kalte han Katerina "en lysstråle i et mørkt rike." Hvis Gerasim bestemte seg for å gjøre opprør mot sin dame, hvorfor tar han ikke med seg sin elskede hund? Hvis Katerina bestemte seg for å gjøre opprør mot miljøet sitt, hvorfor dreper hun seg selv? Hva slags opprør er dette - som ikke frigjør??
Spørsmålet for den sovjetiske virkeligheten er slett ikke tomt; det kunne ha blitt spurt til "proletarene" som, ifølge de samme sovjetiske kildene, enstemmig gjorde opprør i 1717 mot "utnyttelse og kapitalens åk" - men fra slutten av 20-tallet og i mange tiår etter begynte de å arbeide. i fabrikker under slike utnyttelsesstandarder som tsar-Russland på begynnelsen av århundret aldri drømte om: for rasjoner, med et fullstendig streikeforbud, med stadige prisnedganger, med drakoniske straffer for å komme for sent, lang arbeidstid og forbud mot å endre jobber etter ønske...
Det er ett svar.
Eller kanskje en annen - for det må vi trekke paralleller fra verdenslitteraturen. Gerasim drepte den eneste levende skapningen han elsket. Men, som Oscar Wilde ville si en tid etter Turgenev, "Vi dreper alltid de vi elsker." I "The Ballad of Reading Gaol":
Han elsket den kvinnen mer enn livet selv,
Han drepte den kvinnen.
Dette er skjebnen, rock. En viss uregelmessighet som er iboende ikke bare i menneskets natur, men i universet. Hvem sa i det hele tatt at den døvstumme vaktmesteren behandlet damen på samme måte som oss – altså som en sjofel, ubrukelig kjerring? Kanskje var hun for ham, som aldri hadde hørt lyden av en menneskelig stemme i sitt liv, noe som den jordiske legemliggjørelsen av den upersonlige skjebnen. Han oppfylte hennes instrukser - ja, grusomt; Vel, var det rettferdig, var det ikke grusomt for ham å bli født uten gave til tale og hørsel, som en levende ting av en gammel kvinne?
Og her går vi videre til det tredje mulige svaret - som imidlertid neppe kunne ha falt et sovjetisk skolebarn (og en sovjetisk lærer) i det hele tatt... men var helt, ja absolutt klart for Turgenev selv - siden han selvfølgelig , kjente Bibelen godt.
Ja, ja. "Mumu" legemliggjør en av de mest kjente bibelske historiene, selv fra Det gamle testamente - om Abraham og Isak. La meg minne deg på: Gud beordrer den rettferdige Abraham å ofre sin eneste og uendelig elskede sønn, Isak. Abraham er gammel, kona hans også, og han vet at han ikke vil få noen andre barn. Likevel tar Abraham Isak og offerredskapene og går til fjellet for å ofre sønnen sin.
Hele denne kollisjonen presenteres i Turgenevs lærebokverk: Gerasim er i rollen som Abraham, Isak er Mumu, og damen representerer for Gerasim nettopp Gud, som krever offer. Uansett er graden av følelsesmessig tilknytning neppe veldig forskjellig mellom Abraham og Gerasim.
Kierkegaard, en dansk filosof, en av grunnleggerne av eksistensialismen, kjemper i sitt berømte essay om Abraham, med samme desperate iver og lidenskap som våre femteklassinger, med gåten: HVORFOR leder Abraham sønnen til slakten? For de som ikke har lest den, anbefaler jeg på det sterkeste å lese dette, et av historiens mest kjente filosofiske verk; Kierkegaard, tror jeg, ble opphavsmannen til den mektigste filosofiske bevegelsen fordi han beholdt i seg selv til modenhet styrken og energien til en slik barnslig, naiv forvirring som oppsto i skolen mens han leste Bibelen.
FOR HVA?? Tross alt har Abraham ikke noe mer verdifullt og vil aldri ha en (og Gerasim, vi bemerker, har ingenting mer verdifull enn Mumu og vil aldri ha en). Kierkegaard, husker jeg, ser rundt i verdenslitteraturen på jakt etter analogier og finner noe lignende i Iliaden: der blir den akaiske flåten sittende fast på vei til Troja, siden det blåser en ugunstig vind hele tiden og havet er urolig; hele kampanjen er truet, og prestene rapporterer: de sier at Poseidon er sint og krever datteren til Agamemnon som et offer. Agamemnon, en av grekernes ledere, er i fryktelig sorg, men ofrer likevel datteren sin. Havet roer seg, og grekerne fortsetter sitt felttog.
Dette ser ut til å være en fullstendig analogi! Kierkegaard stopper imidlertid umiddelbart opp, og som et resultat av disse to eksemplene trekker han forskjell på en sosial bragd og en eksistensiell. Agamemnon ofrer sin forgudede datter, og også på Guds anmodning - men han gjør det som en del av en AVTALE, og med en klar hensikt. For samfunnets skyld! Han ofrer det mest dyrebare «for sin venn». Agamemnons offer er forferdelig, majestetisk, forferdelig - men også forståelig. Resultatet er synlig – skipene er på vei.
Imidlertid er Abraham - og, merk deg, Gerasim - i en helt annen posisjon! Den Høyere Makt lover dem ikke noe tilbake. Hun krever rett og slett lydighet. Krever at du gir fra deg dine mest dyrebare eiendeler FOR INGENTING.
Som et resultat kan vi godt si her at Turgenev, ikke mindre enn mye, formulerer en alternativ versjon av Bibelen, i hvert fall en av de viktigste bibelske historiene. Han - lenge før noen Bulgakov - så ut til å undre seg, og gjennomførte et tankeeksperiment: hva ville ha skjedd med Abraham hvis Gud hadde ACCEPTERET hans offer (og ikke erstattet ham, som følger av den hellige teksten, i siste øyeblikk på offeret). alteret Isak for et lam)? Og Turgenev gir sitt svar: Abrahams hånd ville ikke ha vaklet, han ville ha drept sønnen sin... Men det ville være slutten på Abrahams tro. Han ville ha "viket seg tilbake fra Gud" - akkurat som Gerasim forlot sin elskerinne uten å se seg tilbake.
Og kanskje like etter det ville Gud ha dødd (da damen døde kort tid etter Gerasims avgang). Men dette er Nietzsche...
Dette er det tredje svaret. Men det er en fjerde - jeg liker den best. Og her må vi først og fremst avklare dette: hvorfor er "Mumu" til og med inkludert i kategorien "barnelitteratur"? Hva er barnslig med Mumu? Til å begynne med er det ingen slik tilsynelatende obligatorisk egenskap ved barnelitteratur som en lykkelig slutt.
"Mumu" er ganske tøff, voksen prosa. Faktisk, hvem ville noen gang trodd at en historie om hvordan en mann dreper sin beste og eneste venn med kaldt blod er "for barn"?
Det er ett aspekt som kan klassifiseres som "barnslig": nemlig "Mumu" er også en historie om sviket til noen som stolte på den. De sterke og snille, i stedet for å beskytte, forråde og drepe de svake og forsvarsløse, og stoler BLINDT. «Til slutt rettet Gerasim seg opp, raskt, med en slags smertefullt sinne i ansiktet, surret et tau rundt mursteinene han hadde tatt, festet en løkke, la den rundt halsen til Mumu, hevet henne over elven, så på henne etter sist gang... Hun så tillitsfullt og uten frykt på ham og viftet litt med halen. Han snudde seg bort, lukket øynene og åpnet hendene..."
Jeg tror det er derfor de synger hagesanger om "Muma": denne historien traumatiserer virkelig barnets psyke. For hvem skal et barn som leser en historie omgås? - Vel, det er klart at det ikke er med Gerasim. Og definitivt ikke hos damen, som generelt oppfattes av et barn som en ond heks fra et eventyr. Den unge leseren forbinder seg med Mumu. Og så høres spørsmålet som vi diskuterer her veldig tragisk ut: "Hvorfor drepte Gerasim MEG?" For hva? Hvordan da?? Hovedproblemet - for et barn - er ikke engang om Gerasim elsket eller ikke elsket hunden, det er det vi snakker om hver side; Barnet er bekymret for noe annet. Tross alt elsket Mumu ham! Hvordan kan du drepe noen som elsker deg?
Men fordi de bestilte det.
Merk: ikke fordi Gerasim var redd for en slags straff i tilfelle ulydighet. Vi snakker ikke om straff her i det hele tatt. Gerasim drepte fordi han ikke hadde noen anelse om hvordan det kunne være annerledes.
Og her ser vi at "Mumu" ble skrevet, kanskje, om det mest presserende russiske emnet. Og det er derfor historien fortsatt høres så brennende ut (hvis du ikke tror meg, les den på nytt!) Faktum er at "Mumu" diskuterer det viktigste russiske spørsmålet ... ikke om kjærlighet, ikke om Gud, ikke om vin... OM MAKT.
Hva i helvete er dette – makt i Rus? Hva er det basert på?
Lesere som er oppdratt om vestlige litterære modeller som ikke kjenner russisk historie (og dette kan godt være russiske skolebarn) kan bli forvirret av Mumu: de vil ikke se hovedkonflikten. Det ser ut som der «alt er som i Europa»: en storby, vel, damen, vel, hun har tjenere, vel, vaktmesteren jobber for henne... Det er det vanlige. Denne russiske barynyaen beordrer vaktmesteren hennes å drukne dyret hans... Stopp, stopp! Her vil europeeren bli overrasket. Hva er disse merkelige ordrene? Hva bryr eieren seg om hunden til vaktmesteren? Hvis en vaktmester elsker en hund, hvorfor, kan man spørre, sender han ikke eieren til helvete og leter etter en mer passende eier for seg selv og hunden sin?
Europeeren vil ta feil fordi han ikke forsto hovedsaken: forholdet mellom arbeideren og elskerinnen i denne russiske historien er ikke basert på en avtale. Gerasim er ikke en arbeider, men en slave; det tilhører damen som en ting. Følgelig er det ingen brudd på damens krav om å drukne hunden; det bryter ikke med noe, for det er ingenting å krenke - det er ingen original avtale. Gerasim, selv om han kunne snakke, har ingenting å appellere til – han har ingen rettigheter. Inkludert retten til å elske og retten til å beskytte den han elsker.
Og dette, hvis du tenker over det, er hvordan russisk makt forblir 150 år senere. Den er ikke basert på en kontrakt - og bryter derfor ikke med noe, uansett hva den krever.
Turgenevs historie "Mumu" forbløffet hele publikum som leste den. Ingen kunne forstå hvorfor Gerasim druknet Mumu. Dette bildet får alle lesere til å gråte den dag i dag. 155 år har gått siden historien ble skrevet, men så fort du nevner det dukker denne forferdelige scenen opp i hodet ditt. Det ble lagt merke til at befolkningen som leste Turgenevs historie virkelig er bekymret for spørsmålet: "Hvorfor druknet Gerasim Mumu?" Virkelig, hvorfor? Tross alt elsket Gerasim Mumu, hun var hans uerstattelige og trofaste venn! Det er mange svar og antagelser, la oss se på noen av dem.
Hovedsaken er handlingen. Historien leses i ett åndedrag, alt går lett og naturlig. Leseren utvikler en følelse av medfølelse for Gerasim, som er berøvet skjebnen. Men den døvstumme vaktmesteren til den lunefulle og arrogante damen hadde et stort og sympatisk hjerte. Og så møter hovedpersonen en hund, som han begynner å elske av hele sin sjel. Hunden blir Gerasims eneste sanne kamerat. Hva skjer videre? Hvorfor druknet Gerasim Mumu? Ifølge historien beordret damen sin tjener om å kvitte seg med hunden. Først blir Mumu kidnappet, men hun tygger gjennom tauene og går tilbake til eieren sin, og andre gang blir hun beordret til å bli drept. Og ingen ringere enn Gerasim selv tar på seg dette oppdraget. Etter at Gerasim drukner Mumu i elven, forlater han damen til landsbyen.
Faktisk oppstår spørsmålet: "Hvorfor druknet Gerasim Mumu?" Han kunne lett bli med henne til bygda. Noen mistenker at dette er en livsholdning brakt frem av livegenskapet - i den forstand at det ikke er behov for å gjøre opprør, man bør følge ordren og gå videre med livet. Andre sier at Turgenev gikk gjennom livet med Oscar Wildes setning "Vi dreper alltid de vi elsker." Atter andre mener at Turgenev selv var en ærlig, anstendig person, og hvis han hadde blitt beordret til å gjøre noe slikt, ville han ha gjort det uten å nøle.
Det er en versjon om at Turgenev skrev en historie, mellom linjene som en bibelsk historie som forteller om Abraham og Isak ble legemliggjort. Dette er historien om hvordan Gud befaler Abraham å ofre sin sønn Isak. Abraham er allerede i alderdommen, forstår at han ikke vil få flere barn og elsker sønnen Isak overdrevent. Til tross for alt dette drar Abraham og sønnen til fjellet slik at faren hans ofrer ham. Historien med Gerasim og Mumu er veldig lik. Gerasim spiller rollen som Abraham, og Mumu spiller rollen som Isak; damen presenteres i rollen som Gud. På en eller annen måte er det likheter, og du kan tenke på det.
I dag kan både store filologer og alle Turgenevs lesere ikke forstå hvorfor Gerasim druknet Mumu. Dette arbeidet er ganske grusomt og urettferdig. Ikke alle voksne tåler slik prosa, og barn enda mer. Tross alt handler handlingen om to venner, og en av dem dreper den andre. Mumu trodde Gerasim, hun løp fra tyvene til ham. Hunden ville gi livet sitt for eieren sin, men han bestemte seg for å kvitte seg med henne på denne måten. Det interessante er at Gerasim ikke brydde seg om han ville bli straffet eller ikke hvis han var ulydig. Hovedsaken var å utføre ordren! Han gjorde det uten å tenke. Den dype filosofien til dette arbeidet vil begeistre mer enn én generasjon lesere.
Den døvstumme vaktmesteren Gerasim, som tjente den gamle damen, hadde en elsket - vaskekonen Tatyana, et stykke brød og et tak over hodet. En dag redder Gerasim en druknende hund fra vannet og bestemmer seg for å beholde den for seg selv, og gir det reddede kallenavnet "Mumu". Over tid blir vaktmesteren godt knyttet til dyret og tar seg av det som om det var hans eget barn. Følelsene hans overfor Mumu blir spesielt styrket etter at han gifter seg med sin elskede Tatyana med Kapiton, uten å spørre om hennes samtykke til dette ekteskapet.
På den tiden var grunneiere kjent for sin fullstendige straffefrihet og dårlige holdning til livegne.
En dag hørte damen Mumu bjeffe og beordret at Gerasim skulle druknes, noe som irriterte henne. Damen følte ikke medlidenhet med dyr, siden hunder ble ansett som utelukkende vakter på gården, og hvis de ikke kunne beskytte den mot ranere, var de til ingen nytte. Gerasim, som en enkel livegen uten stemmerett, kunne ikke la være å adlyde sin elskerinne, så han måtte sette seg i en båt og drukne den eneste skapningen som var ham kjær. Hvorfor løslot ikke Gerasim bare Mumu?
Psykologisk forklaring
Alt ble gradvis tatt bort fra Gerasim - landsbyen hans, bondearbeidet hans, hans elskede kvinne og til slutt hans lille hund, som han ble knyttet til av hele sin sjel. Han drepte Mumu fordi han innså at tilknytningen til henne gjorde ham avhengig av følelser – og siden Gerasim stadig led på grunn av tap, bestemte han seg for at dette tapet skulle bli det siste i livet hans. Ikke den minste rollen i denne tragedien ble spilt av psykologien til livegen, som visste fra en ung alder at grunneierne ikke skulle bli ulydige, da dette ville være fylt med straff.
I gamle dager nektet den ortodokse kirken tilstedeværelsen av en sjel i alle dyr, så de ble kvittet med letthet og likegyldighet.
På slutten av Turgenevs historie sies det at Gerasim aldri nærmet seg hundene igjen og ikke tok noen som sin kone. Fra et psykologisk synspunkt innså han at det var kjærlighet og hengivenhet som gjorde ham avhengig og sårbar. Etter Mumus død hadde Gerasim ingenting å tape, så han brydde seg ikke om livegenskap og returnerte til landsbyen, og protesterte dermed mot damens tyranni. Gerasim kunne ha forlatt Mumu i live - han ble imidlertid plaget av frykten for at damen skulle finne på en mer forferdelig straff for henne, som ville få Gerasim til å lide enda mer, så han valgte å ta livet hennes med egne hender, og ikke med andres hender.
Hvorfor druknet Gerasim Mumu? Dette spørsmålet interesserer sikkert mange mennesker, spesielt de som akkurat har begynt å lese dette verket og ønsker å forstå hva som var den virkelige grunnen til denne avgjørelsen. I denne artikkelen vil vi prøve å gi alle nødvendige argumenter, med tanke på problemet fra alle sider, for å forstå hva som førte til at Gerasim gjorde akkurat dette ved å begå en slik handling.
Før jeg vurderer dette problemet i detalj, vil jeg merke at til tross for at denne historien dukket opp i 1852, kan vi trygt si at den ikke mister relevans, er veldig populær og fortsatt interessant. Basert på historien vil jeg minne deg på at på ordre fra den døvstumme eieren, bestemmer Gerasim seg for å drukne ikke bare en hund, men en hund som han elsket veldig mye.
Fra et psykologisk synspunkt
Selvfølgelig vil jeg begynne å vurdere dette spørsmålet fra et psykologisk synspunkt, hvoretter man kan forstå at hvis du dykker ned i historien, ble den døvstumme Gerasim fratatt alt, dette inkluderer landsbyen og bondearbeidet, de ble til og med fratatt det, men selv dette var ikke nok, siden han til slutt også mister sin elskede hund, som han virkelig elsket av hele sin sjel.
Drapet på hans elskede hund skjedde av den grunn at han forsto at hans hengivenhet og kjærlighet til et dyr som regel blir en avhengighet, dessuten mistet Gerasim stadig noe i livet sitt, og da han bestemte seg for å drepe en hund, trodde at dette ville være hans siste tap, siden han ikke har noe igjen. I tillegg kan man ikke utelukke en slik faktor som psykologien til livegen, fordi han fra tidlig barndom visste at han ikke kunne være ulydig mot grunneierne, da dette kan føre til alvorlige straffer.
Note! Jeg vil legge til at i gamle dager, som regel, nektet den ortodokse kirken fullstendig tilstedeværelsen av en sjel i dyr, noe som førte til det faktum at de kunne bli kvitt dem med spesiell letthet, siden dyr ble behandlet med likegyldighet .
Hvis du husker slutten av historien, kan du forstå at hovedpersonen i livet hans aldri var i stand til å nærme seg hundene igjen, han kunne ikke finne seg en kone, selv om han drømte om det så mye. Med tanke på den psykologiske siden av saken, kan man forstå at han forsto at kjærlighet og hengivenhet ikke bare gjør ham sårbar, men også avhengig.
Dessuten ble han hjemsøkt av tanken på at han kunne ha forlatt sin elskede hund i live, men det eneste som skremte ham var at damen hadde kommet med en mer alvorlig straff for dette, som var det som førte til en slik avgjørelse. Alt dette førte til det faktum at hovedpersonen bestemmer seg for å drepe hunden ikke med fremmede, men med egne hender.
Reader og Gerasim
Ofte forstår ikke leserne hvorfor Gerasim druknet Mumu for ham forblir det et mysterium og ingen argumenter gitt som eksempler kan tjene som den sanne grunnen til en slik handling. Tross alt, som du vet, etter at Gerasim drepte hunden, kom han aldri tilbake til eieren sin, så dette kunne ikke ha blitt gjort.
Men hvis du fordyper deg i meningen med historien, kan denne spesielle handlingen forklares, siden hovedpersonen opplevde dype opplevelser som var basert utelukkende på den uheldige skjebnen som rørte ham. Alt dette førte til at han tok en slik beslutning, og bestemte seg for å kvitte seg med hunden.
Ulykkelig kjærlighet, knust hjerte
Før hunden dukket opp i hovedpersonens liv, måtte han møte mange vanskeligheter, for eksempel nå måtte han venne seg til hardt fysisk arbeid og byliv. Dessuten så han etter arbeid på egen hånd, fordi han ikke kunne forestille seg seg selv uten problemer. Etter en tid blir Gerasim forelsket i en beskjeden og rolig jente som heter Tatyana, og begynner å fri til henne.
Men nok en gang forberedte skjebnen en alvorlig test for hovedpersonen, og han var ikke bestemt til å være sammen med den han først likte, siden hun var en skomaker, og han var også en fylliker. Da dette skjedde, mistet Gerasim fullstendig meningen med livet, trakk seg enda mer inn i seg selv, og så ikke meningen med livet hans i det hele tatt.
Det var hunden som han reddet sent på kvelden som inspirerte ham fullstendig, takket være henne fant han meningen med livet i det øyeblikket eieren beordret å kvitte seg med dyret, bestemmer hovedpersonen i historien umiddelbart å gjøre det på egen hånd, og tar dermed fullt ansvar. Han kunne ikke tillate en fremmed å skade sin elskede hund, noe som faktisk endret synet hans på livet.
Dessuten opplevde Gerasim rastløs sjalusi når noen ville klappe Mumu, hva kan vi si om drap. Ingen benekter at det selvfølgelig var umulig å adlyde elskerinnen på den tiden, men leserne kan fortsatt ikke forstå hva som hindret ham i å dra med hunden?
I det øyeblikket han innser at han uansett må kvitte seg med hunden, drukner han skapningen som forandret livet hans. Historien snakker om hva slags liv hovedpersonen begynte i fremtiden, fordi han aldri møtte en jente som han kunne elske, og han var helt på vakt mot hunder, i frykt for at skjebnen deres ville være like trist.
Derfor, når jeg svarer på spørsmålet hvorfor Gerasim druknet Mumu, vil jeg gjerne si at den sanne årsaken til denne handlingen er at han blir kvitt det som er kjært for ham, blir kvitt, dreper kilden til ulykke som ikke gir ham fred . at alt dette fører til det faktum at hvis du leser historien nøye og dykker ned i dens dype betydning, vil du kunne forstå hva som var den sanne årsaken til en slik handling.
Hovedpersonen ble desillusjonert av kjærlighet, av mennesker, og klarte ikke å finne meningen med livet, hvoretter han løper til hjemlandet og gjorde det som vanlige, nemlig å jobbe i marka.
Konklusjon
Basert på alt som har blitt sagt, bør enhver leser tydelig forstå at ved å faktisk lese historien og trenge inn i dens betydning, blir Gerasims handlinger åpenbare og forståelige. Tross alt kunne han rett og slett ikke annet, og å drepe sin elskede hund var en nødvendig handling, det var ingen annen vei ut av denne situasjonen, uansett hvor smertefullt og trist det kan høres ut.