Dom » fizička kultura

Šta je kulturni pejzaž? Pejzaž i njegove vrste Poruka na temu kulturnih pejzaža

Iz istorije ideja o kulturnom pejzažu

Od prvih koraka u razvoju nauke o pejzažu geografima je postalo očigledno da se ona ne može ograničiti samo na proučavanje prirodnih geosistema. Već početkom 20. veka jedan od osnivača ruske škole pejzaža, L.S. Berg je postavio krajnji cilj geografskog istraživanja kao „proučavanje i opis pejzaža, kako prirodnih tako i kulturnih“. Kulturne pejzaže smatrao je onima „u kojima čovjek i djela njegove kulture igraju važnu ulogu. Grad ili selo... su komponente kulturnog pejzaža” (Berg, 1958, str. 116). Izraženi stav srodan je Dokučajevljevim idejama o prirodnim zonama, koje je on smatrao prirodno-ekonomskim kompleksima sa posebnim karakterom materijalne i duhovne kulture naroda koji u njima žive. Od tada je koncept kulturnog pejzaža aktivno zastupao niz istaknutih prirodnjaka (A.I. Voeikov, S.S. Neustruev, V.P. Semenov-Tyan-Shansky, V.I. Vernadsky, itd.). Neki od njih su se fokusirali na vodeću ulogu ekonomske aktivnosti u formiranju i funkcionisanju kulturnog pejzaža; drugi su naglasili da kulturni pejzaži zavise od početnih prirodnih uslova koje je ljudska aktivnost prinuđena da uzme u obzir. Afirmisan je princip geografskog determinizma.
Dvadesetih godina 20. veka nemačka geografija je razvila sopstvenu školu kulturnog pejzaža. U njegovim počecima stajao je O. Schlüter, koji je uspio spojiti korološke ideje A. Hettnera sa antropocentrizmom francuske ljudske geografije (E. Reclus, P. Vidal de la Blache). Od tada se u zapadnoj Evropi, a posebno u Njemačkoj i Francuskoj, proučavanju i oblikovanju kulturnog krajolika pridaje izuzetan značaj. Poslednjih decenija razvijaju se ne samo u okviru pejzažne geografije, već i pejzažne ekologije.
U našoj zemlji se teorijsko-metodološka rasprava o problemu kulturnog pejzaža nastavila sve do sredine 20. veka, kada su određeni ishod rasprave sumirali radovi Yu.G. Sauškina (1946, 1951). O njegovom shvaćanju prirodno-ekonomskog fenomena koji nas zanima rječito govori sljedeća definicija: „Kulturni pejzaž je pejzaž u kojem je direktna primjena rada ljudskog društva na njega toliko promijenila odnos i interakciju objekata i prirodnih pojava. da je predeo dobio nova, kvalitativno drugačija obeležja u odnosu na prethodno prirodno stanje. Istovremeno, naravno, kulturni krajolik nije prestao biti prirodan u smislu da, promijenjen u vezi s određenim potrebama društva u smjeru koji zahtijeva proizvodnja, nastavlja se razvijati po zakonima prirode.” (moj kurziv - V.N.) (Sauškin, 1951. str. 289). Očigledno, iz L.S. Berga i prije Yu.G. Sauškinov koncept „kulturnog krajolika“ primijenjen je na bilo koji krajolik promijenjen svrhovitom ekonomskom aktivnošću.
Kasnije, uglavnom nakon rada F.N. Milkova (1973), termin „kulturni pejzaž” u navedenom shvatanju zamenjen je terminom „antropogeni pejzaž”. “Trenutno većina istraživača pod antropogenim pejzažom podrazumijeva one komplekse u kojima je, na cijelom ili na većem području, bilo koja od komponenti pejzaža, uključujući vegetaciju, pretrpjela radikalne promjene pod ljudskim utjecajem” (Terminološki rječnik fizičke geografije, 1993, str. 53 ) . Među antropogenim pejzažima, prema socio-ekonomskim funkcijama koje obavljaju, razlikuju se kao resursni (poljoprivredni, industrijski, šumarski), okolišni (stambeni, rekreacijski), ekološki itd.
Antropogeni geosistemi uključuju i one koji nastaju kao rezultat nenamjernih promjena prirodnih uslova od strane čovjeka. To se često dešava u sferama bočnog uticaja - pejzažno-geografskim poljima koja se formiraju oko nekih antropogenih objekata. Na primjer, na poplavljenim močvarnim obalama akumulacija; duž periferije oaza u sušnim područjima podložnim sekundarnoj salinizaciji; u podnožju planina, doživljava katastrofalne tokove blata zbog krčenja šuma na prekrivenim padinama.
S obzirom da je antropogeni krajolik stvoren na prirodnoj osnovi, ispravnije bi ga bilo nazvati ne antropogenim, već prirodno-antropogenim. Prvi termin legalizovan u eksplanatornim rječnicima (Zaštita krajolika: Eksplanatorni rječnik, 1982; Reimers, 1990; Terminološki rječnik fizičke geografije, 1993) i GOST-ovima uživa pravo prvenstva. Nadalje, koristit ćemo i termin „antropogeni krajolik“ kao normativni, prepoznajući izvjesnu labavost iza toga.
Što se tiče pojma „kulturni krajolik“, on je dobio novo značenje i koristi se kako u geoekologiji, tako iu istorijskom i kulturnom smislu.

Geoekološki koncept kulturnog pejzaža

U naše vrijeme uobičajeno je da se kulturnim nazivaju ne svi antropogeni krajolici, već samo oni koji istinski ispunjavaju visoke ekološke zahtjeve racionalnog upravljanja okolišem. U objašnjavajućem rječniku „Zaštita krajolika“ nalazimo sljedeću definiciju: „Kulturni krajolik – namjerno promijenjen ljudskom ekonomskom aktivnošću kako bi zadovoljio svoje potrebe, stalno održavan od strane osobe u potrebnom stanju, sposoban da istovremeno nastavi obavljati funkcije reprodukovanje zdrave životne sredine” (Zaštita pejzaža. Objašnjeni rečnik, 1982. str. 112). Sažetije, ali u istom duhu, jedan od najvećih domaćih ekologa N.F. Reimers: „Kulturni pejzaž je namjenski stvoren antropogeni pejzaž koji ima strukturu i funkcionalna svojstva koja su prikladna za ljudsko društvo” (Reimers, 1990, str. 262). Prema A.G. Isačenko, kulturni pejzaž „... mora imati dva glavna kvaliteta: 1) visoku produktivnost i ekonomsku efikasnost i 2) optimalno okruženje za život ljudi, pogodno za očuvanje zdravlja, fizičkog i duhovnog razvoja čoveka” (Isačenko, 1991, str. 349). Iz gornjih definicija očigledno je da savremeni antropogeni pejzaži mogu sadržati pejzaže različitog stepena ekološkog savršenstva. Nažalost, samo mali dio njih je istinski kulturni. Preovlađuju antropogeni pejzaži koji zahtijevaju optimizaciju upravljanja okolišem. Ponekad se među antropogenim pejzažima nalaze akulturni, degradirani pejzaži koji nastaju kao rezultat iracionalnih ekonomskih aktivnosti, zajednički nazvani antropogena pustara. To su antropogena pustara, erodirana, ispuhana, zaslanjena i močvarna područja, kontaminirana industrijskim i kućnim otpadom, koja su izgubila svoj ekološki potencijal.
Dakle, u navedenom kontekstu, „kulturni pejzaž”, „kulturni pejzaž”, „degradirani pejzaž” su geoekološki koncepti koji govore o kulturi upravljanja životnom sredinom. Transformacija većine antropogenih pejzaža u istinski kulturne pejzaže jedan je od najvažnijih zadataka modernog čovječanstva. Prelazak na održivi razvoj, koji je najavljen na PLO konferenciji o okolišu i razvoju u Rio de Janeiru 1992. godine, ovisi o njegovom uspješnom rješenju, a u konačnici ovisi i budućnost cjelokupne zemaljske civilizacije.

Karakteristične karakteristike kulturnog pejzaža

Dakle, po čemu se kulturni pejzaži razlikuju od svih ostalih promijenjenih ekonomskom aktivnošću? Koje su njihove karakteristične karakteristike sa geoekološke tačke gledišta?
Kulturni pejzaž, kao i drugi prirodno-antropogeni geosistemi, uključuje tri glavne komponente, tri podsistema: prirodni, društveni i industrijski. To je pokazao V.V. Dokučajev (1949) prije 100 godina u svojoj doktrini prirodnih zona. Imenovane komponente međusobno djeluju putem direktnih i inverznih materijalnih, energetskih i informacijskih veza. Formiranje kulturnog pejzaža tada postaje moguće kada ova interakcija dostigne potpunu harmoniju, kada se podsistemi optimalno odnose jedan prema drugom i prema cjelini. Harmonija kulturnog pejzaža determinisana je prvenstveno antropogenim faktorom, sposobnošću i željom društva da vodi ekofilno, racionalno korišćenje prirodnih resursa.
Iz navedenog slijedi neosporan zaključak: u kulturnom krajoliku društvena komponenta mora imati visoku ekološku kulturu. Bez obzira na to koliko savršen poljoprivredni pejzaž stvaraju melioratori, ako seljak-farmer nije naučio da u njemu istinski radi kulturno, degradacija zemljišta je neizbježna. Isto se može reći i za urbane, rekreativne i druge kulturne krajolike, čija eksploatacija nije samo veliki fizički, već i intelektualni i duhovni rad.
Korištenje kulturnog krajolika mora biti takvo da optimalno ispunjava svoje inherentne društveno-ekonomske funkcije (reproduciranje resursa, formiranje okoliša, okoliš, itd.). S tim u vezi, potrebno je stalno održavati proizvodni i ekološki potencijal kulturnog krajolika. U geoekologiji i socijalnoj ekologiji ovaj zahtjev se ogleda u zakonu socio-ekološke ravnoteže. Njegova suština je sljedeća: „Društvo se razvija sve dok i u onoj mjeri u kojoj održava ravnotežu između svog pritiska na okolinu i obnove ove sredine...” (Reimers, 1994, str. 147). B. Commoner ima prikladan aforizam na ovu temu: “ništa nije besplatno.” On tome dodaje objašnjenje: „... globalni ekosistem je jedinstvena cjelina, unutar koje se ništa ne može osvojiti ili izgubiti... sve što je iz njega izvučeno ljudskim radom mora se vratiti. Plaćanje ovog računa se ne može izbjeći; može se samo odgoditi” (Commoner, 1974, str. 32). Jedan od glavnih zakona poljoprivrede naziva se “zakon povrata”. Zahtijeva nadoknadu gubitaka u plodnosti obradivih površina unošenjem organskih i mineralnih đubriva, obnavljanjem strukture tla, optimizacijom njegovog vodnog i vazdušnog režima itd.
Zauzvrat, održavanje održivog funkcionisanja kulturnog krajolika, bilo poljoprivrednog, urbanog ili rekreativnog, nemoguće je bez organizovanja stalnog praćenja njegovog stanja. Drugim riječima, nezamjenjiv dio kulturnog pejzaža trebao bi biti monitoring, čiji je glavni cilj pružanje aktuelnih informacija sistemima upravljanja kulturnim pejzažom.
U prirodnim uslovima, regulacija svih procesa vrši se mehanizmima razvijenim tokom dugog razvoja pejzažne sfere. Biogeohemijski ciklus materije i energije glavni je faktor njegove samoregulacije. U antropogenim pejzažima nemoguće je izbjeći transformaciju i često potpuno uništenje ovog ciklusa. Izgubljena samoregulacija je zamijenjena antropogenom kontrolom. Bez toga kulturni pejzaž ne može postojati. U slučaju prestanka ili slabljenja ljudskog upravljanja, brige i zaštite, kulturni krajolik degradira, gubi sposobnost obavljanja dodijeljenih društveno-ekonomskih funkcija. To se dešava sa napuštenim oranicama koje se pretvaraju u zakorovljene ugare, vrtovima i parkovima koji podivljaju bez odgovarajuće nege, naseljima, putevima i mostovima koji su izgubili rutinu i velike popravke itd.
Postoje dva glavna tipa upravljanja antropogenim pejzažima: „meki“ i „tvrdi“. Soft management ima za cilj mobilizirati prirodne snage samog krajolika kako bi se održala njegova održivost. Nastaje djelovanjem uglavnom na biotu i prirodne vode. Također A.I. Voeikov i V.V. Dokučajevi su bili ohrabreni da kultivišu prirodnu sredinu, transformišući njenu vegetaciju, površinske i podzemne vode. Ove komponente pejzaža su lakše podložne vještačkim promjenama od drugih i služe kao efikasne poluge meke kontrole.
Prirodna i kulturna vegetacija i vodna tijela su glavni elementi ekološkog okvira kulturnih pejzaža, čija je svrha održavanje održivog funkcionisanja prirodnih proizvodnih geosistema. To su zaštitne šumske plantaže, površine vještačke trave, parkovi, park šume, jezera, bare, rijeke itd. Meka regulacija krajolika uključuje hidromelioraciju, koja ima za cilj optimizaciju vodnih režima zemljišta kroz odvodnjavanje, navodnjavanje i navodnjavanje. Oaze stvorene na navodnjavanim zemljištima u pustinjskim područjima funkcionišu hiljadama godina. Već u bronzanom dobu postojale su oaze Samarkand, Buhara i Horezm u Uzbekistanu, Murghab i Tejen u Turkmenistanu. Kao rezultat vještačke drenaže, prethodno močvarna područja Kolhide pretvorena su u cvjetne vrtove i plantaže, a močvare Polesie su obnovljene u poljoprivredne svrhe. Samo uz pomoć „meke“ regulacije (zaštitne šumske plantaže, bare i akumulacije) stvorena je prema projektu V.V. Dokučajevski kulturni poljoprivredni pejzaž u Kamennoj stepi na jugu regije Voronjež.
“Teška” regulacija krajolika se po pravilu izvodi izgradnjom inženjerskih objekata: hidrotehničkih objekata, brana, brana, kanala, svih vrsta zaštitnih konstrukcija u vidu brana, lukobrana, drenažnih sistema, potpornih zidova, drenažnih tacni itd. . Oni su u stanju da zaštite gradove, naselja, željeznice i autoputeve, industrijske i energetske objekte, rekreativne komplekse itd. od destruktivnih prirodnih procesa, na primjer, osvrnimo se na iskustvo zaštite južnog kazahstanskog grada Almatyja (bivšeg glavnog grada). Kazahstan) od katastrofalnih muljnih tokova. Od svog osnivanja sredinom 19. vijeka, grad je više puta bio podvrgnut njihovom razornom dejstvu. Blatni tokovi su se spustili sa planina Trans-Ili Alatau duž dolina rijeka Malaya Almaatinka i Bolshaya Almaatinka. Šezdesetih godina, visoko u planinama, u traktu Medeo, podignuta je grandiozna brana protiv mulja visine oko 300 m. Od tada je više puta spašavala grad od katastrofalnih muljnih tokova.
Još jedan primjer. Uska željeznička pruga proteže se duž crnomorske obale Kavkaza od Tuapsea do Sukhumija. Utisnut je između planina i mora. Zbog toga je željeznička pruga stalno pod prijetnjom uništenja abrazionim procesima s mora, odronima, odronima, blatnim tokovima i muljnim tokovima sa planina. Većim dijelom svoje dužine je "čvrsto" zaštićen mnogim inženjerskim konstrukcijama. Među njima: armiranobetonske prepone, lukobrani, valoviti zidovi duž obale mora, betonski prelivi, drenažni sistemi, potporni zidovi u podnožju planina.
Inženjerske i tehničke strukture unesene u krajolik su vanzemaljska formacija u njemu. Brzo stare, uništavaju se prirodnim procesima i njima je potrebna stalna njega i zaštita. Njihova ekološka i ekonomska efikasnost se vremenom smanjuju. Počinje djelovati "pravilo starog automobila" prema kojem je održavanje inženjerske konstrukcije koja se urušava ponekad skuplje od izgradnje nove. Osim toga, tehnogene promjene u okolišu mogu uzrokovati nepovoljne lančane reakcije u krajolicima, koje se, nažalost, ne uzimaju uvijek u obzir. Primjer za to je katastrofa Aralskog mora koju je izazvao čovjek, čija je ravnoteža vode bila grubo poremećena kao rezultat prekomjernog vađenja vode iz Amu Darje i Sir Darje.
Kao što vidite, strogo upravljanje krajolikom, iako je ponekad jedino moguće, povezano je s velikim ekonomskim troškovima i često je opterećeno nepovoljnim nuspojavama. Prije nego što se tome pribjegne, potrebno je mobilizirati sve rezerve prirodne regulacije krajolika kroz „meko“ restrukturiranje njegove strukture i funkcioniranja. Ovaj zahtjev se prvenstveno odnosi na kulturne pejzaže.
Zdravo, ekološki prihvatljivo stanište je još jedna karakteristična karakteristika kulturnog krajolika. Pejzaž ne može biti kulturni ako nije pogodan za normalno, sigurno ljudsko stanovanje. Bez obzira koliko je urbani pejzaž uređen, ako je njegov vazdušni bazen zasićen izduvnim gasovima vozila, emisijama iz industrijskih i energetskih preduzeća, on se ne može klasifikovati kao kulturni pejzaž. Bez obzira koliko je biljna proizvodnja efikasna, ako je praćena akumulacijom pesticida (pesticida) i dušičnih spojeva u nižim dijelovima poljoprivrednog pejzaža catena, onda je ovaj krajolik daleko od kulturnog.
Posebni zahtjevi postavljaju se i prema vanjskom izgledu kulturnog krajolika – njegovom pejzažu. U francuskoj geografskoj literaturi, termini "pejzaž" i "pejzaž" koriste se naizmjenično. U domaćoj nauci nisu identični. U ruskoj školi pejzažne nauke, pejzaž se odnosi na spoljašnji izgled pejzaža, sagledan vizuelno sa određene tačke gledišta (Nikolajev, 1999). Percepcija kulturnog pejzaža mora zadovoljiti visoke estetske zahtjeve. Jednostavno rečeno, kulturni pejzaž mora biti lijep. U staroj grčkoj prirodnoj filozofiji priznato je kao neosporna istina: ono što je lijepo, korisno je (Sokrat). Ova jednostavna procjena ljepote je provjerena vremenom.
Prednost estetskog krajolika nije samo u održavanju fizičkog i duhovnog zdravlja njegovih stanovnika, već iu njegovom obrazovnom potencijalu. Prekrasan krajolik može odgojiti ekološki i etički savršenu osobu. Očigledno, nije slučajno što je poetski genije A.S. odrastao u očaravajućoj ljepoti vrtova i parkova Carskog Sela. Puškin i A.A. Akhmatova. Naprotiv, krajolik izobličen proizvodnjom duhovno kvari svoje stanovnike.
Dakle, glavne karakteristike kulturnog pejzaža sa geoekološke pozicije izražavaju se u: a) harmonizaciji prirodnog, društvenog i proizvodnog podsistema; b) optimalno i održivo funkcionisanje; c) minimiziranje destruktivnih procesa; d) zdrava životna sredina; e) dostupnost stalnog praćenja; f) antropogena regulacija, zaštita i briga; g) visoke umjetničke vrijednosti izgleda pejzaža.

Principi i pravila za kreiranje kulturnih pejzaža

U savremenom svijetu još uvijek postoji malo antropogenih pejzaža koji bi se opravdano mogli smatrati kulturnim u geoekološkom smislu. To uključuje: kulturni poljoprivredni pejzaž kamene stepe, nastao prema projektu V.V. Dokučajev u crnozemnoj zoni centra Rusije; holandski polderi na zemljištima koja su izvučena iz mora; pejzaži riže na umjetno terasastim planinskim padinama jugoistočne Azije (Kina, Indija, Filipini, Vijetnam); pejzažni baštenski ansambli predgrađa Sankt Peterburga (Peterhof, Pavlovsk, Carskoe Selo); redovni i pejzažni parkovi zapadne Evrope; parkovi i bašte Kine i Japana; svjetski poznata ljetovališta Azurne obale; Alpski sportski kompleksi; nacionalni parkovi SAD, Zapadne Evrope itd. Njihova priroda je kultivisana u nejednakom obimu, ali se svuda optimalno koristi i ne degradira. Ljudi su naučili da stvaraju istinski kulturni pejzaž. Najveći ruski pejzažista V.B. Sochava je takve pejzaže nazvao „dominionima noosfere“ - sferom razuma i pažljivog sustvaranja čovjeka s prirodom (Sochava, 1978). Projektiranje i izgradnja kulturnih krajolika zahtijeva striktno poštovanje niza pejzažno-ekoloških principa i pravila.
Princip prirodno-ekonomske prilagodljivosti ima za cilj određeno približavanje i prilagođavanje strukture i funkcionisanja antropogenog pejzaža karakteristikama lokalnog prirodnog pejzaža. Nemoguće je, na primjer, planirati postavljanje oranica na nagibima većim od 3-6° i ne predvidjeti uvođenje plodoreda i melioracionih mjera za zaštitu zemljišta od ispiranja i erozije. Zbog opasnosti od disekcije jaruga, rubni dijelovi međurječja uz strme padine erozionih oblika - riječne doline i jaruge - nisu zaorani. Optimalna kombinacija privrednih objekata sa pejzažnom strukturom određenog regiona neophodna je ne samo u poljoprivredi, već iu drugim vidovima upravljanja životnom sredinom: urbanističkom planiranju, polaganju železnica i autoputeva, naftovoda i gasovoda, dalekovoda, hidroenergetskih i drenažnih konstrukcija, šumarstvo, stvaranje rekreativnih kompleksa i dr. Optimalno ugniježđenje i uklapanje privrednih objekata u morfološki sklop prirodnog krajolika jedno je od obaveznih obilježja kulturnog krajolika.
Ne samo u prostoru, već iu vremenu, kulturni krajolik mora biti prilagođen karakteristikama lokalne prirode. Važno je na vrijeme, u skladu sa sezonskim (podsezonskim) i vremenskim prilikama: a) sjetva usjeva, prihranjivanje i zaštita od korova i štetočina; b) organizovati košenje sijena na livadama kako se ne bi izgubile krmne prednosti trava; c) početak i završetak sezone grijanja u gradovima itd.
Princip prirodno-ekonomske prilagodljivosti uključuje potragu za tehnologijama upravljanja okolišem koje omogućavaju da se proizvodnja u kulturnom krajoliku učini malo otpadnom ili gotovo bez otpada. Tehnološke mjere za optimizaciju kulturnog krajolika su vrlo raznolike i određene su njihovim socio-ekonomskim funkcijama. To uključuje:
a) biološki sistemi uzgoja, koji su uvedeni posljednjih godina kao alternativa modernoj hemiziranoj poljoprivrednoj proizvodnji i omogućavaju napuštanje upotrebe pesticida u biljnoj proizvodnji;
b) uvođenje u energetski sektor solarnih, geotermalnih, vjetroelektrana, elektrana na plimu i oseku koje koriste obnovljive prirodne izvore energije;
c) uključivanje električnih vozila (uključujući električni automobil) u gradski saobraćaj i paralelno izmještanje motora sa unutrašnjim sagorijevanjem sa gradskih ulica, koji zagađuju vazduh izduvnim gasovima.
Mnoge od ovih tehnoloških mjera čine suštinu geonike (pojam T.V. Zvonkove), čiji je cilj strukturna i funkcionalna konvergencija kulturnih pejzaža sa prirodnim geosistemima.
Jedan od važnih zakona pejzažnog dizajna je zakon potrebne raznolikosti prirodnih i ekonomskih geosistema. Zapravo, ponavlja opšti sistemski zakon, prema kojem je postojanje i funkcionisanje bilo kog sistema moguće samo kada u njegovom sastavu učestvuju i međusobno deluju heterogeni, ali komplementarni elementi. Neporemećen prirodni pejzaž uvek ispunjava ovaj zakon.
Pojednostavljenje strukture pejzaža, koje se često dešava u procesu njegovog ekonomskog razvoja, daleko je od bezopasnog. Često povlači za sobom destabilizaciju antropogenih pejzaža pod uticajem ubrzane erozije, deflacije i drugih destruktivnih procesa. Naravno, čovjeku je lakše nositi se s relativno homogenim krajolikom, u čijoj ekonomskoj upotrebi se mogu koristiti standardne tehnike. Međutim, u stvarnosti su takvi pejzaži izuzetno rijetki. Oni su uvijek morfološki diferencirani i to se mora uzeti u obzir. Morfološka struktura pejzaža je snažan faktor stabilizacije geosistema, koji bi takođe trebalo da se koristi u kulturnom pejzažu.
Još krajem 19. vijeka V.V. Dokučajev je, postavljajući temelje doktrine kulturnih poljoprivrednih pejzaža, govorio o potrebi da se na poljoprivrednim zemljištima poštuju „norme koje određuju relativne površine oranica, livada, šuma i voda“, što se, „naravno, mora uzeti u obzir sa lokalnim klimatskim, zemljišnim i zemljišnim uslovima, a podjednako sa prirodom dominantne poljoprivredne kulture“ (Dokučajev, 1949, str. 220). Stoga je postavio dva glavna zahtjeva: neophodnu raznovrsnost zemljišta i prilagodljivost korištenja poljoprivrednog zemljišta lokalnim prirodnim uvjetima. Za južni necrnozemski region u centru Rusije, prihvatljivim se smatra sledeći odnos tipova zemljišta: obradivo zemljište - 40%; livadske pašnjake i sjenokoše - 25-30%; šume - 30%; zemljišta naselja, industrije i saobraćaja - 5%.
Dokučajevljeve ideje odražavaju dobro poznate odredbe moderne teorije upravljanja, prema kojima je sistem upravljanja u stanju da se nosi sa zadatkom koji mu je dodeljen kada mu se da organizacija koja je po raznolikosti adekvatna strukturi kontrolisanog objekta. U kibernetici se ova pozicija naziva zakonom neophodne raznolikosti. U pogledu uređenja pejzaža, zakon se tumači na sljedeći način: što je antropogeni krajolik podložniji upravljanju, to je njegova teritorijalna i vremenska organizacija bliže prilagođena morfologiji i dinamici prirodnog krajolika.
Prema zahtjevima ovog zakona, struktura kulturnog pejzaža uključuje ne samo proizvodne, već i ekološke geosisteme. Prisustvo ekološkog okvira (ekološke infrastrukture) je obavezno za kulturni pejzaž. Ekološki okvir je skup prirodnih i vještačkih geosistema koji obavljaju funkciju zaštite životne sredine i „mekog” upravljanja krajolikom. Ekološki okvir je osmišljen tako da održava optimalno funkcionisanje, dinamičku stabilnost krajolika i stvara povoljno stanište unutar njega. Zajednički elementi ekološkog okvira u poljoprivrednim, urbanim i rekreativnim pejzažima su različite vrste zelenih površina i rezervoara.
Ekološki okvir kulturnog pejzaža mora biti holistički, tj. predstavljaju jedinstvenu mrežu veza međusobno povezanih – ekoloških niša i ekoloških koridora. Tako se u njemu stvaraju povoljni uslovi za naseljavanje, razmnožavanje i migraciju korisnih predstavnika avifaune, teriofaune i insekata koji osiguravaju postojanje biocenoze. Na primjer, ekološki okvir zapadnoevropskog poljoprivrednog krajolika tipa „bocage“ odlikuje se svojom integralnom strukturom, u kojoj otočki masivi (šumovi) širokolisnih šuma služe kao ekološke niše, a zaštitni šumski pojasevi rastu duž granica. polja, pašnjaci i duž puteva služe kao ekološki koridori.
Kao i drugi strukturni elementi kulturnog krajolika, njegov ekološki okvir mora se uspješno integrirati u morfologiju lokalnog krajolika. Predlošci se ovdje ne preporučuju. Možemo samo formulirati opće pravilo: sve prijelazne (ekotonske) zone koje nastaju na kontaktima heterogenih elemenata krajolika moraju se svrstati pod zemljišta ekološkog okvira. U poljoprivrednim pejzažima, to uključuje granice različitih vrsta zemljišta koje su podložne destruktivnim procesima: strme padine, rubovi, položaji riječnog korita; u urbanim pejzažima - spojevi industrijskih, stambenih i rekreacijskih područja, itd.
Kulturni pejzaž je uvijek funkcionalno zoniran. Funkcionalno zoniranje ekonomski razvijenog pejzažnog prostora podrazumijeva njegovu podjelu na geosisteme koji su dizajnirani za obavljanje određenih društveno-ekonomskih funkcija. Funkcionalno zoniranje poljoprivrednog pejzaža poznato je još od vremena V.V. Dokuchaeva. Savremeni urbani pejzaž karakterišu sledeće vrste funkcionalnih zona: stambene (stambene), administrativno-kulturne, industrijske, rekreativne (parkovi, park šume, javne bašte, plaže itd.), medicinsko-rekreativne (vrtići, porodilišta, itd.). klinike, bolnice, starački domovi), transport, komunalije i skladištenje. Budući da je većina velikih gradova nastajala stoljećima, njihove funkcionalne zone su rijetko jasno diferencirane. Ponekad se stapaju jedno s drugim, izmjenjuju se prostorno i prodiru jedno u drugo. Samo oni gradovi koji su nastali relativno nedavno i prema jednom arhitektonskom planu pokazuju izraženo funkcionalno zoniranje krajobraznog prostora. To uključuje moderni glavni grad Brazila, grad Braziliju (projekat S.F. Niemeyera), grad Chandigarh u Indiji (projekat S.E. Le Corbusier), Novosibirsk Academic Town i nekoliko drugih.
U urbanističkom planiranju važno je riješiti problem odnosa izgrađenog zemljišta i otvorenih vodeno-zelenih površina, koje imaju ulogu ekološkog okvira. Prema zahtjevima modernog urbanističkog projektovanja, udio ekoloških okvirnih zemljišta u urbanom pejzažu trebao bi optimalno dostići 30-40%. Rijetko se koji veći grad može pohvaliti ovakvim pokazateljima. Moskva, unutar granica moskovskog obilaznog puta, prostire se na površini od 70 hiljada hektara. Od toga, šumski zasadi čine 18 hiljada hektara, tj. 25%. Vrlo su neravnomjerno raspoređeni po cijelom gradu. Većina ih se javlja u zelenim klinovima šumskih parkova, koji prodiru u Moskvu sa strane zaštitnog pojasa gradskih park šuma. Centralni dio grada doživljava očigledan nedostatak zelenih površina.
U nacionalnim parkovima funkcionalno zoniranje je preduvjet za organizaciju teritorije. Postoje četiri glavne vrste zona:
a) zaštićeno područje u kojem su zabranjene sve vrste privredne djelatnosti i koje je namijenjeno isključivo za naučna istraživanja;
b) regulisano rekreativno korišćenje (ispitivanje prirodnih, istorijskih, arhitektonskih znamenitosti sa strogo lokalizovanim i strogo normiranim antropogenim opterećenjima);
c) kulturne i socijalne usluge za posjetioce (hotelski kompleksi, kampovi, restorani);
d) ekonomske i administrativne (spojske zgrade, naselja za zaposlene u službama upravljanja, monitoring, naučne laboratorije, itd.); Po obodu nacionalnog parka stvara se tampon zona, unutar koje se obično nalaze privredni i administrativni objekti parka.
Iako je u antropogenim pejzažima sa različitim socio-ekonomskim namjenama funkcionalno zoniranje specifično, pri njegovom planiranju preporučljivo je slijediti pravilo funkcionalne polarizacije (Rodoman, 1974). Funkcionalna polarizacija je jedno od važnih svojstava kulturnog pejzaža. Realizuje se kroz maksimalno moguće prostorno razdvajanje ekološki opasnih industrijskih, energetskih i transportnih zona, s jedne strane, i ekoloških zona – stambenih, rekreativnih, zdravstvenih i zdravstvenih – s druge strane. Svrha polarizacije: spriječiti ili smanjiti zagađujući uticaj proizvodnih objekata na susjedne teritorije stambenih i rekreacijskih kompleksa. Zaštitni efekat funkcionalne polarizacije se povećava kada su ove suprotne funkcionalne zone odvojene tampon zonama ekološkog okvira. Paralelno, potrebno je uzeti u obzir i „pravilo vektora“, prema kojem raspodjela polja zagađenja životne sredine u velikoj mjeri ovisi o smjeru preovlađujućeg prijenosa zračnih masa, površinskog i podzemnog oticanja, te antropogenog kretanja industrijskih i domaćinstava. otpad. U Moskvi je ovaj vektor orijentisan od zapada prema istoku i jugoistoku. Nije uzalud što je stanovanje u zapadnom, zavjetrinom dijelu grada mnogo skuplje nego u jugoistočnom, u zavjetrini.
Povijesno i kulturno proučavanje antropogenog pejzaža
Proučavanje antropogenih pejzaža nije ograničeno na geoekološku analizu. Uz to, koriste se etnohistorijski i kulturološki pristupi. Oni su dugo bili karakteristični za geografiju, posebno za francusku i rusku školu (Vidal del Blache, J. Brun, A. Demangeon, E. de Martonne, V.V. Dokuchaev, L.S. Berg, V.P. Semenov-Tyan-Shansky, Yu.G. Saushkin , R.M. Kabo, itd.). Posljednjih godina historijski i kulturni koncept antropogenog pejzaža dobio je novi zamah za razvoj u vezi sa humanizacijom nauke o pejzažu koja se odvija u našem vremenu (Milkov, 1981). Prema ovom konceptu, pejzaži koje su razvili ljudi u velikoj su mjeri proizvod povijesti naroda koji ih naseljavaju, njihove materijalne i duhovne kulture. Istovremeno, antropogeni pejzaž se smatra svojevrsnim odrazom, otiskom društva koje ga transformiše. Uspostavljen je obrazac: takvo je društvo, njegova kultura, mentalitet i historijske sudbine, takav je krajolik stvoren njime. Pejzaž je lice zemlje, lice nacije. Kao što se o vlasnicima može suditi po stanju i uređenju stana ili kuće, tako se o kulturi, radnim vještinama i tradiciji društva može suditi prema antropogenom pejzažu. Ako se arhitektura antičkih gradova posmatra kao istorija zarobljena u kamenu, onda antropogeni pejzaž nije ništa manje čitljiv kao istorijska hronika.
Očigledno, pri klasifikaciji antropogenih pejzaža treba uzeti u obzir ne samo njihove prirodne i proizvodne podsisteme, već istovremeno i sociokulturni. Ima razloga da se govori o nacionalnim pejzažima: španskom i francuskom, nemačkom i poljskom, finskom i karelskom, izraelskom i palestinskom. Uprkos geografskoj blizini i sličnosti prirodnih uslova, karakteriše ih izražena etnokulturna specifičnost.
Prilikom prelaska granice između Rusije i baltičkih zemalja, upadljive su razlike u izgledu ruralnih pejzaža i provincijskih gradova ovih zemalja. I to uprkos potpunoj sličnosti prirodnih uslova. Dobro njegovan zapadnoevropski pejzaž Baltika ne može se brkati sa severozapadnim ruskim, lišenim evropskog sjaja.
U polupustinji sjevernog Kaspijskog regiona, granica između Rusije i Kazahstana nije označena graničnim stubovima, već oštrom promjenom ruralnog pejzaža. U regiji Volgograd Trans-Volga, njegova oranost dostiže 50-70%, dok u zapadnom Kazahstanu ne prelazi 20%. Ruski doseljenici su početkom 20. veka doneli kulturu poljoprivrede u ove sušne krajeve; lokalni Kazasi nastavljaju da se pridržavaju tradicionalnog stočarstva.
Čini se da je rekonkvista u Španiji završila u srednjem vijeku. Zemlja se oslobodila stranog ugnjetavanja. Ali do danas, španski pejzaži juga Iberijskog poluostrva zadržali su svoj jedinstveni maurski izgled i duh. Protekli stoljeći nisu mogli izbrisati otisak arapske srednjovjekovne kulture iz antropogenih pejzaža Andaluzije.
Kulturni nacionalni pejzaž je „štafeta“ generacija. Njime se materijalno i duhovno bogatstvo naroda nakupljeno stoljećima prenosi iz epohe u epohu. Istovremeno, okruženje kulturnog pejzaža raste i oblikuje svoje buduće društvo. Ljudi grade i štite svoje zavičajne etničke krajolike, a pejzaži duhovno stvaraju i obrazuju ljude. U sistemu “društvo – pejzaž” postoji direktna i inverzna duhovna veza. A.M. Gorki, koji je za života video mnoge ruske i zapadnoevropske pejzaže, ovom prilikom je napisao: „Još u ranom detinjstvu, zapadnjak, koji je tek ustao na zadnje noge, vidi svuda oko sebe monumentalne rezultate svog rada. preci. Od kanala Holandije do tunela italijanske rivijere i vinograda Vezuva, od velikog dela Engleske do moćnih šleskih fabrika - cijela je zemlja Evrope usko prekrivena grandioznim oličenjem organizovane volje ljudi... Taj utisak upija dete Zapada i usađuje u njega svest o vrednosti čoveka, poštovanje njegovog rada i osećaj ličnog značaja kao naslednika čuda rada i stvaralaštva naših predaka” (Ogonyok. 1991. br. 49. str. 9-12).
Kontrolna pitanja
1. Kako se odnosi i interakcije između ljudi i prirode mijenjaju tokom vremena?
2. Koji je razlog narušavanja gravitacione ravnoteže u geosistemima?
3. Šta je to?

Problemi očuvanja vrijednih prirodnih i istorijsko-kulturnih teritorijalnih kompleksa ostaju aktuelni dugi niz godina. Očuvanje ovakvih teritorija postaje alternativa aktivnim ekonomskim transformacijama životne sredine i procesima urbanizacije, koji ne uzimaju uvek u obzir istorijske, kulturne i ekološke prioritete. Od ranih 1990-ih, svijet je počeo poklanjati posebnu pažnju kulturnim pejzažima kao posebnoj vrsti naslijeđa koja osigurava interakciju, međuprožimanje i međuzavisnost prirodnih i kulturnih komponenti baštine. U Uneskovim smjernicama za primjenu Konvencije o svjetskoj baštini pojavljuje se definicija „kulturnog pejzaža“ i utvrđuje njegovo mjesto u tipološkom nizu lokaliteta baštine. Kulturni pejzaž shvaća se kao rezultat zajedničkog rada, zajedničkog stvaralaštva čovjeka i prirode, proizvod čovjeka i prirode.

U geografskom smislu, kulturni krajolik nije samo rezultat sustvaranja čovjeka i prirode, već i namjenski i svrsishodno formiran prirodno-kulturni teritorijalni kompleks, koji ima strukturalni, morfološki i funkcionalni integritet i razvija se u specifičnom fizičkom. geografski i kulturno-istorijski uslovi. Njegove komponente čine određene karakteristične kombinacije i nalaze se u određenom odnosu i međuzavisnosti.

U domaćem naučnom i geografskom rječniku, pojam „kulturni krajolik” dijelom odgovara razumijevanju antropogenog krajolika i u velikoj mjeri je sinonim za pojam „historijskog krajolika”.

Zaustavimo se detaljnije na klasifikaciji kulturnih pejzaža u ruskoj geografskoj nauci. Postoje tri glavna pristupa definiranju i razumijevanju kulturnog pejzaža:

  • klasični pejzažno-geografski pristup,
  • etnološko-geografski pristup,
  • informaciono-aksiološki pristup.

Razlike među njima, na prvi pogled, nisu naročito velike, ali pomnijim razmatranjem i, što je najvažnije, upotrebom ovih pristupa u praksi očuvanja kulturnih pejzaža kao objekata baštine, moguće su značajne metodološke razlike u razumijevanju ovog problema.

Aplikacija klasičnog geografskog pristupa omogućava nam da kulturni krajolik posmatramo kao poseban slučaj antropogenog pejzaža, odnosno udoban, istorijski prilagođen prirodnim uslovima, svrsishodno i svrsishodno formiran antropogeni pejzaž. Zauzvrat, antropogeni krajolik je prirodno-teritorijalni kompleks (NTC) koji se mijenja pod utjecajem antropogenog utjecaja i antropogenih opterećenja. Shodno tome, operativne jedinice istraživanja mogu biti PTC različitih rangova. Prioritetni predmet istraživanja, po pravilu, su poljoprivredni kulturni pejzaži.

Etnogeografski pristup smatra kulturni pejzaž kao zbir podsistema koji međusobno djeluju, a to su prirodni krajolik, sistemi naselja, ekonomija, zajednica, jezik (posebno toponimija), duhovna kultura (uglavnom folklor). Osnovni pojmovi su „prirodni krajolik“ i „etničnost“. Kulturni pejzaž je prirodni krajolik kojim vlada etnička grupa. Glavni tip kulturnog pejzaža koji se proučava je ruralni, jer najbolje odražava etničke i nacionalne aspekte interakcije čovjeka i prirode.

Informaciono-aksiološki pristup je proučavanje kulturnog pejzaža kao zajedničkog proizvoda čovjeka i prirode, koji predstavlja složen sistem materijalnih i duhovnih vrijednosti sa visokim stepenom ekološkog, povijesnog i kulturnog informativnog sadržaja. Kulturni krajolik je prirodno-kulturni teritorijalni kompleks nastao kao rezultat evolucijske interakcije prirode i čovjeka, njegovih sociokulturnih i ekonomskih aktivnosti i koji se sastoji od karakterističnih kombinacija prirodnih i kulturnih komponenti koje su u stabilnom odnosu i međuzavisnosti.

Autor je u ovom radu koristio drugi i treći pristup u analiza kulturnih pejzaža okruga Kholmogory. Takođe treba naglasiti da pojam „kulturnog pejzaža” nije ograničen na njegov materijalni sadržaj. Odlučujući faktor i vodeća komponenta njegovog formiranja je sistem duhovnih, religioznih, etičkih, estetskih, intelektualnih i drugih vrednosti, od kojih u velikoj meri zavisi pravac kreativnih pejzažno-formirajućih procesa.

Slika 1.

Ideje o kulturnom pejzažu kao fenomenu baštine postaju veoma atraktivne za razvoj metodologije za formiranje i razvoj sistema posebno zaštićenih područja – prirodnih i istorijsko-kulturnih. Kulturni krajolik je složena složena tvorevina ne samo u vezi sa svojom unutrašnjom strukturom sistema, već gotovo uvijek u vezi sa upravljanjem, budući da unutar njegovih granica postoje i međusobno djeluju različiti subjekti prava – korisnici, vlasnici, vlasnici zemljišta, prirodnih resursa, zgrada. i ostali inženjerski objekti, ostale nekretnine. Stoga je očuvanje osnovnih vrijednosti kulturnog krajolika direktno vezano za rješavanje odnosa između svih ovih subjekata i uključivanje lokalnog stanovništva u rad na održavanju funkcija kulturnog krajolika. Očuvanje i integritet kulturnog krajolika sa njegovim ključnim atributima i komponentama često određuje da li će određeno mjesto biti klasifikovano kao kulturno ili prirodno nasljeđe.

Autor ovog rada se pridržava V.L.-ovo gledište Kagansky, koji kulturnim krajolikom smatra svaki zemaljski prostor kojim je određena grupa ljudi ovladala utilitarno, semantički i simbolički. Zaista, osoba, naseljavajući određenu teritoriju (prostor), „tumači“ je, dajući joj sistem lokalnih geografskih imena, simbola, lokalnog folklora, itd. nije uvijek čisto pozitivne prirode.

Trenutno se sve veća pažnja poklanja zaštiti integralnih istorijskih, kulturnih i prirodnih teritorijalnih kompleksa, uključujući: pojedinačne spomenike i njihove cjeline; istorijski karakteristični tipovi razvoja i objekti pejzažne arhitekture; različiti oblici inženjerskog razvoja teritorije; prirodno-tehnički sistemi; biocenoze prilagođene tradicionalnom upravljanju okolišem; drugi objekti koji pokazuju interakciju i međuzavisnost prirodnih i kulturnih objekata, događaja i pojava. Upravo ove formacije čine jedan od najsloženijih objekata istorijskog i kulturnog nasljeđa, koji pripada kategoriji „kulturnog pejzaža“.

Nacionalni parkovi Rusije jedan su od glavnih organizacijskih oblika zaštite kulturnih krajolika - prirodnih i kulturnih teritorijalnih kompleksa nastalih kao rezultat evolucijske interakcije prirode i čovjeka, njegovih sociokulturnih i ekonomskih aktivnosti i koji se sastoje od karakterističnih stabilnih kombinacija prirodnih i kulturnih. komponente koje su u stabilnom odnosu i međuzavisnosti.

Prema tipologiji usvojenoj u Smjernicama za primjenu Konvencije o svjetskoj baštini, svi kulturni pejzaži podijeljeni su u tri glavne kategorije:

  • Jasno definisano, namjerno formirano, čemu je na ruskom jeziku najprikladniji koncept „napravljenog čovjeka“;
  • Prirodno formirani ili evoluirani pejzaži, među kojima postoje potkategorije reliktnih ili „fosila” i kontinuiranog progresivnog razvoja, odnosno pejzaža u razvoju;
  • Asocijativni pejzaži.

Pejzaži koje je napravio čovjek odlikuju se jasnom prostornom organizacijom i u svom razvoju su podređene postavljanju ciljeva svojih kreatora. Oni, po pravilu, imaju centar za formiranje pejzaža, imaju mnogo veštačkih objekata nastalih na osnovu transformacije ili zamene prirodnih kompleksa. U kulturnom aspektu najveći su interes umjetni pejzaži, jer je njihov izgled maksimalno podređen kreativnom dizajnu. Čisto funkcionalna namjena pojedinog krajobraznog elementa uvijek je u skladu s njegovom ukupnom estetikom. To su pejzaži naselja, vrtovi, parkovi, različiti prirodni i tehnički sistemi, nastali prema projektima ili u skladu sa umjetničkom ili inženjerskom idejom.

IN prirodno formirani (evoluirani) pejzaži kao rezultat dugotrajnih ciljanih i spontanih antropogenih utjecaja, prirodni procesi su donekle izmijenjeni i prilagođeni. Prirodne komponente pejzaža prilagođavaju se tim uticajima, što rezultira formiranjem pejzažnog kompleksa u kojem su procesi prirodne evolucije i rezultati kreativnog postavljanja ciljeva zamršeno isprepleteni. Ovaj tip uključuje mnoge ruralne, određene etničke i djelimično povijesne industrijske i meliorirane pejzaže.

TO asocijativni pejzaži mogu obuhvatati prirodne predele koji imaju kulturnu vrednost, kao i razvijene predele, u kojima je priroda razvoja od sekundarnog značaja, a primarna je veza sa istorijskim događajima, ličnostima i umetničkim delima. U asocijativnim pejzažima kulturna komponenta se često ne predstavlja u materijalnom, već u mentalnom obliku, kroz asocijaciju prirodnog objekta na neki kulturni fenomen. Dakle, prirodni kompleksi se uključuju u istorijski i kulturni prostor ne menjajući svoj prirodni ritam i evoluciju, često posredno, kao mesta za pamćenje, mesta stvaralaštva, sakralna mesta itd. regije Kholmogory posebno u konceptu asocijativnih pejzaža.

U sistemu pojmova koji se koriste u Smjernicama izdvajaju se prirodno formirani pejzaži relikt , sinonim za "fosilne" pejzaže. To se odnosi na pejzaže koji su stali u svom razvoju jer nema društva koje ih je stvorilo, ali su njihovi vanjski oblici i strukture inertno očuvani.

Da bismo imali jasno razumijevanje određenog kulturnog pejzaža, bilo bi korisno razmotriti ga prema različitim klasifikacijskim ili tipološkim kriterijima. Svaki pejzaž može se okarakterizirati nizom tipoloških kategorija. Posebno se kulturni pejzaži mogu razlikovati po vrstama istorijskih aktivnosti, odnosno glavnim istorijskim funkcijama koje su odredile specifične sociokulturne karakteristike pejzaža. Tipologija pejzaža:

  • ruralni (poljoprivredne djelatnosti);
  • stambeni (stvaranje naselja i njihovo pejzažno uređenje);
  • sakralni (obavljanje vjerskih obreda, obožavanje objekata obožavanja, sveti obredi);
  • rekreativni (dobijanje estetskih užitaka, negovanje osećaja za lepo, sticanje duševnog mira i unutrašnje harmonije);
  • komercijalne (lov, ribolov, ulov morskih životinja i vodenih beskičmenjaka, nabavka hrane, ljekovitog i industrijskog bilja, sječa i pošumljavanje, uzgoj sobova);
  • istorijski industrijski (izgradnja kamenoloma, deponija, rudarskih radova u procesu vađenja raznih minerala, izgradnja inženjerskih objekata srazmernih pejzažu za korišćenje njegove energije, postavljanje inženjerskih sistema i proizvodnih kompleksa u pejzaž);
  • rezervat (očuvanje prirodnog informacionog sadržaja pejzaža, izvođenje naučnoistraživačkog rada);
  • memorijal (čuvanje sjećanja na važne istorijske događaje i istaknute ličnosti, očuvanje atributa povezanih s njima, emitovanje legendi i povijesnih narativa, obilježavanje nezaboravnih datuma) itd.

Slika 2.

Mehanizmi samoodržavanja krajolika, odnos prema nosiocima kulturne tradicije i načini razvoja krajolika u nedostatku reprodukcijske kulture zavisiće od pripadnosti vrsti kulture.

Uz kulturološke osnove, tipologije kulturnog pejzaža moraju uključivati ​​i prirodne. Hipsometrijski nivo i reljef (pejzaži su nizinski, ravničarski, brdoviti, grebenasti, planinski, planinski itd.), priroda vegetacije (šuma, stepa, livada, močvara itd.), odnos prema vodotocima i vodi područja (primorska), jezerska, riječna), geneza i morfologija (fluvio-glacijalni, dinski, terasasti, dolinski pejzaži, itd.). Rjeđe se okreću geografskoj ili visinskoj zonalnosti, geološkoj strukturi i procesima formiranja reljefa, čiji se tipovi često povezuju sa kategorijama prirodnog krajolika.

Najvažniji dio kulturnog krajolika je kulturno naslijeđe, očuvano u obliku utjelovljenih predmeta, tradicionalnih ljudskih aktivnosti ili informacija. U nekim kulturnim pejzažima dominantno je naslijeđe koje određuje tok svih društvenih procesa koji se odvijaju na njihovoj teritoriji. To su, prije svega, složene povijesne, kulturne i prirodne formacije koje su nosioci historijskog pamćenja, povezane s mjestima u kojima se čuvaju materijalni i nematerijalni dokazi istorijskog pamćenja.

Da rezimiramo, treba ponovo podsjetiti da se kulturni krajolik shvaća kao rezultat zajedničkog stvaralaštva čovjeka i prirode. Ona ilustruje procese evolucije društva pod uticajem uslova sredine i društvenih, ekonomskih i kulturnih procesa. Kao objekt baštine, on mora biti reprezentativan za odgovarajuću geokulturnu regiju i sa dovoljno visokim stepenom izražajnosti demonstrirati karakteristične karakteristike takvog regiona, uključujući tradicionalne tehnologije održivog korišćenja zemljišta za ovaj region, uzimajući u obzir ekološke karakteristike i ograničenja. . Kulturni pejzaži koji sadrže semantiku posebnog duhovnog odnosa prema prirodi prilično su rasprostranjeni. Kulturni pejzaži su postali jedan od glavnih rekreativnih i turističkih resursa, toliko neophodnih za razvoj ekološkog i obrazovnog turizma u našoj zemlji. Koncept kulturnog pejzaža objedinjuje mnoge probleme očuvanja prirodne i kulturne baštine. “Društvo je sve više svjesno nedostataka sektorskih principa i pristupa u oblasti zaštite životne sredine i teritorijalnog upravljanja i prirodno nastoji da ih nadoknadi vraćanjem na holističku, sistemsku, integrisanu i teritorijalno harmoničnu percepciju i strukturu okolnog prostora, čije je ime kulturni pejzaž.”

Alexander Lyzhin. 2010

Trenutno postoji nekoliko klasifikacijskih karakteristika kulturnih pejzaža:

  • 1. Prema stepenu kulturnih transformacija i održivosti pejzaža (namenski stvoreni, prirodno formirani i asocijativni pejzaži)
  • 2. Prema istorijskoj funkciji pejzaža (poljoprivredni, privredni, sakralni, zaštićeni, memorijalni pejzaži, itd.). U ovom slučaju, historijske funkcije krajolika određuju njegove specifične karakteristike. Funkcionalna orijentacija krajolika ukazuje na procese reprodukcije i radnje potrebne za njihovo održavanje u "radnom" stanju.
  • 3. Po vrsti kulture (pejzaži imanja, palata i parkova, manastiri, rudarski, vojno-istorijski, ruralni i urbani). U ovom slučaju, tipovi kulture imaju ili su imali svoj „rukopis“ razvoja pejzaža. U skladu sa ovim tipovima kultura formiraju se jasno definisani tipovi pejzaža: imanje, palata i park, manastirski, rudarski, vojno-istorijski (pejzaži bojišta), arhaični ili tradicionalni seoski (seljačka kultura), urbani (istorijske četvrti).
  • 4. Prema prirodnim karakteristikama. U sistemu tipologija kulturnog pejzaža, uz kulturološke osnove, moraju biti prisutne i prirodne, budući da je kulturni pejzaž rezultat kokreacije čovjeka i prirode. Ove osnove moraju biti značajne sa stanovišta odnosa čovjeka i prirode. Među takvim osnovama najčešće se navode: hipsometrijski nivo i reljef (pejzaži niski, ravni, brdoviti, grebenski, planinski, brdski i dr.), priroda vegetacije (šuma, livada, močvara, stepa itd.), odnos prema vodotocima i vodenim područjima (primorski, jezerski, riječni), geneza i morfologija (akvaglacijal, dine, terase, dolinski pejzaži, itd.). U pravilu se biraju one karakteristike koje su najznačajnije u procesu stvaranja kulturnog pejzaža.

UNESCO-ovi dokumenti koriste tipologiju kulturnih pejzaža za procjenu kulturnih pejzaža, na osnovu klasifikacijskih kriterija kao što su stepen kulturne transformacije i vitalnost pejzaža. Prema njemu, postoje tri glavne kategorije kulturnih pejzaža:

  • 1. Namjerno stvoreni (uvijeni) pejzaži. Ova kategorija prvenstveno uključuje objekte pejzažne arhitekture – parkove i bašte. Izrađene su prema nacrtima umjetnika, a njihova karakteristika je određena planska kompozicija. Ovi objekti su u svom razvoju podređeni ljudskoj aktivnosti postavljanju ciljeva, te su stoga od najvećeg interesa u kulturnom aspektu. Čisto funkcionalna namjena pojedinih elemenata kulturnog krajolika vrtova i parkova uvijek je u skladu s njihovim estetskim kvalitetima. Postoje tri podkategorije namjenski kreiranih pejzaža:
  • 1.1 Fosili - u pravilu sadrže spomenike arheološkog ili paleontološkog nasljeđa. To mogu biti ostaci antičkih gradova, kompleksi gomila, oaze antičkih kulturnih zajednica koje su promijenile svoje geografsko područje, oblikovale izgled krajolika, ali su nepovratno nestale ili su izgubile funkciju nosioca kulturne tradicije. Na primjer Muchu - Picchu.
  • 1.2 Relikt - u Rusiji su to pejzaži imanja, palata i parkova i neki manastirski pejzaži.
  • 1.2 Razvoj – pejzaži koji nastavljaju da postoje zahvaljujući ljudskoj aktivnosti usmjerenoj na obnavljanje, očuvanje i razvoj svojih objekata i funkcija.
  • 2. Prirodno formirani pejzaži. U pejzažima ovog tipa prirodni procesi prolaze kroz određene promjene kao rezultat dugotrajnih, ciljanih uticaja. Prirodne komponente krajolika prilagođavaju se tim promjenama, što rezultira formiranjem krajobraznog kompleksa u kojem se na složen način isprepliću procesi prirodne evolucije i svrsishodnog djelovanja. Mnogi ruralni i povijesni industrijski krajolici pružaju primjere. Takvi pejzaži najčešće nastaju zahvaljujući aboridžinskim (autohtonim) ekofilnim ekstenzivnim kulturama koje su u harmoniji sa prirodom koja ih okružuje i identifikuju svoj svijet kao dio prirode. Postoje tri podkategorije pejzaža:
  • 2.1 Fosili su arheološki pejzaži koji sadrže dokaze istorije, otkrivene iskopavanjima, a trenutno su izložbeni prostor svojevrsnog „muzeja na otvorenom“, tj. povučen iz aktivnog društveno-ekonomskog života.
  • 2.2 Relikt - za razliku od fosila, takvi pejzaži nastavljaju da žive i razvijaju se, ali njihov procvat je već u prošlosti. U osnovi, to su „bledeći“ pejzaži koji se nađu okruženi njima stranim kulturnim okruženjem ili pod uticajem promenjenih prirodnih uslova.

Nosioci kulture koji su stvarali ovaj krajolik već su nestali, ali je sam krajolik očuvan u svojim prethodnim oblicima i palijativnim funkcijama zalaganjem predstavnika druge kulture, koristeći ga za svoje potrebe.

  • 2.3 Razvoj – takvi pejzaži mogu biti povezani sa geografski određenim domorodačkim kulturama, kao što su kulture američkih Indijanaca, afričkih plemena i naroda severne Evroazije. Ove kulture su ranjive zbog svoje zavisnosti od prirodnih svojstava krajolika, a njihovo očuvanje je najvažniji uslov za njihovo postojanje.
  • 3. Asocijativni pejzaži. U ovu kategoriju spadaju pejzaži sa jakim verskim, umetničkim i kulturnim asocijacijama, kao i čisto prirodni pejzaži bez ikakvih materijalnih objekata kulturnog nasleđa – memorijalni pejzaži koji čuvaju sećanje na važne događaje ili velike ličnosti, pejzaži oslikani u delima istaknutih umetnika i sveti pejzaži. Asocijativni pejzaži se mogu uključiti u istorijski i kulturni prostor bez promene njihovog prirodnog ritma i evolucije, kao memorijalna mesta, mesta kreativnosti, sakralna mesta itd. Istovremeno, kulturna komponenta se često ne predstavlja u materijalnom, već u mentalnom obliku, asocijacijom objekta na neki kulturni fenomen. Općenito, za potpuniji opis krajolika, bolje ga je tipizirati prema nekoliko kriterija klasifikacije. Zahvaljujući tome, ona će se povećati

Biće prikazan nivo sistematizacije pejzažnog naslijeđa i novi načini rješavanja problema u upravljanju krajolikom.

Yu.A. Vedenin, M.E. Kuleshova

Koncept "kulturnog pejzaža"

Problemi očuvanja vrijednih prirodnih i istorijsko-kulturnih teritorijalnih kompleksa ostaju aktuelni dugi niz godina. Očuvanje ovakvih teritorija postaje alternativa aktivnim ekonomskim transformacijama životne sredine i procesima urbanizacije, koji ne uzimaju uvek u obzir istorijske, kulturne i ekološke prioritete. Od ranih 1990-ih, svijet je počeo poklanjati posebnu pažnju kulturnim pejzažima kao posebnoj vrsti naslijeđa koja osigurava interakciju, međuprožimanje i međuzavisnost prirodnih i kulturnih komponenti baštine. U Uneskovim smjernicama za primjenu Konvencije o svjetskoj baštini pojavljuje se definicija „kulturnog pejzaža“ i utvrđuje njegovo mjesto u tipološkom nizu lokaliteta baštine. Kulturni krajolik je shvaćen kao rezultat zajedničkog rada, zajedničkog stvaralaštva čovjeka i prirode, proizvod čovjeka i prirode.

U geografskom smislu, kulturni krajolik nije samo rezultat sustvaranja čovjeka i prirode, već i svrhovito i svrhovito formiran prirodno-kulturni teritorijalni kompleks, koji ima strukturnu, morfološki i funkcionalnu cjelovitost i razvija se u specifičnom fizičko- geografski i kulturno-istorijski uslovi. Njegove komponente čine određene karakteristične kombinacije i nalaze se u određenom odnosu i međuzavisnosti.

U domaćem naučnom i geografskom rječniku, pojam „kulturni krajolik” dijelom odgovara razumijevanju antropogenog krajolika i u velikoj mjeri je sinonim za pojam „historijskog krajolika”. Identifikacija kulturnog pejzaža u sistemu geografskih pejzaža je važna u smislu da su u ruskoj nauci o pejzažu, do danas, glavni operativni koncepti „prirodni pejzaž” i „antropogeni pejzaž” (videti odeljak 1.7). Početkom 20. veka takva podela nije postojala u ruskoj geografskoj nauci, a shvatanje pejzaža bilo je šire i obećavajuće. Izdvojen je geografski krajolik - „područje u kojem se priroda reljefa, klima, vegetacija, divlji svijet, stanovništvo i, konačno, ljudska kultura stapaju u jedinstvenu skladnu cjelinu, tipično ponavljanu u poznatoj (pejzažnoj) zoni Zemlje“ (Berg, 1925) K Nažalost, takav metodološki pristup nije naknadno razvijen, a kulturne razlike između teritorija praktično nisu uzete u obzir u taksonomiji pejzaža.

Do danas su se u ruskoj geografskoj nauci pojavila tri glavna pristupa definisanju i razumevanju kulturnog pejzaža, koja se uslovno mogu označiti kao klasični pejzažno-geografski pristup (1), etnološko-geografski pristup (2) i informaciono-aksiološki pristup ( 3). Razlike među njima, na prvi pogled, nisu naročito velike, ali pomnijim razmatranjem i, što je najvažnije, upotrebom ovih pristupa u praksi očuvanja kulturnih pejzaža kao objekata baštine, moguće su značajne metodološke razlike u razumijevanju ovog problema.

Primjena klasičnog geografskog pristupa (V.A. Nizovtsev, A.N. Ivanov, V.A. Nikolaev - Moskovski državni univerzitet, G.A. Isachenko - Državni univerzitet Sankt Peterburga) omogućava nam da kulturni pejzaž posmatramo kao poseban slučaj antropogenog pejzaža, odnosno udobnog , istorijski prilagođen prirodnim uslovima, svrsishodno i svrsishodno formiran antropogeni pejzaž. Zauzvrat, antropogeni krajolik je prirodno-teritorijalni kompleks (NTC) koji se mijenja pod utjecajem antropogenog utjecaja i antropogenih opterećenja. Shodno tome, operativne jedinice istraživanja mogu biti PTC različitog ranga (od traktata i subtrakta do pejzaža i od pejzaža do fiziografskih provincija i zemalja), sa društveno-ekonomskim i kulturnim sadržajima koje su stekli tokom istorijskog razvoja. Prioritetni predmet istraživanja, po pravilu, su poljoprivredni kulturni pejzaži. Posebna pažnja se poklanja promjenama u sastavu i strukturi industrijskog kompleksa, uključujući razne vrste prekršaja tokom jednog ili drugog ekonomskog razvoja ili kao rezultat promjene vrsta ekonomske aktivnosti. Dakle, osnovni pojmovi su: PTC, ekonomska aktivnost, antropogene promjene, opterećenja, kršenja PTC. Prednosti klasičnog geografskog pristupa uključuju mogućnost širokog proučavanja fizičko-geografskih faktora koji utiču na širenje kulturnih pojava, te prirodnu uslovljenost formiranja i razvoja istorijskih i kulturnih pojava. Semantički sadržaj kulturnog krajolika u okviru ovog pristupa donekle se promijenio posljednjih decenija. Umjesto određene raznolikosti, čak i sinonim za antropogeni krajolik u negativnoj skali ekoloških procjena sedamdesetih, on je dobio pozitivno značenje, ne samo u ekološkom i ekonomskom, već i u humanitarnom smislu, što je metodološki važno. Primjena klasičnog geografskog pristupa posebno je efikasna u rješavanju ekoloških i drugih problema formuliranih u Evropskoj konvenciji o pejzažu (Vijeće Evrope, oktobar 2000.).

Etnološko-geografski pristup (Moskovski državni univerzitet - V.N. Kalutskov) kulturni pejzaž posmatra kao zbir podsistema koji međusobno djeluju, a to su prirodni pejzaž, sistemi naselja, ekonomija, zajednica, jezik (posebno toponimija), duhovna kultura (uglavnom folklor) . Osnovni pojmovi su „prirodni krajolik“ i „etnička grupa (zajednica)“. Kulturni krajolik je, dakle, prirodni krajolik kojim vlada etnička grupa (zajednica). Naselje i ekonomski sistemi, jezik, duhovna kultura su atributi etničkih grupa (zajednica), ali se formiraju u okviru mogućnosti koje pruža prirodni pejzaž. Kao rezultat toga, prirodni pejzaži su ispunjeni određenim kulturnim sadržajem. Važno je da pojam „kulturnog pejzaža” nije ograničen na materijalne supstance, već uključuje semantički sloj kreiran od strane etničkih grupa i zabilježen u folkloru i toponimiji. Glavni tip kulturnog pejzaža koji se proučava je ruralni, jer najbolje odražava etničke i nacionalne aspekte interakcije čovjeka i prirode.

Informaciono-aksiološki pristup (Institut za kulturnu i prirodnu baštinu - Yu.A. Vedenin, M.E. Kuleshova, R.F. Turovsky) sastoji se u proučavanju kulturnog pejzaža kao zajedničkog proizvoda čoveka i prirode, koji je složen sistem materijalnih i duhovne vrijednosti, koje posjeduju visok stepen ekološkog, istorijskog i kulturnog informativnog sadržaja. Kulturni krajolik je prirodno-kulturni teritorijalni kompleks nastao kao rezultat evolucijske interakcije prirode i čovjeka, njegovih sociokulturnih i ekonomskih aktivnosti i koji se sastoji od karakterističnih kombinacija prirodnih i kulturnih komponenti koje su u stabilnom odnosu i međuzavisnosti.

Osnova ovog pristupa je koncept prirodno-kulturnog teritorijalnog kompleksa – istorijski uravnoteženog sistema u kojem prirodne i kulturne komponente čine jedinstvenu celinu, a nisu samo pozadina ili faktor uticaja jednih u odnosu na druge. Granice prirodno-kulturnih i prirodnih (specifičnog ranga) teritorijalnih kompleksa možda se ne poklapaju. U ovom tumačenju, kulturni krajolik je u potpunosti u skladu sa metodologijom koju je UNESCO razvio u odnosu na mjesta svjetske prirodne i kulturne baštine. Formiranje kulturnih pejzaža odražava kako pozitivnu stranu saradnje čovjeka i prirode, tako i rezultate konfliktnih situacija. Posebna pažnja posvećena je onim događajima u istoriji i kulturi naroda koji su značajno uticali na njihov razvoj. Dvorske i parkovske cjeline, plemićka imanja, manastirski kompleksi, ratišta, arheološki kompleksi, historijski ruralni, gradski i fabrički pejzaži, izuzetni po umjetničkim karakteristikama i istorijskom značaju, proučavaju se kao kulturni i pejzažni fenomeni. Ključni pojmovi pri razmatranju kulturnog pejzaža u kontekstu informaciono-aksiološkog pristupa su: nasleđe, informacija, vrednost objekta, prirodno-kulturni teritorijalni kompleks, razvoj (evolucija), autentičnost, celovitost. Prednost ovakvog pristupa je balans kulturnih i prirodno-geografskih istraživačkih paradigmi i mogućnost sveobuhvatne aksiološke interpretacije okolnog svijeta, što je važno u formiranju sistema posebno zaštićenih područja i općenito za opravdavanje uloge baštine kao faktora održivog razvoja i osnove nacionalnog nasljeđa. Takođe treba naglasiti (ovaj aspekt je veoma važan za dalje izlaganje) da pojam „kulturnog pejzaža” nije ograničen na njegov materijalni sadržaj. Odlučujući faktor i vodeća komponenta njegovog formiranja je sistem duhovnih, religioznih, etičkih, estetskih, intelektualnih i drugih vrednosti, od kojih u velikoj meri zavisi pravac kreativnih pejzažno-formirajućih procesa.

Ideje o kulturnom pejzažu kao fenomenu baštine postaju veoma atraktivne za razvoj metodologije za formiranje i razvoj sistema posebno zaštićenih područja – prirodnih i istorijsko-kulturnih, prvenstveno u kategorijama kao što su nacionalni parkovi i muzeji-rezervati. Sektorski pristup naslijeđu, koji striktno razdvaja prirodu i kulturu i nudi potpuno različite sisteme očuvanja njihovih osnovnih vrijednosti, uvelike se iscrpio. Industrijski principi zaštite naslijeđa ne daju rješenja za mnoge problematične situacije u ovoj oblasti. Stoga razvoj i primjena koncepta kulturnog krajolika postaje važan alat u rješavanju problema upravljanja u odnosu na one teritorije na kojima je prirodna raznolikost funkcija mnogih varijabli, uključujući i tradicionalnu kulturu, a kulturni fenomeni se razvijaju u direktnom kontaktu sa prirodnom raznolikošću. i prirodnu individualnost područja, čime se određuje integritet i vrijednost kontinuuma prirodno-kulturne baštine.

Kulturni krajolik je složena složena tvorevina ne samo u vezi sa svojom unutrašnjom strukturom sistema, već gotovo uvijek u vezi sa upravljanjem, budući da unutar njegovih granica postoje i međusobno djeluju različiti subjekti prava – korisnici, vlasnici, vlasnici zemljišta, prirodnih resursa, zgrada. i ostali inženjerski objekti, ostale nekretnine. Stoga je očuvanje osnovnih vrijednosti kulturnog krajolika direktno vezano za rješavanje odnosa između svih ovih subjekata i uključivanje lokalnog stanovništva u rad na održavanju funkcija kulturnog krajolika. Očuvanje i integritet kulturnog krajolika sa njegovim ključnim atributima i komponentama često određuje da li će određeno mjesto biti klasifikovano kao kulturno ili prirodno nasljeđe.

Kulturni pejzaži i svjetska baština

Formalizacija koncepta “kulturnog pejzaža” kao mjesta svjetske baštine dogodila se na 16. sjednici Komiteta za svjetsku baštinu 1992. godine, kada je ovaj koncept uvršten kao posebna definicija u sistem podjela kulturne baštine i pojašnjen u UNESCO-u. Smjernice za primjenu Konvencije o svjetskoj baštini (Operativne smjernice za implementaciju Konvencije o svjetskoj baštini, UNESCO). Ovaj dokument je glavni dokument koji reguliše primjenu Konvencije o svjetskoj baštini, periodično se dopunjuje i pojašnjava, osiguravajući dosljednost u pristupima identifikovanju, predstavljanju i očuvanju vrijednosti svjetske baštine. Prema ovom dokumentu, kulturni pejzaž odražava evoluciju ljudskog društva pod uticajem uslova životne sredine i društvenih, ekonomskih i kulturnih procesa. Kao vlasništvo baštine, ono mora biti reprezentativno za određenu geokulturnu regiju i biti u stanju da pokaže karakteristične karakteristike tog regiona. Univerzalna vrijednost kulturnog krajolika može se shvatiti kao najupečatljivija manifestacija kreativnog potencijala interakcije prirode i čovjeka u specifičnom kulturnom, istorijskom i geografskom kontekstu.

Lista mjesta svjetske baštine, koja predstavlja 129 zemalja, iznosila je ukupno 754 jedinice od jula 2003. godine, od kojih su 582 klasificirane kao kulturna baština, 149 kao prirodna baština, a 23 kao mješovita baština. U kategoriju kulturnog pejzaža spada 31 lokalitet, od kojih je dvadeset pet klasifikovano kao kulturno nasleđe, a četiri u mešovitu grupu. Iz Rusije (zajedno sa Litvanijom) kulturne pejzaže predstavlja Kurska ranja (2000 nominacija). Međutim, kategorija „kulturni krajolik“ prisutna je u implicitnom obliku, kao ideja i koncept, u ​​mnogo većem broju mjesta svjetske baštine od broja koji je formalno registrovan, i vjerovatno će uskoro uticati na procente između postojećih kategorija. Prognoza razvoja sistema Svjetske baštine mogla bi se dati analizom privremenih lista – preliminarnih spiskova objekata iz zemalja kandidata.

Konkretno, skandinavske zemlje su objavile opsežne informacije o postojećim i predloženim lokalitetima svjetske baštine (Nordic World Heritage, 1996), koje pružaju uvid u novonastajuće trendove u kulturnom pejzažu u Skandinaviji. Godine 1995. postojalo je 15 mjesta svjetske baštine u Skandinaviji, od kojih je jedno klasificirano kao kulturni krajolik, a nijedno kao prirodno nasljeđe; Procedurama revizije je prošlo 14 objekata, uključujući dva u kategoriji „kulturni pejzaž“ i jedan kao kompleksni prirodni i kulturni objekat (mešovito dobro); Posebna ekspertska grupa je identifikovala 21 lokalitet za uključivanje u svjetsku baštinu, uključujući devet perspektivnih kulturnih krajolika i isto toliko mjesta prirodne baštine. U 2002. godini nisu nominovani svi deklarisani i identifikovani perspektivni objekti. Samo jedan lokalitet prirodnog naslijeđa i jedan kulturni krajolik (u Švedskoj) dobili su željeni status. Ukupan broj nominacija porastao je na dvadeset i četiri.

Nastavljajući temu zastupljenosti kulturnih pejzaža u svjetskoj baštini, napominjemo da su od 23 mješovita lokaliteta četiri istovremeno klasifikovana kao „kulturni krajolik“, a od preostalih 19, velika većina su suštinski kulturni pejzaži, sudeći po njihovim kratki opisi (Kratki opisi: lokaliteti upisani na listu svjetske baštine, 2002). U osnovi, uvršteni su na Listu svjetske baštine prije 1992. godine, odnosno prije formalnog uspostavljanja kategorije „kulturni krajolik“ (Operativne smjernice..., 1992.).

Postoji razlog za vjerovanje da među nezavisnim grupama lokaliteta prirodnog i kulturnog naslijeđa ima mnogo kandidata za renominaciju u kulturni pejzaž. Tako je među ruskim lokalitetima Solovki, koji je upisan na Listu svjetske baštine kao arhitektonsko-istorijska cjelina, zapravo upečatljiv primjer kulturnog krajolika, a osim toga predstavlja samostalnu vrijednost kao prirodno naslijeđe (lokacija je predstavljen na ocjenu kao mješoviti, ali je nominovan samo kao kulturno naslijeđe). Međunarodna grupa stručnjaka koja je posjetila Solovki u ljeto 1998. kako bi ispitala stanje ovog lokaliteta jednoglasno ga je prepoznala kao izvanredan primjer kulturnog pejzaža i pripremila izvještaj Komitetu za svjetsku baštinu u kojem se preporučuje ponovna procjena. „Ako Solovki nije kulturni pejzaž, šta je onda kulturni pejzaž?“ (stručnjak Kjersti Schanche, Norveška). Slične ocjene izražene su u odnosu na još jedan ruski objekt - arhitektonsko-etnografsku cjelinu Kiži. Među potrebnim stranim predmetima, kao primjer, može se navesti povijesni centar za topljenje bakra sjeverne Skandinavije - grad Røros. Predlaže se renominacija, odnosno premještanje iz kategorije „grupa zgrada/istorijski grad” u kategoriju „kulturni krajolik” i proširenje teritorije na okolno područje sa bivšim rudnicima, hidrauličkim sistemima, poljoprivrednim i šumskim zemljištem. (Michael Jones, 1998.) .

Slični trendovi se mogu uočiti u odnosu na lokalitete prirodnog naslijeđa. Dakle, najveći lokalitet svjetske prirodne baštine, Veliki koralni greben (Australija), uključuje socio-kulturne formacije koje su značajne po svom utjecaju na prirodu, uključujući ribarska naselja i morske luke, i treba ih uzeti u obzir, po mišljenju upravljanje parkom (I.R. McPhail, 1998), uzimajući u obzir vrijednosti kulturnog krajolika (vodenog krajolika) u cilju optimizacije upravljanja ovom teritorijom. Podsjetimo, prvi kulturni pejzaži koji su uvršteni na Listu svjetske baštine bili su 1993. i 1994. godine. dva nacionalna parka iz Australije i Novog Zelanda, koji su ponovo nominovani i prebačeni iz prirodnih lokaliteta u prirodno-kulturne. Među nacionalnim parkovima koji su klasifikovani kao svjetska baština u kategoriji „kulturnog krajolika“, ističemo i parkove „Hortobagy“ u Mađarskoj (1999.), „Cilento i Vallo di Diano“ u Italiji (1999.) i Kuršsku ranju u Rusiji. i Litvanija (2000).

Ruski lokaliteti prirodne baštine uključeni na Listu svjetske baštine ili proglašeni od strane Rusije također pokazuju afinitet prema kulturnim pejzažima (Prirodno naslijeđe Rusije, 2000). Konkretno, Baškirski Ural, basen Ubsunur, Valdajsko gorje, Nacionalni park Vodlozerski, koje je Rusija proglasila među lokalitetima prirodne baštine, ali još nisu dobili željeni status, ne odlikuju se samo izuzetnim prirodnim vrijednostima, već su i zanimljivi za njihovi kulturni pejzaži - njihova istorijsko-kulturna ekskluzivnost je navedena u dokumentima za nominaciju. Ovi pejzaži demonstriraju sklad odnosa između čovjeka i prirode, podržavaju tradicionalne i reliktne tipove upravljanja okolišem (pčelarstvo - Baškirski Ural), predstavljaju razne spomenike materijalne kulture i čuvaju tradicionalnu duhovnu kulturu (na primjer, tuvansko grleno pjevanje u basen Ubsunur). Još jedno rusko nalazište koje je proglašeno za potencijalnu svjetsku prirodnu baštinu od posebnog je kulturnog značaja - Zeleni pojas Fenoskandije, gdje je tradicija pjevanja runa Karela još uvijek živa i gdje su očuvani reliktni centri Sami kulture (Matyushkin, Kuleshova, 2001. ).

Posljednjih godina značajno je poraslo interesovanje za kulturne pejzaže kao objekte nominacije. Ako je prije 1999. godine bilo svega nekoliko prijedloga za uvrštavanje ove vrste objekata na Listu svjetske baštine, od 1999. godine njihov broj iznosi 4-7 nominacija godišnje. Osim toga, ako se analiziraju popisi kulturne baštine tokom godina, može se otkriti mnogo više „skrivenih“ kulturnih krajolika. Ovakvi „skriveni“ kulturni pejzaži, desetak ili više godišnje, mogu se identifikovati kratkim opisima mesta svetske baštine (Brief Descriptions..., 2003), u kojima se mogu koristiti definicije tipoloških varijeteta kulturnog pejzaža ili prirode. opisa može ukazivati ​​na blizinu objekta kulturnom pejzažu. Osim toga, godišnje se nominira desetak povijesnih gradova i povijesnih gradskih centara, među kojima 3-4 predstavljaju urbane pejzaže, a neke zemlje (Izrael, Tanzanija, Filipini) su čak počele koristiti posebne termine u odnosu na njih - "gradski pejzaž" ili "urbani pejzaž""

Od 2003. godine, dvadeset četiri zemlje su predstavljale trideset i jedan kulturni pejzaž na Listi svjetske baštine. Od toga, tri kulturna pejzaža su tri para zemalja proglasila međunarodnim. Najsrećnije zemlje bile su Austrija, Francuska, Mađarska i Italija, koje su već imale po tri objekta klasifikovana kao kulturni pejzaž. Ovo ukazuje na spremnost nacionalnog zakonodavstva i državnih organa da identifikuju i zaštite kulturne pejzaže. Engleska, Njemačka, Španija i Rumunija pokazuju određene namjere da budu među liderima po broju nominacija. Prva tri od njih do sada imaju jedan ili dva nominovana kulturna pejzaža, Rumunija ih još nema, ali spiskovi kulturnog nasleđa svih ovih zemalja sadrže grupe „skrivenih“ kulturnih pejzaža, a ovaj termin se često pojavljuje u kratkim opisima. objekata iu nazivima nominacija. Zemlje poput SAD-a, Kanade, Indije, Meksika i Japana nemaju kulturne pejzaže među mjestima svjetske baštine i ne pokazuju namjeru da ih nominuju. U Kini, koja je jedna od vodećih po broju lokaliteta kulturne baštine, kulturni pejzaži su prisutni na Listi svjetske baštine u „skrivenom“ obliku, ali se sam termin još ne koristi.

Dakle, koncept kulturnog pejzaža ima veoma veliki potencijal. Njegova upotreba omogućava rješavanje problema kvalitativne harmonizacije sastava mjesta svjetske baštine.

Predavanje br. 12

Kulturni pejzaž.

Istorija ideja o kulturnom pejzažu.

Koncept kulturnog pejzaža aktivno su zastupali brojni istaknuti prirodnjaci:

Lev Semenovič Berg (1876 – 1950) - cilj geografskog istraživanja je proučavanje i opis pejzaža, kako prirodnih tako i kulturnih.

Kulturni krajolik je pejzaž u kojem osoba i djela njegove kulture igraju odlučujuću ulogu.

Grad, selo, park, ribnjak, šumski pojas su komponente kulturnog pejzaža.

Koncept kulturnog pejzaža ogleda se u radovima domaćih pejzažista:

Aleksandar Ivanovič Voejkov (1842 – 1916);

Sergej Semenovič Neustrujev (1874 - 1928);

Veniamin Petrovich Semenov-Tyan-Shansky;

Vladimir Ivanovič Vernadski;

Fedor Nikolajevič Milkov;

Anatolij Grirorijevič Isačenko;

V. A. Nikolaev.

Dvadesetih godina 20. vijeka formira se njemačka škola kulturnog pejzaža (O. Schlüter). Od tada se u zapadnoj Evropi, a posebno u Njemačkoj i Francuskoj, proučavanju i oblikovanju kulturnog krajolika pridaje izuzetan značaj.

Prema definiciji Yu G. Saushkina, „Kulturni krajolik“ je krajolik u kojem je direktna primjena rada ljudskog društva na njega toliko promijenila odnos i interakciju objekata i prirodnih pojava da je krajolik dobio nove, kvalitativno. različite karakteristike u odnosu na prethodno, prirodno stanje.

Istovremeno, kulturni pejzaž nije prestao da bude prirodan. Nastavlja se razvijati prema zakoni prirode".

Dakle, koncept „kulturnog pejzaža“ do sredine 20. veka važio je za svaki pejzaž promenjen svrsishodnom ekonomskom aktivnošću.

Nakon toga, nakon radova F.N. Milkova, termin „kulturni pejzaž” u gornjem shvatanju zamenjen je terminom „antropogeni pejzaž”.

„Antropogeni pejzaži su oni kompleksi u kojima je, na cijelom ili većem području, bilo koja komponenta krajolika, uključujući i vegetaciju, pod ljudskim utjecajem pretrpjela radikalnu promjenu.

Među antropogenim pejzažima, prema socio-ekonomskim funkcijama koje obavljaju, razlikuju se kao resursni (poljoprivredni, industrijski, šumarski), okolišni (stambeni, rekreacijski), ekološki itd.

Formiranje i funkcionisanje kulturnog pejzaža zasniva se na dva glavna faktora:

1. Ljudska ekonomska aktivnost;

2. Početni prirodni uslovi.

Geoekološki koncept kulturnog pejzaža

Trenutno se ne svi antropogeni pejzaži obično nazivaju kulturnim, već samo oni koji zaista ispunjavaju visoke ekološke zahtjeve racionalnog upravljanja okolišem. Rečnik objašnjenja “Zaštita krajolika” daje sljedeću definiciju:

„Kulturni krajolik je pejzaž koji se svjesno mijenja ljudskom ekonomskom aktivnošću kako bi zadovoljio svoje potrebe, koji čovjek neprestano održava u stanju koje mu je potrebno, a sposoban da istovremeno nastavi obavljati funkcije reprodukcije zdravog okoliša.”

Sličnu definiciju daje N.F. Reimers: “Kulturni krajolik je namjerno stvoren antropogeni pejzaž koji ima strukturu i funkcionalna svojstva koja su prikladna za ljudsko društvo i.”

Kulturni pejzaž mora imati dva glavna kvaliteta:

1) visoka produktivnost i ekonomska efikasnost;

2) optimalno okruženje za život ljudi, pogodno za održavanje zdravlja, fizičkog i duhovnog razvoja osobe“ [Isachenko, 16, str.

Moderni antropogeni pejzaži mogu uključivati ​​pejzaže različitog stepena ekološkog savršenstva. Samo mali dio njih je istinski kulturni. Preovlađuju antropogeni pejzaži koji zahtijevaju optimizaciju upravljanja okolišem. Ponekad se među antropogenim pejzažima nalaze i kulturni pejzaži koji nastaju kao rezultat neracionalnih pojedinačnih aktivnosti, degradirani pejzaži, koji se zajednički nazivaju antropogena pustara. To su antropogena pustara, erodirana, ispuhana, zaslanjena i močvarna područja, zagađena industrijskim i kućnim otpadom, koja su izgubila svoj ekološki potencijal.

Dakle, koncepti „kulturni pejzaž”, „kulturni pejzaž”, „degradirani pejzaž” su geoekološki koncepti koji govore o kulturi upravljanja životnom sredinom. Transformacija većine antropogenih pejzaža u istinski kulturne pejzaže jedan je od najvažnijih zadataka s kojima se suočavamo.

Karakteristične karakteristike kulturnog pejzaža

I. Harmonija prirodnih, društvenih i proizvodnih podsistema

Kulturni pejzaž, kao i drugi prirodno-antropogeni geosistemi, uključuje tri glavne komponente, tri podsistema:

1. Prirodni;

2. Social;

3. Proizvodnja.

Imenovane komponente komuniciraju jedna s drugom putem direktnih i povratnih veza:

1. Real;

2. Energija;

3. Informativni.

Harmoniju kulturnog pejzaža određuje prvenstveno antropogeni faktor, sposobnost i želja čovjeka da racionalno upravlja okolišem.

Iz toga slijedi da u kulturnom pejzažu društvena komponenta mora imati visoku ekološku kulturu.

II. Optimalne i održive performanse.

Bez obzira na to koliko savršen poljoprivredni pejzaž stvaraju stručnjaci za melioracije, ako korisnik nije naučio da se u njemu istinski kulturno radi, degradacija zemljišta je neizbježna. Isto se može reći i za urbane, rekreativne i druge kulturne krajolike, čija eksploatacija nije samo veliki fizički, već i intelektualni i duhovni rad.

Kulturni pejzaž mora optimalno ispuniti svoje inherentne socio-ekonomske funkcije:

1. Reprodukcija resursa;

2. Formiranje životne sredine;

3. Zaštita životne sredine itd.

S tim u vezi, potrebno je stalno održavati socio-ekološki balans.

Socijalno-ekološka ravnoteža određena je činjenicom da se „Društvo razvija sve dok i u onoj mjeri u kojoj održava ravnotežu između svog pritiska na okolinu i obnove ove sredine...“.

Održavanje održivog funkcionisanja kulturnog krajolika, bilo poljoprivrednog, urbanog ili rekreativnog, nemoguće je bez organizovanja stalnog praćenja njegovog stanja.

U prirodnim uslovima, regulacija svih procesa vrši se mehanizmima razvijenim tokom dugog razvoja pejzažne sfere. Biogeohemijski ciklus materije i energije glavni je faktor njegove samoregulacije. U antropogenim pejzažima nemoguće je izbjeći transformaciju, a često i potpuno uništenje ovog vrtloga. Izgubljena samoregulacija je zamijenjena antropogenom kontrolom. Bez toga kulturni pejzaž ne može postojati. U slučaju prestanka ili slabljenja ljudskog upravljanja, brige i zaštite, kulturni krajolik degradira, gubi sposobnost obavljanja dodijeljenih društveno-ekonomskih funkcija. To se dešava sa napuštenim oranicama koje se pretvaraju u zakorovljene ugare, vrtovima i parkovima koji divljaju bez odgovarajuće nege, naseljima, putevima i mostovima koji su izgubili rutinu i velike popravke itd.

Postoje dvije glavne vrste upravljanja antropogenim pejzažima, koje su neke od karakterističnih karakteristika:

1. "Meka kontrola."

2. “Teško upravljanje.”

III. Minimiziranje destruktivnih procesa;

"meka kontrola"

Soft management ima za cilj mobilizirati prirodne snage samog krajolika kako bi se održala njegova održivost. Nastaje djelovanjem uglavnom na biotu i prirodne vode. Ove komponente pejzaža su lakše podložne vještačkim promjenama od drugih i služe kao efikasne poluge meke kontrole.

Prirodna i kulturna vegetacija i vodna tijela su glavni elementi ekološkog okvira kulturnih pejzaža, čija je svrha održavanje održivog funkcionisanja prirodnih proizvodnih geosistema.

Meka regulacija krajolika uključuje hidromelioraciju, koja ima za cilj optimizaciju vodnih režima zemljišta kroz odvodnjavanje, navodnjavanje i navodnjavanje. Oaze stvorene na navodnjavanim zemljištima u pustinjskim područjima funkcionišu hiljadama godina. Već u bronzanom dobu postojale su oaze Samarkand, Bukhara i Horezm u Uzbekistanu, Murghab i Tejen - u Turkmenistanu su, kao rezultat vještačke drenaže, ranije močvare Kolhide pretvorene u cvjetne vrtove i plantaže, a močvare Polesja su bile razvijeno za poljoprivredno zemljište. Samo uz pomoć „meke“ regulacije (zaštitne šumske plantaže, bare i akumulacije) stvoren je kulturni poljoprivredni krajolik u Kamennoj stepi na jugu Voronješke regije prema projektu V.V.

Pejzaži mekog antropogenog upravljanja uključuju:

1. Zaštitni šumski zasadi;

2. Nizovi umjetnog kalajisanja;

4. Park šume;

5. Ribnjaci itd.

IV. Antropogena regulacija, zaštita i njega.

"Usko upravljanje"

„Kruta“ regulacija krajolika provodi se, u pravilu, stvaranjem inženjerskih konstrukcija:

1. Vodovod;

2. Plotin;

3. Gateways;

4. Kanali;

5. Zaštitne konstrukcije (brane, lukobrani, drenažni sistemi, potporni zidovi, drenažni nosači itd.).

Inženjersko-tehnički objekti su sposobni da zaštite gradove, naselja, željeznice i autoputeve, industrijske i energetske objekte, rekreacijske komplekse i dr. od destruktivnih prirodnih procesa.

Na primjer, zaštita južnog kazahstanskog grada Almatyja od katastrofalnih muljnih tokova. Od svog osnivanja sredinom 19. vijeka, grad je više puta bio podvrgnut njihovom razornom dejstvu. Blatni tokovi se spuštaju sa planina Trans-Ili Alatau duž dolina rijeka Malaya Almaatinka i Bolshaya Almaatinka. Šezdesetih godina, visoko u planinama, u traktu Medeo, podignuta je grandiozna brana protiv mulja visine oko 300 m. Od tada spašava grad od katastrofalnih muljnih tokova.

Inženjerske i tehničke strukture unesene u krajolik su vanzemaljska formacija u njemu. Brzo stare, uništavaju se prirodnim procesima i njima je potrebna stalna njega i zaštita. Njihova ekološka i ekonomska efikasnost se vremenom smanjuju. Često je održavanje dotrajalih inženjerskih struktura skuplje od izgradnje novih. Tehnogene promjene mogu uzrokovati neželjene lančane reakcije. Na primjer, poremećaj vodnog bilansa Aralskog mora kao rezultat prekomjernog unosa vode iz rijeka Amudarya i Syrdarya.

Rigidno upravljanje pejzažom ima visoku ekonomsku cenu i često ima neželjene nuspojave. Prije nego što se tome pribjegne, potrebno je mobilizirati sve rezerve prirodne regulacije krajolika kroz „meko“ restrukturiranje njegove strukture i funkcioniranja. Ovaj zahtjev se prvenstveno odnosi na kulturne pejzaže.

V. Zdravo, ekološki prihvatljivo životno okruženje.

Kulturni pejzaž mora biti neprikladan za normalno, sigurno ljudsko stanovanje. Bez obzira koliko je urbani pejzaž uređen, ako je njegov vazdušni bazen zasićen izduvnim gasovima vozila, emisijama iz industrijskih i energetskih preduzeća, on se ne može klasifikovati kao kulturni pejzaž. Bez obzira koliko je biljna proizvodnja efikasna, ako je praćena akumulacijom pesticida (pesticida) i dušikovih spojeva u nižim dijelovima katene poljoprivrednog pejzaža, onda se ovaj krajolik ne može nazvati kulturnim.

VI. Visoke umjetničke vrijednosti pejzažnog izgleda.

Posebni zahtjevi postavljaju se i prema vanjskom izgledu kulturnog krajolika – njegovom pejzažu. U francuskoj geografskoj literaturi, termini "pejzaž" i "pejzaž" koriste se naizmjenično. U domaćoj nauci nisu identični. Percepcija kulturnog pejzaža mora zadovoljiti visoke estetske zahtjeve. Kulturni pejzaž mora biti lijep.

Prednost estetskog krajolika nije samo u održavanju fizičkog i duhovnog zdravlja njegovih stanovnika, već iu njegovom obrazovnom potencijalu. Prekrasan krajolik može odgojiti ekološki i etički savršenu osobu.

Dakle, glavne karakteristike kulturnog pejzaža sa geoekološke pozicije izražene su u sledećem:

I. Harmonija prirodnih, društvenih i proizvodnih podsistema;

II. Optimalne i održive performanse;

III. Minimiziranje destruktivnih procesa;

IV. Antropogena regulacija, zaštita i njega;

V. Zdrava životna sredina;

VI. Visoke umjetničke vrijednosti izgleda pejzaža;

VII. Dostupnost stalnog praćenja.