Социокультурный подход
Не менее важные моменты при анализе рынка рассматриваются с точки зрения социокультурного подхода, который представлен такими фигурами, как М. Аболафия, П. ДиМаджио, В. Зелизер. Они изучали также сетевые связи и институциональное устройство рынка, но в контексте привычек, традиций, культурных навыков. В рамках данного подхода внимание акцентируется на совокупности значений, смыслов и культурно-нормативных схем, способствующих оценке, а также переоценке ресурсов, оказывающих влияние на действия, характерные для определенного общества в соответствии с выбранным промежутком времени, которые осуществляются на рынке. «Рациональность действия и экономический интерес выступают здесь как локальные культурные формы»Анализ рынков в современной экономической социологии / отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова; 2-е изд. - Москва: изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - с. 50.
Несмотря на происходящие в наше время процессы глобализации, в разных государствах формируются различные модели социально-экономического развития, под влиянием не только сложившейся структуры национальных хозяйств и режима политической власти, но и под действием культурного аспекта, благодаря которому образуются различные видения, как наиболее рационально организовать экономическую политику в государстве.
Немалое влияние на данный подход оказал П. Бурдье, о котором я уже говорила выше. Именно он выделяет культурный капитал, как еще одну его форму, наряду с экономическим капиталом. Использование данного капитала, накопление которого осуществляется в процессе социализации в определенной социальной среде, предоставляет возможность взаимодействия не только по формально прописанным нормам, но и по неявным неформальным соглашениям.
Кроме того, можно также сказать, что культурный капитал представляет собой некие культурные блага, «которые являются не просто физическими объектами, но заключают в своей вещной форме специфические знаки и символы, позволяющие распознавать смысл отношений и расшифровывать культурные коды»Анализ рынков в современной экономической социологии / отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова; 2-е изд. - Москва: изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - с. 51.
Если сравнивать культурный капитал с экономическим, то можно заметить, что он довольно сильно укоренен в повседневной жизни, и практически незаметен в плане формализованности. Он неразделим с человеком, и его невозможно передать, как нечто физическое в формате разового акта обмена, культурный капитал передается и воспроизводится в довольно длительном процессе воспитания и социализации (в семье, в школе, на работе, иными словами, при взаимодействии с социальным окружением).
Таким образом, культура на рынке воплощает в себе функции двойственного характера. С одной стороны, эту регулятивные функции, которые выполняются с помощью уже существующих концепций, накопленной со временем информацией, общепринятых устоявшихся традиций и норм, а также с помощью наборов устойчивых ритуалов и символов, в соответствии с которыми осуществляются все действия, в том числе и экономические. С другой стороны, это «конституирующие функции, реализуемые через познавательные практики и способы трансляции информации, разыгрывание ролей и переопределение ситуаций в процессе экономического действия». Данные правила определяют, какое поведение является правильным, либо как поступать нельзя.
Проанализировав различные подходы к изучению рынков, можно перейти к социально-экономической структуре рынка крепкого алкоголя в России. Она формируется на основе взаимодействия производителей, продавцов и покупателей. Взаимоотношения этих структурных элементов имеют не только экономический фундамент. Важно рассмотреть их свозь призму государственного влияния. Кроме того, культурный аспект играет очень важную роль в формировании рыночных взаимоотношений в данном сегменте.
В образовательной области иностранный язык как учебная дисциплина с середины 90-х годов является обязательной дисциплиной для изучения в школе, что привело к появлению новых методик изучения иностранных языков. Возможности открытого общества позволили создать новое поколение отечественных учебников, построенных с ориентацией на международные стандарты и с учетом отечественного опыта обучения ИЯ и нового социокультурного контекста его изучения . Введение новых федеральных государственных стандартов начального и среднего общего образования предполагает социализацию школьников в поликультурном обществе, что достигается за счет формирования у учащихся социокультурной компетенции. Это означает, что при проведении урока наряду с общеобразовательной, воспитательной и образовательной должна реализовываться и социокультурная цель урока.
Для реализации социокультурной цели урока в урочное или внеурочное время возникает необходимость в применении социокультурного подхода, позволяющего легко преодолевать «культурные помехи», возникающие из-за отсутствия социокультурных знаний и неразвитой социокультурной компетенции учащихся. Потребность в соизучении языков и культур можно объяснить тем, что коммуникативное и социокультуное развитие обучающихся в большей степени происходит за счет социокультурного подхода.
Социокультурный подход начал применятся на уроках иностранного языка относительно недавно. Он был разработан на основе диалоговой концепции культур М.М. Бахтина и В.С. Библера В.В. Сафоновой.
Под социокультурным подходом исследователь подразумевает культуроведческий (социокультурный) подход, ориентированный на обучение языку в «духе мира, в контексте диалога культур» .
В рамках социокультурного подхода базой обучения в познавательном аспекте является диалог культур, как сравнение и сопоставление фактов и явлений из сферы художественного творчества и образа жизни двух народов. Суть данного подхода заключается в том, что «коммуникативно-ориентированное обучение иностранному языку тесно связано с использованием языка как средства познания мировой и национальной культуры, субкультуры страны изучаемого языка, духовного наследия стран и народов, способов достижения межкультурного понимания. Обучение иноязычному общению проводится в контексте диалога культур с учетом различий в социокультурном восприятии мира» .
В рамках данного подхода предполагается реализация следующих целей:
1) разработка взаимосвязанной политики в области культуры, образования и коммуникации;
2) междисциплинарная интеграция;
3) гуманитаризация образования;
4) ориентация на непрерывное развитие духовно и культурно богатой личности .
К основным положениям социокультурного подхода к обучению иностранным языкам В.В. Сафонова относит следующие :
1. Предполагается предварительное изучение социокультурного контекста использования неродных языков, социокультурного контекста обучения иностранному языку в конкретной стране и конкретной национальной среде;
2. Требуется «глобализация», гуманизация, экологизация и культуроведческая социологизация содержания языкового образования.
3. Социокультурное образование – обязательный компонент языковой подготовки в 21 веке. Необходимо развитие самосознания обучаемого как культурно-исторического субъекта, носителя коллективных и индивидуальных социокультурных характеристик, и его роли как субъекта диалога культур, общекультурных и коммуникативных умений использовать иностранный язык как средство межкультурного общения, потребностей в социокультурном освоении мира, развитие многоязычия и многокультурности;
4. Результат социокультурного образования – социокультурная компетенция, обеспечивающая возможность ориентироваться в социокультурных маркерах аутентичной языковой среды, прогнозировать возможные социокультурные помехи в условиях межкультурного общения и способы их устранения, социокультурного познания стран и народов, социокультурного самообразования в любых других сферах;
5. Базой для социокультурного образования средствами иностранного языка является страноведчески маркированное страноведение. Иностранный язык - средство общения, инструмент познания мировой культуры, национальных культур и социальных субкультур народов стран изучаемого языка;
6. Используется система проблемных социокультурных заданий: познавательно-поисковые, познавательно-исследовательские задачи, коммуникативные и коммуникативно-познавательные ролевые игры, познавательно-исследовательские учебные проекты, учебные дискуссии. Следует обращать внимание на социокультурную непредвзятость, степень коммуникативной и социокультурной сложности;
7. Предполагается опора на дидактически ориентированный социологический анализ языковой среды обучения и изучения иностранного языка, социокультурных особенностей языков и культур, диапазона общественных функций изучаемых иностранный язык в конкретной среде проживания, социокультурных и коммуникативных потребностей обучаемых, уровня социокультурного образования.
Применение социокультурного подхода побуждает учащихся к межкультурному взаимодействию, а также учит справляться с коммуникативными трудностями. Игнорирование социокультурного подхода приводит к тому, что «культурные помехи», возникающие по причине незнания особенностей той или иной культуры/нации, мешают процессу общения. Это связано с тем, что речевые партнеры в условиях межкультурного взаимодействия, соответственно, могут отличаться друг от друга в отношении:
– ценностно-ориентационного мировидения;
– образа и стиля жизни;
– моделей речевого и неречевого общения .
Важности реализации социокультурного подхода на уроках иностранного языка в средней общеобразовательной школе посвящены работы А.Г. Асмолова, Г.В. Елизаровой, В.В. Сафоновой, П.В. Сысоева. Все исследователи отмечают, что социокультурный подход является неотъемлемой частью обучения иностранным языкам в свете современных тенденций международной интеграции .
Итак, социокультурное образование является важным условием для формирования коммуникативной и социокультурной компетенций и реализации главной цели обучения иностранным языкам: «развитию у учащегося способности к межкультурному взаимодействию и использованию изучаемого языка как инструмента этого взаимодействия». Применение социокультурного подхода на уроках иностранного языка в школе обогащает культурологические и социолингвистические знания учащихся, постепенно готовит их к межкультурному общению, а также развивает такие качества характера как толерантность и уважительное отношение к иноязычным лингвокультурным сообществам.
Список литературы
1. Азимов, Э.Г. Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам) [Текст] / Э.Г. Азимов, А.Н. Щукин. – М.: Изд-во «ИКАР», 2009. – 448 с.
2. Белозерова, Н.В. Формирование иноязычной коммуникативной компетенции курсантов вузов МЧС России на основе социокультурного подхода [Текст]: дис.... канд. пед. наук: 13.00.08 / Белозерова Н.В. -Санкт- Петербург, 2014 – 209 с.
3. Зайцева, А.В. К вопросу о социокультурном подходе в обучении иностранным языкам [Текст] / А.В. Зайцева // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. – 2007. - №7. – С. 208-210
4. Сафонова, В.В. Изучение языков международного общения в контексте диалога культур и цивилизаций [Текст] / В.В. Сафонова. – Воронеж: Истоки, 1996. – 237 с.
5. Сафонова, В.В. Проблемы социокультурного образования в языковой педагогике [Текст] / В.В. Сафонова // Культуроведческие аспекты языкового образования. - М.: Еврошкола, 1998. – 63 с.
6. Сафонова, В.В. Социокультурный подход к обучению иностранным языкам [Текст] / В.В. Сафонова. - М.: Высшая школа; Амскорт интернэшнл, 1991. - 528с.
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВА
ВВЕДЕНИЕ
Кризис наук общественного содержания в нашей стране связан, в первую очередь, с трансформацией или просто ломкой более или менее стабильной системы воззрений. Центральное место в кризисной проблематике занимает вопрос о марксизме (точнее о ленинско-советской его версии).Западная версия кризиса - в иной плоскости. Связан он, в первую очередь, с экспансией маргиналистских течений в методологии общественных наук. Сутью новых подходов стало эзотирическое постижение прошлой действительности, отрицание рационалистических моментов в развитии общества. Одним из активно обсуждаемых - стал вопрос о генеральной детерминанте развития общества. Это связанно как минимум с двумя факторами
1) Конкретные обществоведческие исследования выявляют гораздо большую роль культуры, общественного сознания, менталитета и т.д. в историческом процессе, чем это можно было предположить, исходя только лишь из формационной парадигмы развития общества. Методологические накладки нередко становились стимулом к полному отказу от марксистской концепции исторического развития и прежде всего от принципа экономического детерминизма, лежащего в основе учения об общественно-экономических формациях. Это привело к стремлению ряда видных ученых вытеснить формацию с ее экономическим базисом цивилизацией.(1).
2) Повышается научный статус самого понятия культура. Чем дальше наше общество заходило в тупик тем яснее становилось, насколько успехи и неудачи общества зависят от нашей деятельности, причем не только от ее интенсивности, положительной либо отрицательной мотивации, но и от тех способов деятельности, которые предоставляет нам культура социума
В своей взаимозависимости эти обстоятельства подготовили почву для активизации исследований детерминативной роли социокультурного. Социокультурное включает в себя основания обоих важнейших срезов исторического процесса (формационного и цивилизационного), а также производное от них.
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД: СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ.
Понятие социокультурности, прежде чем стать основополагающим в методологии общественных наук прошло долгий путь
1 этап (конец ХУ111 в. - конец ХХ в.). Социокультурное осознавалось лишь как следствие исторического развития общества, как его продукт. Человек выступает как творец культурного мира, но не как его продукт, результат самой культуры.
2 этап (вторая половина ХХ в.). Активная роль культуры начинает все более фиксироваться общественным сознанием и привлекает к себе внимание специалистов различных отраслей социально-гуманитарного знания. Однако принципиально новое понимание места и роли культуры в функционировании и развитии социума формируется не одноактно. (2).
Рассмотрим основные направления формирования социокультурной методологии в России
1). Создателем масштабной научной теории, которая дает последовательное, системное описание социокультурных механизмов динамики российского общества, его исторические изменения - стал А.С. Ахиезер. (3). Автором предложен новый взгляд на социокультурные процессы развития общества, разработан теоретический аппарат, включающий около 350 категорий и терминов. (4). По мнению Ахиезера необходимо рассматривать культурологию под углом зрения мотиваций человеческой деятельности (классические культурологи этим не занимаются, они просто рисуют образ культуры на данный исторический момент, они дают содержательный анализ культуры, не переходящий, однако, в социологический).(5). Человеческая история отличается от биологических процессов тем, что она рефлексивна. Рост рефлексии означает усиление способности человека делать свою историю, самого себя предметом своей воспроизводственной деятельности, содержанием культуры, своего действия, предметом своей озабоченности, своей критики. По мнению Ахиезера любое познание истории включает не только описание предметного содержания исторического события, объяснение его причин и условий, но и пониманием того, в какой степени сами люди осознали содержание собственных действий и соответственно научились их изменять, корректировать.
В социокультурной концепции истории Ахиезера нет никакого субъекта истории кроме общественного субъекта, т.е. человека - носителя определенной культуры и социальных отношений. Исследование этого специфического предмета не может быть замкнуто в сфере социологии, экономики, философии, культурологии и т.п. Оно имеет шансы на успех при условии синтетического подхода.
В рамках этого подхода возникает необходимость рассмотреть культуру как специфическую сферу реальности, имеющую первостепенное значение для понимания механизмов исторической деятельности - от воспроизводящей общество и государственность до формирующей повседневность.
Культура и социальные отношения - два аспекта воспроизводственной человеческой деятельности. при этом в обществе постоянно возникают противоречия между социальными отношениями и культурой, т.е. социокультурные противоречия. Социокультурное противоречие обнаруживается в появлении культурных программ, которые смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятся нефункциональными жизненно важные социальные отношения. Это противоречие проявляется в конфликтах между исторически сложившимися программами и инновациями, которые их изменяют, между сложившимися и новыми социальными отношениями, что в конечном итоге обусловливается противоречиями внутри воспроизводственной деятельности, которая направлена на преодоление социокультурного противостояния, на удержание этого противоречия в определенных пределах.
Возможность возникновения социокультурного противоречия связана с тем, что изменения культуры и изменения социальных отношений подчиняются разным закономерностям. Изменение социальных отношений в принципе всегда влечет за собой изменения эффективности воспроизводственной деятельности. (6). В обществе допустимы только такие социальные отношения, которые могут обеспечить необходимый для общества уровень гармонии, тогда как культура всегда несет в себе оценки любого реального или возможного явления с точки зрения некоторого идеала, независимо от возможности воплотить этот идеал. Разумеется, в культуре также есть ограничения, но природа их не та, что в социальных отношениях, т.к. ограничения в культуре всегда являются лишь одним из аспектов ее содержания, который вступает в диалог, а возможно, и в ожесточенный конфликт с ее многомерностью.
Анализ механизма культуры начинается с выделения дуальных оппозиций, с анализа отношений между полюсами, один из которых воспринимается как комфортный, а другой, соответственно, как дискомфортный. Конструктивная напряженность между полюсами дуальной оппозиции является фиксированной в культуре движущей силой воспроизводственной деятельности. Эта напряженность дает мощный импульс инверсии, т.е. переходу от осмысления явления через один полюс к осмыслению через противоположный. Инверсия - это способность использовать уже накопленные варианты, применяя их к постоянно новым ситуациям, это исходная клеточка перебора заданных вариантов, исходная форма принятия абстрактных решений.(7). Инверсия в процессе исторического развития культуры перерастает в медиацию, сутью которой является то, что процесс осмысления не заканчивается отождествлением осмысляемого явления с одним из ранее сложившихся полюсов дуальной оппозиции. Медиация является процессом формирования ранее неизвестных, не существовавших в данной культуре альтернатив, расширения их спектра. В конечном итоге вся культура создается как результат медиации, как следствие преодоления ограниченности ранее сложившейся культуры. Так например в дуальной оппозиции старое - новое первое является ценностью в инверсии, а второе - в медиации. Это различие, по мнению Ахиезера, выступает как фундаментальное для понимания внутренних механизмов в жизни общества.
В основании социокультурного подхода тезис о том, что какими бы мотивами человек ни руководствовался в своей деятельности, скрытыми (подсознательными) или явными, в терминах какой бы науки эти мотивы ни описывались, все это фиксируется в культуре. Культуру можно понять как текст, в котором фиксирована, записана мотивация людей, причем сами люди могут это не рефлексировать. При этом следует отметить, что социокультурный подход не отрицает экономический, психологический и другие факторы, но приоритетным является анализ культуры, понятой как программа деятельности. Культура многослойна, иерархична, внутренне противоречива. Но важнейшее, а может быть, и центральное место в ней занимает программа деятельности субъекта. В повседневной жизни люди действуют в соответствии с исторически сложившимся содержанием культуры. В любом социальном субъекте - от общества в целом до личности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ - существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельности соответствующего субъекта. В исследованиях обозначенного типа под субкультурой имеется в виду культура некоторого субъекта как социокультурного целого. Специфика данного подхода заключается в том, что о культуре всегда идет речь как о чьей-то культуре. Разговор о культуре вообще возможен, но это некий уровень абстракции, границы правомерности которого всегда проблематичны.
Может возникнуть закономерный вопрос - откуда берется эта программа у любого субъекта. Приверженцы социокультурного подхода считают, что ответ на этот вопрос прост. Любой субъект - это люди. Когда рождается ребенок, он еще не человек. Человеком он становится в процессе освоения культуры, т.е. превращения культуры внешней для человека в содержание его сознания, его личностной культуры. В конечном итоге - его воспроизводственной деятельности.
Выполняя заданную культурную программу:
1) Человек воспроизводит культуру. Она переходит от поколения к поколению, культура сохраняется, воплощается в результатах его труда - в предметах, текстах и т.п. В них фиксируется и передается программа.
2) Человек воспроизводит себя как субъекта
При таком подходе сложившаяся культура должна рассматриваться как всеобщая, хотя и абстрактная основа для воспроизводства любого (со) общества, которое всегда рассматривается одновременно и как субъект. Общество, сам факт его существования, может быть объяснено только тем, что (со)общество - субъект обладает некой программой, реализаций которой и воспроизводит это общество. Единственный гарант, который обеспечивает существование общества, предохраняет его от развала, от дезорганизации, - воспроизводственная деятельность самих людей. Единственный фактор, объясняющий существование субъекта, - его воспроизводственная деятельность, опирающаяся на эффективную культурную воспроизводственную программу, которая позволяет обществу существовать во времени. Все опасности, все дезорганизационные процессы люди должны уметь ограничивать, опираясь на эту программу. Если такой программы нет, общество разрушается, исчезает.
Категория дезорганизации при данном подходе - одна из основных категорий науки об обществе. Дезорганизация должна держаться в определенных пределах. Эффективная программа позволяет это делать, плохая - не позволяет. Рост дезорганизации приводит к возникновению противоречий, конфликтов, раскола в разных формах, не в последнюю очередь между сложившейся культурой и отношениями в обществе. Это рождает стимул к изменению культуры, совершенствованию программы воспроизводства.
Культурная программа может быть эффективной (дает возможность воспроизводить себя, общество без значительного роста дезорганизации, не превышающей критического уровня) или неэффективной (дезорганизация возрастает, может перейти в процесс, который неуправляем и угрожает катастрофой обществу).
Смысл культуры в том, что она есть основа для формирования программы, которая является неким резюме культуры. Задача культурологии в ее социокультурной интерпретации - понять культуру как основу для формирования программ.
Гипотеза заключается в том, что есть некоторое спонтанное или не спонтанное развитие культуры, определяемое или связанное какими-то законами, которое может быть реализовано в качестве программы воспроизводства в обществе только в том случае, если само общество меняется в соответствии с изменениями в культуре. Если общество не меняется в соответствии с изменениями, наступает колоссальная социальная дезорганизация. Проблема здесь в отношениях между культурой и системой отношений людей (которая включает и государство).
При этом законы общества существуют как тенденция, а не жестко установлены. Общество как система отношений, как организация может существовать, если оно соответствует уровню развития культуры (обозначим его как некий Х). Общество, как система отношений, достигшее культуры Х (которая, надо сказать, должна быть выполнима, функциональна), само может быть фактически чем-то другим, скорее Х1 (другими словами, есть законы развития культуры, а есть законы социального развития, которые не совпадают). И соединить культуру Х с государством Х1 не всегда возможно.
Развитие культуры не гарантирует, что люди могут эту культуру превращать в систему социальных отношений, общество как культурный текст и общество как текст системы отношений могут не совпадать. Раскол между обществом как культурным текстом и обществом как текстом отношений проходит через каждую личность.
Проблема в том, что если есть культурная программа, если люди действуют по этой культурной программе, то, следовательно, они могут воспроизводить общество. Но для этого программа должна быть функциональна. Культура разнообразна, поэтому из массы программ функциональными могут быть только некоторые или даже вообще их может не быть.
2) Другой социокультурной концепцией можно считать концепцию культурного ядра, разработанную в трудах Ракитова А.И. (8). по его мнению любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентную структуру - ядро культуры и защитный пояс. При этом ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфические стандарты, правила и т.д. связаны с судьбой сообщества, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и теми цивилизационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро. Структурами, в которых реализуется ядро культуры являются, прежде всего, фольклор, мифология, предрассудки, национальные и социальные обычаи, привычки,.. правила бытового поведения, исторические традиции, обряды, и разумеется, основные языковые структуры
Главной функцией ядра является сохранение и самоидентичности социума, которые возможны только при высокой устойчивости и минимальной изменчивости культурного ядра. По мнению Ракитова ядро выполняет функцию, своего рода социальной ДНК, хранящей информацию об истории, этапах формирования, условиях жизни и деятельности и этнического потенциала.(9). Информация аккумулируемая в ядре через систему воспитания и образования транслируется от поколения к поколению.
Для сохранения ядра культуры в процессе исторического развития возникает особый культурный защитный пояс, который выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра во все структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающего информацию, поступающую в социум от других культур.
Ядро культуры при всей своей стабильности не может оставаться неизменным в абсолютном смысле. Просто ядро культуры как информационное образование изменяется и трансформируется гораздо медленнее, чем защитный пояс, и тем более чем реальная окружающая социально-технологическая среда обитания и жизнедеятельности данного социума. Незначительность скорости изменений ядра позволяет не принимать их во внимание на довольно больших исторических интервалах.
Стабильность ядра может выступать сугубо негативным явлением при глубинных трансформациях жизни социума, мешая адаптации последнего к новым условиям жизнедеятельности и тем самым толкая его к саморазрушению.
Механизмами адаптации ядра культуры к изменившейся социотехнологической среде служат общественное сознание и самосознание. Первое состоит в выработке знаний, адекватных вне культурной реальности, второе есть система знаний, ориентированных на осмысление внутри культурных процессов с целью их оценки на адекватность действительности. Самосознание, таким образом, представляет собой механизм прорыва новой информации в ядро культуры.с целью информационной трансформации. Эта модернизация есть единственно возможный способ сохранения культуры в целом при переходе от одной цивилизации к другой.
“МЕНТАЛИТЕТ” - КАК ОДНО ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА.
С конца 80-х годов начинается бум интереса к комплексному подходу в осмыслении прошлого и настоящего. С введением в научный оборот таких понятий как культура повседневности, образ жизни, культурно-историческая парадигма, социодинамика культуры и т.п., выявился единый предмет социальной и культурной истории - ценностно-смысловой континуум общественного развития.(10)
Складывающееся в результате представление об истории как социокультурном процессе приводит к образованию особых многозначных понятий, которые оказываются применимыми равнозначно как к социально-историческому, так и к культурно-историческому процессу. Но самым загадочным из вновь возникших слов стало слово “менталитет”, получившее широчайшее распространение.(11). Это абстрактное и емкое понятие пришло на помощь обществоведам, став панацеей, единственно правильным объяснением всех существующих проблем. И все это в ситуации, когда данная область знаний оставалась фактически неизученной. Сложившаяся ситуация и заставила обществоведов наметить основные подходы в изучении ментального измерения истории.
1). Определение “менталитета” с позиций исторической психологии звучит следующим образом. Менталитет - это обобщение всех характеристик отличающих ум, образ мышления.
Наибольших успехов в исследовании менталитета достигла французская историческая школа “Анналов”. М. Блок и Л. Февр, которые ввели в лексикон понятие “менталитет” обращали внимание своих коллег на тот пласт сознания, который в силу своей слабой отрефлектированности не получал прямого отражения в источниках, а потому и постоянно ускользает из поля зрения историков.(13). По мнению последователей данного направления, в человеческом сознании, в той или иной форме, находят свое преломление самые разные проявления бытия, закрепляясь в системе образов, представлений, символов. Именно поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании, рассматривается, или как возможность понять логику исторического процесса как в целом, так и применительно к отдельным историческим феноменам.
Приверженцами этой точки зрения на менталитет, в нашей стране, стали представители культурологической школы А. Я. Гуревича.(14). Менталитет, по мнению Гуревича, представляет собой тот уровень общественного сознания. На котором мысль не отделена от эмоций, от ментальных привычек и приемов сознания, - люди ими пользуются, обычно сами того не замечая, т.е. бессознательно.(15).
2).Социокультурный подход трактует менталитет - как совокупность представлений, воззрений, “чуаствований” общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, которые влияют на исторические и социокультурные процессы. Другими словами, менталитет - это некая интегральная характеристика людей, живущих в отдельной культуре, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него.(16).
На сегодняшний день, ученые-обществоведы переходят к комплексным трактовкам понятия менталитет. Этот подход объединяет историко-психологическую и социокультурную трактовки данного термина. Эта точка зрения исходит из положения о человеке, как части культуры. Представляющей собой совокупность практикуемых данным обществом основных способов производства и взаимодействия с природой, деятельности социальных институтов и других регуляторов современной жизни, а также включающая в себя верования, иерархию ценностей, мораль, особенности межличностного поведения и самовыражения, тот или иной язык, способы передачи опыта через поколения.(17).
Менталитет может рассматриваться как способ и метод изучения общественных и цивилизационных структур исторического процесса в целом, т.е. изучение менталитета выступает как метод исторического познания. Гораздо большее прикладное значение имеет изучение менталитета конкретной эпохи, конкретной социальной группы или класса. В этом случае часто употребляют не термин “менталитет”, а термин “ментальность”. Отличие этих терминов состоит в том, что менталитет имеет всеобщее, общечеловеческое значение, а ментальность может относиться к самым различным социальным стратам и историческим временам.(18). Следует отметить, что употребление этих двух терминов еще не устоялось. Есть исследователи, которые применяют их как равнозначные. Именно такой подход мы встречаем в материалах круглого стола, проведенного журналом Вопросы философии в 1993 году.(19).
Одной из проблем стала типологизация менталитета. Исследователи выделяют следующие типы ментальностей:
1). Индивидуальная ментальность.
2).Групповая ментальность.
3).Национальная ментальность.
4).Цивилизационная ментальность.
Следует обратить внимание на наличие континуетета между данными типами ментальностей (см. Схему 1).
Так например групповая ментальность в социокультурном контексте - это отражение совокупного культурно-исторического, национального и социального опыта, преломляемого в сознании конкретной личности.(20).
Широко ведутся исследования и по внутренней структуре менталитета.
Белякова Ю.Л.
Социокультурный подход: этапы формирования и основные императивы
Неотъемлемой составной частью современного обществознания и, прежде всего, социологии управления является социокультурный подход. Он позволяет выявить и изучить важнейшие детерминанты мотивации и поведения людей, которыми выступают общество и культура в их органическом взаимодействии.
Под социокультурным подходом мы будем понимать методологию на базе системного подхода, сущность которой состоит в попытке рассмотрения общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека1. Это единство, согласно принципам системного подхода, образует целое, свойства которого не выводимы из характеристик частей.
Социокультурный подход складывался на протяжении длительного периода. На первом этапе (конец XVIII в. - конец XX в.) социокультурное осознавалось лишь как следствие исторического развития общества, как его продукт. Человек выступает как творец культурного мира, но не как его продукт, результат самой культуры.
П. Сорокин заслуженно считается основоположником социокультурного подхода, который был обоснован и развит в его фудаментальном четырехтомном труде «Социальная и культурная динамика»2, впервые опубликованном в США в 1937 г. Исходный принцип теории социокультурного подхода гласит, что коренные социокультурные изменения, связанные с заменой одной фундаментальной формы культуры другой, - события в истории человеческой цивилизации более важные и кардинальные, чем переход от монархии к республике, от капитализма к коммунизму, ибо самые коренные качественные трансформации в обществе происходят тогда, когда оно переживает «основательную и эпохальную революцию в человеческой культуре». Такие эпохальные изменения революционного характера достаточно редки: по мысли П. Сорокина, « в течение трех тысячелетий греко-римской и западной истории, это случалось только четыре раза», когда происходили переходы от чувственного к идеациональному, а затем - к идеальному типу культуры. П.Сорокин исследовал и интерпретировал различные варианты соотношений между типами культуры и типами личности, показал социокультурную обусловленность социальных качеств личности, ее жизненных стратегий. Он детально проанализировал динамику социокультурных ритмов, а также факторы и причины социокультурных изменений.
Одна из самых глубоких мыслей П.Сорокина выражена в его тезисе: «личность, общество и культура как неразрывная триада»3. Здесь утверждается, что существуют три составляющие человеческого мира: личность, общество, культура. Они не выводятся одна из другой и не сводятся друг к другу, в этом смысле они паритетны; в то же время они неразрывно взаимосвязаны, взаимопроникают друг в друга.
Существенный вклад в становление современного понимания предмета и сущности социокультурного подхода внес американский социолог Т. Парсонс. Развивая предпосылки даннного подхода, содержащиеся в работах М. Вебера, Т. Парсонс акцентировал внимание на целостности общества как социетальной системы, включающей культуру4. В процессе взаимодейтсвия с обществом и выполнения своей
1 Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. Энц. словарь. М.: Республика, 2001. С. 426.
2 Сорокин П. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.
3 Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. С. 218.
4 Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук. М.: Академический Проект, 2000. С. 415.
человекотворческой мисссии культура, в его понимании, предстает в трех своих взаимосвязанных аспектах. «Во-первых, культура передается, она составляет
наследство или социальную традицию; во-вторых, это то, чему обучаются, культура не является проявлением генетической природы человека, и, в-третьих, она является общепринятой. Таким образом, она, с одной стороны, является продуктом, а с другой стороны - детерминантой системы человеческого социального взаимодействия»5.
Именно вторая сторона культуры - ее способность выступать в качестве детерминанты социального взаимодействия - и составляет, согласно Парсонсу, приоритетный объект социологического исследования процесса культурного развития. Он выстраивает сложно структурированную иерархию социальных систем, восходящий ряд ступеней которой имеет следующий вид.
Исходной ступенью социальной иерархии систем выступает человеческий организм, основной функцией которого является обеспечение адаптации к окружающей природной и социальной среде. Над ним надстраивается система личности, представляющая собой усвоенную в процессе обучения организацию социальных качеств, статусов и ролей индивида и ориентированнная на достижение определенных целей в соответствии с разделяемыми ею культурными ценностями. Взаимодействующие друг с другом и с окружающей социальной средой личности, являющиеся субъектами социального действия - акторами, в своей совокупности составляют третью ступень социальной иерархии - общество, которое осуществляет социальную интеграцию. Но чтобы интеграция осуществилась, необходимо наличие еще одной социальной системы - системы «общепринятых символов, являющихся элементами культуры», которая во всем многообразии своего содержания и выполняемых функций представляет собой четвертую, высшую ступень иерархии социальных систем.
После первоначального триумфа его концепция подверглась критике за доминирование подхода к обществу как объективной системе и недооценку роли субъектов - личностей, индивидов, социальных групп, массовых движений.
Важное значение в развитии социокультурного подхода в социологии имели труды американского антрополога и культуролога Л. Уайта, которого резко критиковали в 40-50-е гг. XX века за неэволюционизм в понимании культуры, а конструктивность его идей признали только в 90-е гг. Л. Уайт считал, что культура представляет собой класс предметов и явлений, зависящий от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте, вследствие чего «человеческое поведение - это функция культуры: В = { (с). Если изменяется культура, изменяется и поведение». В сущности своей, по утверждению Л. Уайта, культура есть социо-политико-экономическая система, внутри которой живет, дышит и
размножается род человеческий, и поэтому она во много раз важнее для будущего
человечества, чем научное познание мира.
Весомую роль культуры в структурировании общества раскрыл американский социолог Р.Мертон. Во взаимодействии культуры с социально-стратификационными изменениями он выделил два основных фактора. Первый из них состоит из определеннных культурных целей, намерений и интересов, выступающих в качестве законных целей для всего общества или же для его отдельных слоев. Эти цели более или менее связаны между собой, а сооответствующие им ценности находятся в жестком соподчинении. Варьируя по своей значимости и формируя к себе различные
5 Парсонс Т. Понятие культуры и социальной системы // О социальных системах / Под ред
В.Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. С. 693-776.
6 Уайт Л. Избранное. Наука о культуре. М.: РОССПЭН, 2004.
отношения отдельных индивидов и социальных групп, господствующие цели возбуждают устремленность к их достижению и представляют собой идеалы, к которым следует стремиться, т.е. становятся «жизненными целями» для многих людей.
Вторым фактором воздейтсвия культуры на динамику социальной структуры общества становится ее регулирующее и контролирующее воздействие на приемлемые для общества или его большинства способы достижения целей. Р.Мертон подчеркивает, что каждая социальная группа всегда связывает свои культурные цели и способы их достижения с существующими моральными и поведенческими нормами7.
Во второй половине 20в. активная роль культуры начинает все более фиксироваться общественным сознанием и привлекает к себе внимание специалистов различных отраслей социально-гуманитарного знания. Однако принципиально новое понимание места и роли культуры в функционировании и развитии социума формируется не одноактно8.
В конце 60-х - начале 80-х годов ХХ в. проявился кризис буржуазного общества как недостаточно гибкой социальной системы, переставшей удовлетворять потребности развития личности. На фоне возрождения понимающей социологии возникли альтернативные социологические концепции активистской, конструктивистской ориентации: почти одновременно, в 1984 году появились работы
А. Турена9, Э. Гидденса10, Н. Лумана11. Они стремились найти новые подходы к решению фундаментальной проблемы соотношения общества и индивида (личности, человека).
В XXI веке социокультурный подход стал популярным общим методом, инструментом познания в социологии. При этом, как справедливо замечает Ж. Тощенко, злоупотребление понятием «социокультурный» зачастую приводит к стиранию граней «между научным знанием и любым нарративом (социокультурным разговором об обществе)»12. Это ставит вопрос, замечает он, о потере критериев научности, когда понятием «социокультурный» подменяется все многообразие происходящих в обществе процессов.
Социокультурный подход не имеет одной общей трактовки. Он широко применяется в управленческой, экономической и в психологической деятельности.
Современные американские ученые полагают, что основателем социокультурного подхода в психологии является Л. Выготский, хотя сам Выготский термина
«социокультурный» не использовал. Вместо этого, он и его последователи обычно говорят о «социоисторическом» подходе. Наиболее четко значение термина
«социокультурный» расшифровывает Джеймс Верч13, известный культурный психолог: «Я использовал термин социокульурный потому, что хочу понять связь умственного действия с культурной, исторической и общественной обстановкой. Я выбрал это
термин, а не другие (например, культурный или социоисторический), чтобы
7 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. № 2-4. 1992.
8 Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. № 4. 1997. С. 12.
9 Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.
10 Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академ-проект, 2003.
11 Luhmann N. Social Systems. Stanford: Stanford University Press, 1995.
12 Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате в социологии //СОЦИС. № 9, 2002. С. 3.
13 Джеймс Верч (Wertsch J.) - директор Международной Академии Исследователей МакДоннела (McDonnell International Scholars Academy), профессор отделения антропологии факультета искусств и наук Вашингтонского университета Сент-Луис, автор многочисленных публикаций, посвященных культурно-исторической теории Л.С. Выготского, теории деятельности А.Н. Леонтьева. Круг его научных интересов: коллективная память, национальная идентичность и национальные нарративы.
подчеркнуть, что в изучении опосредованного действия важную роль играют несколько научных дисциплин и теоретических направлений... В определенном смысле более точным был бы термин социо-историко-культурный, но он, видимо, слишком
громоздкий» .
Социокультурный подход к разуму начинается с предположения, что действие опосредуется, и что его нельзя отделить от среды, в которой оно совершается. Цель социокультурного подхода к сознанию, по мнению Джеймса Верча, заключается в том, чтобы объяснить, как человеческая деятельность обусловливается культурными, историческими и общественными факторами15.
Основная задача социокультурного подхода к сознанию - объяснить ментальные процессы и связи этих процессов с их культурным, историческим, институциональным контекстом. Вопросы эти некоторые авторы считают психологическими, однако, психология мало что может сказать о них, так как многие психологи рассматривают ментальные процессы как внеисторические и универсальные. Социокультурный же подход связан, прежде всего, с социологией, а точнее с ее применением к объяснению психологических феноменов, с так называемой «культурной психологией», сформированной трудами М. Коула, Р. Шведера и других. Джеймс Верч расссматривает культурную психологию в качестве предтечи социокультурного
подхода16.
Что касается генезиса развития социокультурного подхода в России, то можно
выделить работы Т.И. Заславской, Г.В. Осипова, Н.И. Лапина Ф.И. Минюшева,
В.Н. Кузнецова21. Однако создателем масштабной научной теории, которая системно
описывает социокультурные механизмы динамики российского общества и его
исторические изменения - стал А.С. Ахиезер.
В основании социокультурного подхода Ахиезера лежит тезис о том, что какими бы мотивами человек ни руководствовался в своей деятельности, скрытыми (подсознательными) или явными, в терминах какой бы науки эти мотивы ни описывались, все это фиксируется в культуре. Культуру можно понять как текст, в котором фиксирована, записана мотивация людей, причем сами люди могут это не осознавать. При этом следует отметить, что социокультурный подход не отрицает экономический, психологический и другие факторы, но приоритетным является анализ культуры, понятой как программа деятельности субъекта. Культура многослойна, иерархична, внутренне противоречива. Но важнейшее, а может быть, и центральное место в ней занимает программа деятельности субъекта23. В повседневной жизни люди действуют в соответствии с исторически сложившимся содержанием культуры. В
15 Там же.С.28.
16 Там же. С.27.
17 Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2002.
18 Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: Норма, 2002. С. 615.
19 Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Институт философии РАН, 2000.
20Минюшев Ф.И. Социология культуры. М.: Академический проспект, 2004.
21 Кузнецов В.Н. Идеология развития России. М.: Книга и бизнес, 2010.
22 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.
23 Любой социальный субъект может существовать, воспроизводить себя, лишь постоянно осуществляя свою интеграцию, предотвращая распад, Конфликт частей, угрожающих целому, обеспечивает нахождение меры этой интеграции, поддерживая в этих рамках единство, Консенсус, располагая соответствующей культурной программой, не допускает роста социокультурного противоречия между культурой и отношениями людей до уровня, угрожающего снижением эффективности воспроизводственной деятельности, предотвращая необратимую дезорганизацию, распад субъекта, катастрофу.
любом социальном субъекте - от общества в целом до личности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ - существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельности соответствующего субъекта24.
По мнению А.С. Ахиезера, социокультурная методология и теория включает по крайней мере следующие элементы:
1. Рассмотрение (со)общества как субъекта собственной воспроизводственной деятельности.
2. Обеспечение выживаемости (со)общества-субъекта определяется его способностью сдерживать несоответствие, противоречие, раскол между своей субкультурой и социальными отношениями в не достигающих критического уровня масштабах.
3. Исследование взаимопроникновения (суб)кулътуры и отношений (сообщества-субъекта есть рассмотрение, с одной стороны, (суб)культуры как программы воспроизводства, включающей воспроизводство отношений, а с другой - отношений субъекта как организационной основы воспроизводства культуры.
4. Результаты прошлого теоретического осмысления общества при их экстраполяции на новые условия, средства и цели всегда абстрактны. Это требует их многоступенчатой интерпретации, конкретизации для превращения в основу новых программ обеспечения выживаемости соответствующего субъекта, расширения человеческой реальности.
5. Рассмотрение общества как дуальной оппозиции «процесс гармонизации целого, преодоление дезорганизации - процесс роста дезорганизации (вплоть до катастрофы)», поиск меры между этими полюсами.
6. Анализ постоянного смещения человеческой деятельности в ее культурных и организационных формах между полюсами дуальной оппозиции «монолог - диалог», между тенденциями монологизации и диалогизации.
7. Формой существования общества является диалог, то есть способность субъектов взаимопроникаться смыслами и на этой основе формировать новые смыслы, новые программы деятельности, соответственно изменять общество. Ослабление или нарушение взаимопроникновения может порождать социокультурную патологию.
8. Методология требует выявления специфики сообщества, стран и народов в связи с их стремлением и способностью выживать.
9. Любое (со)сообщество способно повышать свой потенциал, воспроизводить себя при усложнении условий, средств и целей.
10. Критерием оценки эффективности каждого элемента воспроизводственной деятельности является влияние этого элемента на способность соответствующего субъекта обеспечить собственную выживаемость.
11. Каждое (со)общество может быть оценено, осмысленно как принадлежащее своим господствующим культурным уровнем к той или иной суперцивилизации25, но, возможно, несущее и противоположный полюс, что в конечном итоге стимулирует неоднозначную динамику целого. Именно она должна представлять собой важнейший предмет науки об обществе.
24 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. С. 68.
25 А.С. Ахиезер выделяет 2 типа суперцивилизаций: 1) традиционная, нацеленная на статичное
воспроизводство, на сохранение сложности мира в неизменном состоянии, на сохранность эффективности воспроизводственной деятельности; 2) либерально-модернистская, которая
ориентирована на динамичное воспроизводство, на постоянное качественное совершенствование деятельности, на развитие собственных способностей.
12. Специфика российского общества заключается в том, что оно
носит расколотый характер, то есть потеря господства традиционализма не привела к господству либерально-модернистских ценностей, к органическому
взаимопроникновению, диалогу ценностей двух суперцивилизаций. Это угрожает периодическим усилением опасных уровней дезорганизации.
13. В центре теории и методологии лежит идея о переосмыслении ранее сложившейся культуры как источника новых значений, которые, однако, проходят через жесткую критику. Отсюда несводимость переосмысления к экстраполяции. Возрастающую роль приобретает изменение культуры в соответствии с усложнением общества.
14. Социокультурная теория и методология выдвигают категорию способности субъекта обеспечивать свое существование, то есть предотвращать свою катастрофу в усложняющемся мире. Это означает, что сама категория определяется ее рефлексией, то есть возможностью наращивать свои способности, делать их предметом собственной деятельности.
15. Социокультурный подход означает отказ от одностороннего рассмотрения катастрофы как явления, внешнего для человека. Человек соединяет катастрофу с накопленными в культуре возможностями противостояния ей, и развивает эти способности.
Таким образом, общий смысл социокультурной методологии и теории А.С. Ахиезера заключается в необходимости (со)общества самосовершенствоваться, подчинять свою мысль и действия динамике своей культуры и отношений, достижению эффективного противостояния опасностям дезорганизации. Это требует формирования институтов, опирающихся на соответствующую культуру, на развитие организационных форм диалогизации, требует преодоления социальной патологии, прежде всего раскола, повышенного уровня дезорганизации, возрастающей способности к самоизменению, развитию все более высоких форм нравственности26.
Сущность социокультурного подхода в рассмотрении общества как единства культуры и социальности, образуемых деятельностью человека, - видит Н.И. Лапин. Под культурой в данном случае понимается совокупность способов и результатов деятельности человека (материльная и духовная - идеи, ценности, нормы, образцы и т.д.) а под социальностью - совокупность взаимоотношений социальных субъектов (экономических, социальных, идеологических, политических), формируемых в
процессе деятельности.
Специфика социокультурного подхода состоит в том, что он интегрирует три измерения человеческого бытия (тип соотношения человека и общества, характер культуры, тип социальности) именно как фундаментальные, каждое из которых не сводится к другим и не выводится из них, но при этом все они взаимосвязаны и влияют друг на друга как важнейшие составляющие человеческих сообществ.
Социокультурный подход имеет многомерный характер, объединяя в единое целое, например, цивилизационный и формационный подходы28, или же историософское и социологическое рассмотрение общества. Это позволяет, как отмечают сами представители социокультурного подхода, принимать во внимание
«всю сложность и реалистическое многоцветье палитры социальной жизни» ,
26 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему. М.: Новый хронограф, 2008. С. 881-885.
27 Лапин Н.И. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. М.: Республика, 2001. С. 426.
28 Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Институт философии РАН, 2000. С. 24-25.
29 Там же. С. 18.
исследовать российское общество как противоречивое единство, содержащее сложные отношения личностей, групп и общества во всех возможных их комбинациях и взаимосвязях.
При социокультурном подходе в центре внимания исследователя находится человек активный - являющийся многомерным био-социо-культурным существом и субъектом действия30. Его нравственность составляет основание любой культуры.
Новые аспекты социокультурного подхода раскрывает концепция культурного ядра, разработанная в трудах А.И. Ракитова. По его мнению, любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентную структуру - ядро культуры и защитный пояс. При этом ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфические стандарты и правила связаны с судьбой сообщества, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и теми цивилизационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро.
Главной функцией ядра является сохранение самоидентичности социума, которое возможно только при высокой устойчивости и минимальной изменчивости культурного ядра. По мнению А.И. Ракитова ядро выполняет функцию своего рода социальной ДНК, хранящей информацию об истории, этапах формирования, условиях жизни и деятельности и этнического потенциала. Информация аккумулируемая в ядре через систему воспитания и образования, транслируется от поколения к поколению.31 Именно так и передается национальное сознание, самоидентификация индивида со своей нацией и общностью.
Таким образом, социокультурный подход понимает общество как единство культуры и социальности, образуемых деятельностью человека. Социологическая теория исследует закономерности взаимодействия общества, личности и культуры, структурное функционирование и строение последней в связи с динамикой социальной структуры и развитием социальных институтов применительно к конкретноисторическим ситуациям и происходящим в них социокультурным изменениям.
Каждый из вышеперечисленных аспектов социокультурного подхода к изучению общества имеет право на существование. Однако, при более подробном изучении любого из них, обязательно следует принимать во внимание ментальность и традиционную культуру каждой конкретной нации. В особенности это касается изучения российского персонала, где культура служит одним из оснований целостности всей российской цивилизации, ее духовно-интегрирующей структурой.
Список литературы:
1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему. М.: Новый хронограф, 2008.
2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.
30 Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Институт философии РАН, 2000.
31 Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии № 4.1994.С. 14-34.
4. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академ-проект, 2003.
5. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2002.
6. КузнецовВ.Н. Идеология развития России. М.: Книга и бизнес, 2010.
7. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Институт философии РАН, 2000.
8. Лапин Н.И. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. М.: Республика, 2001.
9. Минюшев Ф.И. Социология культуры. М.: Академический проспект, 2004.
10. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: Норма, 2002.
11. Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук. М.: Академический Проект, 2000.
12. Парсонс Т. Понятие культуры и социальной системы // О социальных
системах / Под ред В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический
Проект, 2002. С. 693-776.
13. Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты.
Энц. словарь. М.: Республика, 2001. С. 426.
14. Сорокин П. Социальная и культрная динамика. М.: Астрель, 2006.
15. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.
16. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.
17. Уайт Л. Избранное. Наука о культуре. М.: РОССПЭН, 2004.
18. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. № 4. 1997. С. 12.
19. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. № 2-4. 1992.
20. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии № 4. 1994. С. 14-34.
21. Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате в социологии // СОЦИС. № 9. 2002.
22. LuhmannN. Social Systems. Stanford: Stanford University Press, 1995.