Краткая биография. Родился в Москве в дворянской семье либерального чиновника. В 1887 г. окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. После окончания университета в 1891 г. был оставлен для подготовки к профессорскому званию, занимался под руководством В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова. В 90-х гг. был на общественно-преподавательской деятельности: заведовал семинарской библиотекой университета, читал лекции в Обществе воспитательниц и учительниц, на Педагогических женских курсах, в комиссии по организации домашнего чтения, в Московском педагогическом обществе, сотрудничал в журнале «Русская мысль». В материалах своих лекций нередко использовал нелегальную литературу, имел связи «с лицами политически неблагонадёжными». С 1896 г. начал изучать марксизм.
В 1902 г. примкнул к левому крылу «Союза Освобождения», активно участвовал в земском либеральном движении, по политическим взглядам в это время находился между легальным марксизмом и буржуазным либерализмом. Резкий перелом во взглядах произошёл у Покровского в 1905 г., когда он стал себя позиционировать как марксиста и революционера. В апреле 1905 г. Покровский вступает в большевистскую партию, работает в литературно-лекторской группе МК РСДРП, позже избирается в МК РСДРП, вместе с И. И. Скворцовым-Степановым руководит издательством «Колокол» и редактирует орган МК – газету «Борьба». Во время Декабрьского восстания на его квартире был организован перевязочный пункт для раненных участников баррикадных боёв. На V съезде РСДРП (1907) избран кандидатом в члены ЦК РСДРП, членом редакции «Пролетария» и большевистского центра. В 1907 – 1909 гг., спасаясь от преследований полиции, вынужден был жить в Гельсингфорсе, а затем эмигрировать. За границей он примкнул к ультрареволюционному течению отзовизма, вошёл во фракционную группу «Вперёд» (А. А. Богданов, А. В, Луначарский, Л. Б. Красин, М. Н. Лядов и др.), читал лекции в организованных вперёдовцами партийных школах на о. Капри и в Болонье. В это время он резко расходился во взглядах с В. И. Лениным, был «левее» его. Весной 1911 г. Покровский вышел из фракции «вперёдовцев», став «внефракционным» социал-демократом, а затем примкнул к Л. Д. Троцкому, участвовал в издаваемых им «Правде» и «Борьбе».
С началом Первой мировой войны занял пораженческую позицию, однако к большевикам не примкнул. В августе 1917 г. вернулся в Москву и активно участвовал в революционных событиях. В сентябре 1917 г. был восстановлен в большевистской партии, был делегатом Демократического совещания и членом редакции «Известий Моссовета». После Октябрьской революции избран председателем Исполкома Моссовета и был членом советской делегации на мирных переговорах в Брест-Литовске, однако примыкая к группе «левых коммунистов» выступил против заключения мира. В 1918 – 1932 гг. занимал уйму научных и административных постов: был заместителем Наркома просвещения РСФСР, председателем Государственного учёного совета, Центроархива, Истпарта, Общества историков-марксистов, ректором Соцакадемии и Института Красной профессуры, редактировал журналы «Красный архив», «Историк-марксист» и «Борьба классов». Покровский активно участвовал во всех мероприятиях Советской власти на научном и культурном фронте и считался основателем и вождём Советской марксистской исторической науки («школа Покровского»). В 1929 г. избран действительным членом АН СССР. Умер 10 апреля 1932 г. от рака.
Основные труды.
«Русская история с древнейших времен до смутного времени» (1896 - 1899),
«Русская история с древнейших времён» (1910 - 1912),
«Очерк истории русской культуры» (1914 - 1918),
«Русская история в самом сжатом очерке» (1920),
«Очерки русского революционного движения XIX-XX вв.» (1923),
«Борьба классов и русская историческая литература» (1929).
Теоретико-методологические взгляды историка. Философским воззрениям Покровского свойственен определенный эклектизм. С одной стороны, уже в начале своей научной деятельности отказываясь от многих положений позитивизма, он испытал на себе значительное влияние философии неопозитивизма и их русского последователя А. Богданова. Усвоив до первой русской революции философские взгляды эмпириокритицистов, он так и не смог освободиться от некоторых из них до конца жизни. В начале века он считал, что действительность есть только наше представление. Мир есть совокупность наших переживаний, хаос первичных ощущений. В этот период он отрицал марксистскую теорию познания как отражение объективного мира: «Преодолеть хаос можно только одним путем - упрощая его... Из миллионов действительных и возможных впечатлений мы берем два-три, которые нам нужны для практических целей ориентировки».
Уже тогда Покровский критиковал позитивизм с позиций махизма, где основным критерием научности была целесообразность, т.е. научным считалось то, что наиболее быстро и верно ведет к поставленной цели. Понимание того, что действительность определяется субъективным интересом, личным или коллективным привело к выводу, что стержнем истории является борьба интересов группы субъектов или классов. Именно политическая ангажированность марксизма, признание за угнетенными классами и, прежде всего за рабочими прогрессивной исторической роли парадоксальным образом помогли соединению махизма и марксизма в философском мировоззрении Покровского.
Активная общественно-политическая деятельность историка наложила, как ни у какого другого деятеля отечественной историографии отпечаток на его теоретико-методологические и концептуальные позиции. Известная политическая заостренность его взгляда на русскую историю характеризовалась точкой зрения, что история - это политика, опрокинутая в прошлое. Для Покровского это означало, что историческое познание несет в себе в качестве основного системообразующего элемента не подлинное изображение действительности, а ее идеологическое искривление и камуфлирование. Классовые позиции историка могут побудить его изображать факты в неверном свете или даже подделывать их. Но иные классовые позиции могут также побуждать историка искать объективные оценки и стремиться к точному изображению исторических событий и процессов. Все дело заключается в том, заинтересован ли тот или иной класс в объективном понимании исторического развития. При этом Покровский выделил основную задачу историка не только в изучении исторического прошлого страны, но и в разоблачении основной политической, классовой подоплеки всех предыдущих масштабных произведений по русской истории.
Для Покровского свойственно довольно широкое понимание предмета истории. Это для него и прошлое (земли, природы, общества), и настоящее, которое может наблюдать исследователь, и среда, обстановка, в которой совершается классовая борьба, деятельность личности и т.д. Но, прежде всего, это наука всё же о прошлом.
В историческом процессе Покровский видит замену одного общественного строя другим. Смена общественного строя видится как прогрессивный и закономерный процесс. Движение истории в целом представало как сложное переплетение различных составляющих элементов исторического процесса. Совокупность общих и специфических черт определялась им как понятие тип развития.
Покровский отделял процессы завершенные от незавершенных и считал, что подлинно историческими могут считаться процессы завершенные, ибо относительно незавершенных историк может дать только предварительные выводы, которые в дальнейшем могут потребовать значительной корректировки. При этом общественное развитие мыслилось им как процесс диалектический, сложный, скачкообразный, противоречивый, в котором изменения идут не только путем эволюции, но и революционных преобразований.
В обществе он видел не случайное сцепление отдельных частей и различных отношений, а живой единый организм, в котором отдельные компоненты расположены в определенной последовательности и обусловливают существование и развитие друг друга. Общество, по мнению Покровского, развивается, прежде всего, за счет внутренних, ему присущих сил. На каждом последующем этапе развития общественных отношений все меньшей становится их зависимость от природных географических влияний. Однако, природные условия по его мнению влияют на темпы исторического развития той или иной страны. При этом на различных этапах развития влияние природно-географических условий неодинаково. Торговля и промышленность ускоряют развитие хозяйства и делают его менее зависимым от природных условий.
В конкретном же анализе прошлого Покровский предлагал следующую схему: «Прежде всего, конечно, выяснить условия географической среды. Показать, как отразилась она на развитии производительных сил. Показать далее, какие на основе этих последних возникали группировки людей, классовые отношения. Выяснить, как эти отношения отразились на политической надстройке... Наконец, из этой структуры вывести психику общественного человека, показать, как в данных условиях развития производительных сил развивалась в России общественная мысль».
Покровский противопоставлял себя старым представителям отечественной исторической науки на том основании, что для них важнейшей, системообразующей, была идея становления и существования государства, в то время как для марксизма - смены формаций, базирующихся на способе материального производства.
При характеристике роли личности в истории Покровский указывал на сложное сочетание в личности групповых, сословных или классовых интересов и субъективного начал. Исторический процесс действует через личность, и воплощается в нем. Научный анализ личности помогает определить как общие закономерности исторического процесса, так и групповые, классовые интересы, которые в ней выражаются. По мысли Покровского, между объективным и субъективным в историческом процессе нет непреодолимой пропасти, связи носят диалектический характер. Историческая личность является у него одновременно и сознательным деятелем и агентом исторического процесса.
Периодизация истории России. Как и Н. А. Рожков, Покровский находился в числе тех историков, которые ставили своей исследовательской задачей определить закономерные этапы развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономической структуры общества. Первоначально, в 1910-1912 гг., когда писалась «Русская история с древнейших времен», Покровский назвал в качестве стадий исторического развития первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Однако, уже в 1914 г. (в первой части «Очерков по истории русской культуры») он несколько иначе определил основные стадии экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, ремесленное хозяйство и хозяйство капиталистическое. Последнюю стадию Покровский при этом подразделял на периоды торгового и промышленного капитализма.
Определяя первый период в экономическом развитии как первобытное коллективное хозяйство, Покровский боролся с теми историками и экономистами, которые доказывали извечность буржуазной собственности, отрицавших наличие общинной собственности на землю, считавших, что община была создана в поздний период и в целях осуществления чисто фискальных задач. Историк настаивал на существовании коллективной собственности у древних славян.
Славяне с его точки зрения были автохтонами на Восточно-европейской равнине, занимавшиеся с незапамятных времен земледелием. Следы первобытнообщинного коллективизма Покровский находил не в общине-марке, а только в большой семье, сохранившейся у славян под именем печища, дворища, задруги или великой кучи. От первобытно-общинного строя был осуществлен переход к феодализму.
Феодализм он определял следующими тремя главными признаками: господством крупного землевладения; связью землевладения и политической власти, столь прочной, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или иной степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем; иерархией землевладельцев, отношениями вассалитета, образующими феодальную лестницу. Существо феодализма Покровский видел в господстве натурального хозяйства и в росте экономической и личной зависимости крестьян. Начало генезиса феодализма относилось историком к периоду Киевской Руси, а окончательное утверждение - к XIII в. При этом П. утверждал, что до XVI в. государственного права, а следовательно, и государства на Руси не существовало. Так феодальные отношения составляли базис, на котором была воздвигнута монархия Ивана Васильевича. Феодальные черты он находил и в Русском централизованном государстве второй половины XVIII в.
Разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала происходило, по его мнению, с XVI в. Значительную роль в социально-экономическом развитии этого периода он отводил колебанию хлебных цен. В период роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, появляется барщина, происходит закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина представала как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в пользу мелкопоместного дворянина опричника. Борьба между боярством, с одной стороны, помещиком и торговым капиталом, с другой привела к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век - время феодальной реакции и нового феодализма - период развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение и возобладала дворянская. Период царствования Елизаветы, Петра III, и Екатерины II Покровский называл периодом действительно дворянского управления.
Назвав строй, господствовавший в России в послепетровское время, новым феодализмом, П. подчеркивал, что это не классический феодализм. Отход от юридической трактовки феодализма, который встречается в некоторых местах его работы, плохо согласовывался с чисто юридической трактовкой феодализма на других страницах того же труда. И все же следует обратить внимание на заявление, сделанное Покровским в заключительных абзацах главы четырехтомника о феодальных отношениях в Древней Руси. Феодализм, писал историк, гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права. Покровский обратил внимание на раннее появление крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в Х-XI вв. Покровский значительно острее, чем его предшественники, поставил вопрос о насильственных путях феодализации.
Вопрос о торговом капитализме. Историк в «Очерке истории русской культуры», описывал процесс постепенного охвата торговлей все большего количества районов, превращения купца в настоящего хозяина товара. В таких условиях, ремесленник работает на скупщика, а не непосредственно на потребителя. Последний идет за товаром к купцу, а не прямо к ремесленнику. Но, пояснив своему читателю, как торговой капитал опутывал мелкого производителя, Покровский делал вывод о появлении особого общественного строя - торгового капитализма. Торговый капитал являлся необходимым условием возникновения промышленного капитала, но он не составлял еще достаточного условия для возникновения капиталистического производства.
В «Очерках истории русской культуры» торговый капитализм уже рассматривался им как важнейший двигатель русского исторического процесса. Торговый капитализм датируется в «Очерках» XVII-XIX вв., но зачатки его (вместе с зачатками городского хозяйства) Покровский отыскивал в Киевской Руси. Объединение Руси вокруг Москвы - тоже было, по его мнению, делом надвигающегося торгового капитализма.
Органами господства торгового капитала в политической сфере были самодержавие и бюрократия. Бюрократия была излюбленным орудием торгового капитала не только в России, а и всюду. Что же касается промышленного капитала, то он, по Покровскому, надеялся сам справиться с государственной машиной, не прибегая к услугам вицмундирных людей. Склонность торгового капитализма к тайной самодержавно-бюрократической политике, а промышленной - к явной конституционной он объясняет тем, что результаты промышленной деятельности находятся у всех на виду, их никуда не спрячешь, а торговля любит тайну. Государственные дела велись поэтому в эпоху торгового капитализма, по его мнению, так же, как ведутся дела торговой фирмы в стороне от нескромных глаз. Наоборот, промышленному капитализму не нужна эта секретность, и он стремится непосредственно и открыто, а не только через чиновничество, участвовать в законодательстве и управлении. Торговый капитал действовал методами внеэкономического принуждения, поэтому он нуждался в крепостнической системе и самодержавии. Промышленный капитал действует методами экономического принуждения и нуждается поэтому в отмене крепостного права, в свободных договорных отношении и в конституционном строе.
В «Русской истории в самом сжатом очерке» и в «Очерках революционного движения» теория торгового капитализма была доведена до логического конца. В этих работах Покровский рассматривал самодержавие как политическую организацию торгового капитализма, государство первых Романовых назвал торговым капиталом в мономаховой шапке, а помещиков именовал агентами торгового капитала. В последствии, только в начале 1930-х гг., перед смертью Покровский признал, что мономахова шапка есть феодальное украшение, а не капиталистическое, и признал безграмотным само выражение торговый капитализм.
РСФСР (1917-1922) ,
СССР СССР
Михаи́л Миха́йлович Покро́вский (1868/ , Тула - , Казань) - российский и советский филолог-классик , лингвист и литературовед . Профессор Московского университета (с 1899 ), академик АН СССР (с 1929, чл-корр. с 1917), создатель (совместно с С. И. Соболевским) и первый заведующий кафедрой классической филологии в МИФЛИ .
Биография
Родился, согласно данным копии метрической записи и аттестата зрелости 21 декабря 1868 (2 января 1869 ) года, но в автобиографии (1937) и анкете (1937) сам Покровский указывал не 21 декабря, а 24 декабря 1868 года. Его отец был священником.
В 1895 году Покровский защитил диссертацию на тему «Семасиологические исследования в области древних языков» и в феврале 1896 года был утверждён в звании магистра римской словесности. В конце 1898 года в Москве была напечатан его докторская диссертация «Материалы для исторической грамматики латинского языка», после защиты которой в апреле 1899 года, М. М. Покровский был удостоен степени доктора и назначен экстраординарным профессором Московского университета, а в 1901 году - ординарным профессором . Преподавал в Московском университете до 1930 года.
В 1917 году избран членом-корреспондентом, а в 1929 году - действительным членом Академии Наук.
С упразднением историко-филологического факультета М. М. Покровский оставался профессором Московского университета на этнолого-лингвистическом факультете. В течение шести лет (1923-1930) он руководил работами античной секции РАНИОН в качестве её председателя.
В 1934 году Покровский принял участие в организации классического отделения в МИФЛИ ; до 1939 года он заведовал в нём кафедрой классической филологии.
Могила М. Покровского
С началом Великой Отечественной войны был эвакуирован в Казань , где скончался 10 августа 1942 года. Похоронен на Арском кладбище .
Видео по теме
Личная библиотека
Некоторые работы
- Лингвистические заметки по латинской грамматике (Филологический вестник, 1891)
- Звательная форма в латинском языке (Филологический вестник, 1891)
- Этюды по «
К 150-летию со дня рождения Михаила Николаевича Покровского
29 августа 2018 года исполняется 150 лет со дня рождения выдающегося советского историка Михаила Николаевича Покровского (1868 – 1932).
М.Н. Покровский родился в семье таможенного чиновника. Учился в знаменитой 2-й Московской гимназии, давшей стране несколько академиков (наиболее известен среди них биохимик Александр Иванович Опарин (1894 – 1980)). Гимназию окончил с золотой медалью, после чего поступил на Историко-филологический факультет Московского университета. Университет Покровский тоже закончил с отличием и был оставлен для подготовки к профессорскому званию. Одновременно он читал лекции на женских курсах.
Научными учителями Покровского были выдающиеся историки Василий Осипович Ключевский (1841 – 1911) и Павел Гаврилович Виноградов (1854 – 1911).
М.Н. Покровский был политически активным человеком. Изначально он придерживался либеральных взглядов и тесно сотрудничал с Павлом Николаевичем Милюковым (1859 – 1943). Однако знакомство с Александром Александровичем Богдановым (Малиновским) (1873 – 1928) и Анатолием Васильевичем Луначарским (1875 – 1933) привело его в ряды большевиков. В 1905 году Покровский знакомится с Владимиром Ильичом Лениным и вступает в РСДРП(б).
М.Н. Покровский принимает участие в Декабрьском вооруженном восстании 1905 года в Москве. После поражения революции он эмигрирует и живет во Франции. В 1907 году на съезде РСДРП избирается кандидатом в члены Центрального комитета.
Во Франции М.Н. Покровский приступил к выполнению своей главной жизненной задачи – созданию марксистской истории России. Он начинает работу над фундаментальным трудом «История России с древнейших времен». А в 1915 году пишет книгу «Очерки истории Русской культуры».
Занимался Покровский и политической деятельностью. Вместе с А.А. Богдановым и А.В. Луначарским он входил в группу «Вперёд», но в 1911 году вышел из неё и считал себя нефракционным социал-демократом. Одно время он тесно сотрудничал со Львом Давыдовичем Троцким (1879 – 1940).
В начале Первой мировой войны М.Н. Покровский поддержал позицию В.И. Ленина, считавшего необходимым превратить войну империалистическую войну в гражданскую.
После падения российской монархии в феврале-марте 1917 года Михаил Николаевич Покровский возвращается в Россию. Он принимает активное участие в работе большевистской партии. В октябре 1917 года Покровский – член Московского военно-революционного комитета, а после победы революции избирается Председателем Моссовета. В дискуссиях о Брестском мире М.Н. Покровский поддерживает «левых коммунистов», выступающих против заключения мира.
В мае 1918 года Михаил Николаевич назначается заместителем наркома Просвещения. В этом наркомате он курирует вопросы, связанные с наукой и высшим образованием. В 1919 году при Наркомпросе создаётся Учёный Совет, и М.Н. Покровский избирается его председателем. Будучи одним из руководителей Наркомпроса, Покровский всемерно поддерживает рабочих и крестьян, стремящихся получить высшее образование. Он активно развивает систему рабфаков, позволяющих юношам и девушкам из рабочей среды преодолеть пробелы в знаниях и подготовиться к поступлению в ВУЗы.
М.Н. Покровский выдвигает проект реформирования высшего образования в Советской России. Этот проект предполагал бесплатность высшего образования, отмену дипломов как о среднем, так и о высшем образовании, самоуправление и участие в самоуправлении учащихся и студентов, избрание преподавателей по открытому конкурсу. По понятным читателю причинам, этот проект в полном объёме реализован не был.
Взаимоотношение Михаила Николаевича с дореволюционными профессорами были достаточно сложными: Покровский видел в профессорах консерваторов, а профессора в Покровском – разрушителя всего и вся.
В июне 1918 года была создана Социалистическая академия общественных наук (с 1924 года она называлась Коммунистической академией). Её председателем стал Михаил Николаевич Покровский. На этом посту он находился до конца жизни. В 1936 году после смерти Покровского Коммунистическая академия была слита с Академией наук СССР.
В 1920 году М.Н. Покровский становится руководителем Главного управления архивных дел. В его подчинение поступают все архивы страны.
Михаил Николаевич обладал очень большой работоспособностью, что позволяло ему реально, а не фиктивно руководить несколькими организациями и, к тому же, заниматься научной работой.
В 1920 году М.Н. Покровский публикует книгу «Русская история в самом сжатом очерке», которая используется в средней школе в качестве учебного пособия.
В чём же заключается оригинальность взглядов М.Н. Покровского на русскую историю?
Большинство историков было склонно преувеличивать роль государства в развитии России. И, тем самым, противопоставлять Россию другим европейским странам. Покровский не разделял эту точку зрения. По его мнению, (и мнению историков-марксистов) Россия в своём развитии проходила те же этапы, что и Западная Европа.
Дискуссии на тему «Был ли на Руси феодализм» были популярны среди русских историков 19 века. В начале 20 века ровесник Покровского историк Николай Павлович Павлов-Сильванский (1869 – 1908) опубликовал работу «Феодализм в Древней Руси», который привёл серьёзные свидетельства существования феодальных отношений и крупного феодального землевладения по крайней мере с XII века нашей эры. М.Н. Покровский поддержал эту идею и положил её в основу своей периодизации истории России. Между феодализмом и капитализмом Покровский включал ещё две стадии: ремесленную стадию и стадию торгового капитализма. По существу, он рассматривал их как самостоятельные общественно-экономические формации.
Понятие общественно-экономической формации было введено в трудах Карла Маркса. Однако у Маркса не было однозначного мнения по поводу выделения конкретных формаций. В одних работах он признавал Азиатский способ производства самостоятельной формацией, в других – не признавал. Традиционное для советской исторической науки выделение 5 формаций (первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической) было введено в отечественную науку историком-востоковедом Василием Васильевичем Струве (1889 – 1965) в 1933 году. В конце 1938 года эта точка зрения была признана в Кратком курсе истории ВКП(б).
Настоящий феодализм, по мнению М.Н. Покровского, характеризовался преобладанием натурального хозяйства, когда всё необходимое барину изготавливалось в его поместье зависимыми от барина крестьянами. При ремесленном способе производства барин заказывал то, что ему нужно, свободному ремесленнику, живущему, как правило, в городе. При торговом капитализме барин (и его крестьяне) покупал все необходимое у купца, который скупал продукцию у ремесленников. А деньги барин получал за счёт продажи производимой сельхозпродукции купцу.
Первичной формой эксплуатации крестьян барином М.Н. Покровский считал натуральный оброк. Барщина и денежный оброк появилась позже, когда сформировался рынок сельскохозяйственных продуктов. М.Н. Покровский подчёркивал, что барщина выгодна там, где помещик продает сельскохозяйственную продукцию купцу.
По мнению М.Н. Покровского правящим классом при торговом капитализме являются не дворяне, а купцы. Политика, проводимая государством, защищает в первую очередь их интересы. Как говорил по этому поводу Покровский: «Российское самодержавие – это торговый капитал в шапке Мономаха ». Началом развития торгового капитализма в России Покровский датировал XVI веком. А переход от торгового капитализма к промышленному – концом XIX века.
22 марта 1928 года в своём докладе «Общественные науки за десять лет» М.Н. Покровский произносит свою знаменитую фразу: «». В его понимании эта фраза свидетельствовала о том, что истолкование тех или иных исторических событий подчиняется политической конъюнктуре.
Покровский считал излишним преподавание истории в средней школе (возможно, что на него оказала влияние яркая, но во многих отношениях спорная статья Дмитрия Ивановича Писарева (1840 – 1968) «Наша университетская наука» (1862)). И в 1920-х – начале 1930-х годов вместо истории в советской школе преподавалось обществоведение. То есть, много теории с минимумом фактов. Такой подход, безусловно, порождал пробелы в образовании.
В начале 1930-х годов ультрареволюционные эксперименты в образовании были свёрнуты. После Постановлении ЦК ВКП(б) и Совета народных комиссаров от 15 мая 1934 года, в школах было восстановлено преподавание истории. Был объявлен конкурс на лучшие учебники для средней школы. Жюри конкурса возглавил Андрей Андреевич Жданов (1896 – 1948).
В 1928 году партийное руководство выдвигает в состав Академии наук СССР несколько кандидатов-коммунистов, в том числе и М.Н. Покровского. Покровский и другой выдвинутый кандидат-коммунист Давид Борисович Рязанов (1870 – 1938) направили в ЦК ВКП(б) письмо, в котором просят снять их кандидатуры. Но товарищи из ЦК напомнили авторам о партийной дисциплине. 12 января 1929 года Покровский был избран академиком АН СССР.
М.Н. Покровский умер 10 апреля 1932 года. Его прах был захоронен в Кремлёвской стене. Имя М.Н. Покровского присвоено Московскому государственному университету (в дальнейшем это решение было отменено и МГУ получил имя Михаила Васильевича Ломоносова (1711 – 1765)).
Биография Михаила Васильевича Покровского не закончилась с его смертью. 26 января 1936 года было принято Постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома «О школе Покровского». В этом Постановлении М.Н. Покровский был подвергнут жёсткой критике. А вскоре к критике были прибавлены и политические обвинения. Покровского открытым текстом обвиняли во вредительстве.
В чём причина критики Покровского? Наверное, в том, что на пороге была Великая Отечественная война. И нужно было пропагандировать патриотические ценности, формировать уважительное отношение к героическим персонажам отечественной истории. К таким, как Александр Невский (1221 – 1263), Дмитрий Донской (1350 – 1389), Кузьма Минин (1570 – 1616), Дмитрий Михайлович Пожарский (1578 – 1642), Александр Васильевич Суворов (1730 – 1800), Михаил Илларионович Кутузов (1745 – 1813). А М.Н. Покровский видел в них только представителей эксплуататорских классов и изображал их в весьма неприглядном виде. Так, Покровский считал сотрудничавших с польскими интервентами Лжедмитриев первого и второго вождями антифеодальной революции, которую подавляли Минин и Пожарский. А инициатором войны 1812 года Покровский считал не Францию, а Россию, не присоединившуюся к континентальной блокаде Англии и тем спровоцировавшей Наполеона на нападение.
История России в изображении Покровского выглядела весьма неприглядной. Сегодня историка, наверное, обвинили бы в русофобии. Всё это наносило несомненный ущерб патриотическому воспитанию юношества, и при большом желании даже могло рассматриваться как вредительство. Поэтому советское руководство отказалось от этих идей, лишний раз продемонстрировав справедливость слов М.Н. Покровского: «История – это политика, опрокинутая в прошлое
».
С точки зрения науки сегодняшнего дня оценка деятельности М.Н. Покровского выглядит неоднозначной. Он был первым, кто попытался создать целостную картину российской истории на основе марксистской методологии. При этом нельзя сказать, что попытка оказалась вполне удачной. Некоторые утверждения М.Н. Покровского (например, изображение Лжедмитриев в качестве вождей народной революции), выглядят сегодня более чем странно. Но, с другой стороны, идеи Покровского о роли торгового капитала в истории, несомненно, интересны и плодотворны.
Товарищам, желающим более подробно познакомиться со вкладом Михаила Николаевича Покровского в науку, я могу порекомендовать очень содержательную Бориса Юльевича Кагарлицкого (род. 1958).
Летом 1944 года, когда Великая Отечественная война уже подходила к концу, ЦК ВКП(б) провело совещание по проблемам истории России, которым руководил секретарь ЦК Александр Сергеевич Щербаков (1901 – 1945). Главная проблема, обсуждавшаяся участниками конференции – отношение к царской России и её деятелям. При этом столкнулись две точки зрения – ортодоксально-марксистская, относящаяся к царской России резко отрицательно, и государственническо-патриотическая, высоко оценивавшая многие достижения царской России. Лидером сторонников первой точки зрения была Анна Михайловна Панкратова (1897 – 1957), лидером второй – Хорен Григорьевич Аджемян (1907 – 1968). Выступление Аджемяна, который публично назвал революционеров разрушителями России, вызвало у слушателей шок. Дискуссии были очень горячими, но никаких организационных выводов по отношению к их участникам не последовало. Партийное руководство показало, что оно будет опираться как на классовые, так и на патриотические ценности.
Сергей Багоцкий
17 (29) августа 1868 г. в Москве в семье таможенного чиновника родился Михаил Николаевич Покровский, историк, советский политический деятель; академик Белорусской Академии наук (1928) и Академии наук Советского Союза (1929).
Окончив гимназию с золотой медалью, Михаил Николаевич поступил на историко-филологический факультет Императорского Московского университета, где его учителями были выдающиеся русские историки В. О. Ключевский и П. Г. Виноградов. Во время учёбы в университете в журнале «Русская мысль» он опубликовал свои первые работы - несколько рецензий на новые книги по отечественной и зарубежной истории. После окончания учёбы Покровский был оставлен в университете «для приготовления к профессорскому званию» сразу на двух кафедрах - русской и всеобщей истории.
С 1891 г. Покровский преподавал в средних учебных заведениях Москвы, читал лекции на женских Московских педагогических курсах, работал в просветительских организациях и готовил магистерскую диссертацию. Однако его диссертация так и не была защищена по политическим причинам, а в 1902 г. ему было запрещено читать лекции. Первые исторические труды Покровского - «Отражение экономического быта в «Русской Правде» (1898), «Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков» (1899), «Местное самоуправление в Древней Руси» (1903), - были написаны под влиянием «легального марксизма».
Накануне первой русской революции 1905-1907 гг. Покровский познакомился и идейно сблизился с социал-демократами А. А. Богдановым, А. В. Луначарским, И. И. Скворцовым-Степановым, которые сплотились вокруг журнала «Правда». Разочаровавшись во взглядах либералов, в апреле 1905 г. историк стал членом Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). Летом 1905 г. в Женеве состоялась его первая встреча с лидером большевиков В. И. Лениным .
После возвращения из Швейцарии Покровский был избран членом лекторской группы Московского комитета РСДРП. Став вскоре одним из руководителей группы, а также революционного издательства «Колокол» и редакции большевистской газеты «Борьба», историк начал проводить активную пропагандистскую работу. После участия в декабрьском вооружённом восстании в Москве Покровский был подвергнут аресту, а в 1906 г. эмигрировал во Францию.
Во время эмиграции Покровский создал своё главное произведение - «Русская история с древнейших времён» в 5-ти томах (1910-1913 гг.), а также написал «Очерк истории русской культуры» (1915-1918 гг.). Основным предметом его исследований была история России от первобытной эпохи до начала XX в. Значительное место в научной деятельности Покровского занимала полемика с историками немарксистских взглядов - В. О. Ключевским, Б. Н. Чичериным, В. М. Соловьёвым , С. Ф. Платоновым .
Краеугольным камнем исторических воззрений Покровского стала теория «торгового капитала». По мнению историка, «торговый капитал» являлся основной движущей силой русской истории XVI-XIX вв., его развитие и функционирование обуславливало все аспекты внутренней и внешней политики российского государства, войны и завоевание новых территорий и народов, образование обширной империи.
В августе 1917 г. Покровский вернулся в Россию. Во время Октябрьской революции учёный разрабатывал проекты постановлений и декретов Московского военно-революционного комитета (ВРК) и обращение к населению города. Он также подготовил опубликованные в «Известиях Московского ВРК» статьи «Демократический мир», «Европа и вторая революция», «В Москве», «Успехи революционных войск», в которых анализировал ход революционных событий в Москве и международную оценку русской революции.
В мае 1918 г. Покровский был назначен заместителем народного комиссара просвещения РСФСР; им были составлены тезисы, определившие дальнейшую политику в сфере науки и образования нового государства. Учёный являлся одним из организаторов Социалистической академии, Государственного учёного совета, Института истории АН СССР, Института красной профессуры, председателем Общества историков-марксистов, а также возглавлял ряд других организаций. Кроме того, он являлся членом Главной редакции Большой советской энциклопедии и редактором исторических журналов «Красный архив», «Историк-марксист», «Борьба классов». В 1929 г. учёный был избран действительным членом Академии наук СССР.
С 1929 г. Михаил Николаевич был серьёзно болен и, спустя три года, 10 апреля 1932 г. скончался. Похоронили историка на Красной площади у Кремлёвской стены.
Через несколько лет после смерти Покровского в связи с официальной масштабной кампанией по пересмотру советской идеологии началась борьба против идей учёного и его последователей. Его взгляды были объявлены «антимарксистскими»; историка обвинили в антипатриотизме, а его труды изъяли из библиотек.
Лит.: Артизов А. Н. М. Н. Покровский: финал карьеры - успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 1. С. 77-96, № 2. С. 124-143; Библиография опубликованных произведений академика М. Н. Покровского. Томск, 1993; Говорков А. А. М. Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976; Кривошеина Е. Михаил Николаевич Покровский (к 60-летию дня рождения) // Новый мир. 1928. № 11,; Памяти М. Н. Покровского (1868-1932). М., 1932; Покровский М. Н. Избранные произведения. Т. 1-4. М., 1965-1967; Он же. Империалистская война. М., 1928; Соколов О. Д. М. Н. Покровский и советская историческая наука. М., 1970; Чернобаев А. А. М. Н. Покровский - «президент Москвы» // Гусевские чтения. М., 2005. С. 138-158; Он же. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М. Н. Покровского. М., 1992; Юшков С. В. М. Н. Покровский как историк русского феодализма. Л., 1927.
Большая советская энциклопедия:
Покровский Михаил Николаевич , советский историк, партийный и государственный деятель, академик АН СССР (1929). Член Коммунистической партии с 1905. Родился в семье чиновника. В 1891 окончил историко-филологический факультет Московского университета. Вел педагогическую работу в средних учебных заведениях. Формирование исторических взглядов П. происходило под влиянием концепций В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова, а также «легального марксизма». В начале 1900-х гг. П. примкнул к левому крылу буржуазно-либерального «Союза освобождения», но затем перешел в лагерь революционных социал-демократов. В 1904 сотрудничал в московском марксистском журнале «Правда», в 1905 вошел в лекторскую группу МК РСДРП. Летом 1905 П. ездил в Женеву, где впервые встретился с В.И. Лениным. По возвращении в Москву стал одним из руководителей революционного издательства «Колокол», входил в редакцию большевистской газеты «Борьба», вел пропагандистскую работу. Участвовал в Декабрьском вооруженном восстании в Москве 1905. В 1906 П. - член редакции большевистской газеты «Светоч», член МК партии. П. был делегатом 5-го съезда РСДРП (1907), который избрал его кандидатом в члены ЦК. В 1907, преследуемый полицией, П. переехал в Финляндию, а в 1909 эмигрировал во Францию. В 1909-11 входил во фракционную группу «Вперед», позднее сотрудничал в некоторых троцкистских изданиях. В годы 1-й мировой войны 1914-18 П. занял ленинские позиции интернационализма, вел работу по изданию большевистской литературы, был издательским редактором книги В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма».
С 1907 публиковались статьи П. по истории народного хозяйства, внутренней и внешней политики царизма, общественного движения в коллективной 9-томной «Истории России в XIX в.» и Энциклопедическом словаре Гранат. В 1910-13 в Москве вышли в свет 5 томов «Русской истории с древнейших времен» П. (при участии В.К. Агафонова, Н.М. Никольского, В.Н. Сторожева). Затем в 1915-18 был опубликован «Очерк истории русской культуры» (ч.1-2). В этих работах П. доказывал, что в основе исторического развития России, как и любой др. страны, лежат экономические процессы. П. разоблачал завоевательную колониально-угнетательскую политику царизма. Опровергая утверждения буржуазных ученых о мирном характере русском истории, П. показал классовую борьбу народных масс. Резкой критике П. подверг мнения о неземледельческий характере Древней Руси, отсутствии в России феодализма, образовании Русского централизованного государства как результате «собирательной» политики князей, теорию закрепощения всех сословий государством, идеалистического представления о реформах Петра I. Однако при освещении этих и других проблем П. допускал упрощенчество и социологическое вульгаризаторство, а также национальный нигилизм. Так, роль торгового капитала в генезисе капитализма была П. явно преувеличена - вплоть до утверждения о решающем влиянии торгового капитала на внутреннюю и внешнюю политику правительства, о господстве торгового капитализма как формации в России 17 - начала 19 вв.
В августе 1917 П. вернулся из эмиграции. Он был избран депутатом Московского совета рабочих депутатов. Участвовал в борьбе за победу Советской власти в Москве. С 14(27) ноября 1917 по март 1918 П. - председатель Московского совета. В начале 1918 как член советской делегации участвовал в мирных переговорах с Германией, примыкал к «левым коммунистам». С мая 1918 до конца жизни П. - заместитель наркома просвещения РСФСР. Был руководителем Коммунистической академии, ее института истории, института красной профессуры (с 1921), общества историков-марксистов (с 1925), Центрархива (с 1922), редактор исторических журналов («Красный архив», «Историк-марксист», «Борьба классов»), член Главной редакции БСЭ; активно участвовал в деятельности Истпарта, института Ленина и многих др. научных учреждений, периодических изданий. Преподавал в различных высших учебных заведениях. Неоднократно представлял советскую науку на международных конгрессах и конференциях историков.
В 1920 вышла в свет научно-популярная работа П. «Русская история в самом сжатом очерке» (ч.1-2), основанная на тех же теоретических позициях, что и работы 1910-13. В последующие годы был издан ряд новых монографий и сборник статей П.: «Дипломатия и войны царской России в XIX столетия» (1924), «Марксизм и особенности исторического развития России» (1925), «Декабристы» (1927), «Империалистская война» (1928), «Октябрьская революция» (1929) и др. Большое внимание П. уделял вопросам методологии истории, пропаганде ленинского теоретического наследия (статьи «Ленин и Маркс как историки», «Ленинизм и русская история», «Ленин и история» и др.). Он настойчиво призывал изучать не только русскую историю, но и историю всех народов СССР. Под руководством П. было издано много архивных документов по истории революционного движения в России.
В последние годы жизни работал над совершенствованием своих исторических взглядов, исправляя недостатки и ошибки прежних работ. Пытался преодолеть вульгарный социологизм и националистические нигилистические тенденции, содержавшиеся в ряде его трудов. П. пересмотрел свою оценку торгового капитала и его роли в истории страны, а затем отказался и от понятия «торгового капитализм» и тезиса о самодержавии как орудии торгового капитала. Он пересмотрел ряд ошибочных положений в характеристике народничества, Революции 1905-07, неправильную трактовку империализма только как завоевательной политики; признал буржуазно-демократический характер Февральской революции 1917 (ранее он считал ее началом социалистической революции); отказался от оценки восстания Пугачева как буржуазного движения и т.д. Однако полностью преодолеть вульгарный социологизм и исправить все ошибочные положения он не сумел. Ошибочные взгляды П. отрицательно сказывались на развитии советских исторической науки. Они были подвергнуты критике в ряде партийных документов, в трудах советских историков.
П. был делегатом 16-го съезда ВКП(б), который избрал его членом ЦКК; членом ЦИК СССР и ВЦИК ряда созывов. Награжден орденом Ленина. Похоронен на Красной площади у Кремлевской стены.